Содержание положения о продаже имеет ключевое значение для дальнейшей реализации имущества должника: ведь его условия напрямую влияют на эффективность и результативность будущих торгов. В свою очередь, нарушение предусмотренного положением порядка проведения торгов может привести к признанию таких торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Особенности споров и актуальная судебная практика по вопросам, связанным с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, будут рассмотрены в настоящей статье.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании кредиторов положения о продаже имущества должника суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
В случае когда возражения относительно утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника заявлены посредством оспаривания решения собрания кредиторов, но при этом заявитель не приводит доводов, связанных с нарушением процедуры принятия такого решения (например, о несоблюдении порядка созыва собрания, отсутствии необходимого кворума и т.п.), суд вправе самостоятельно их переквалифицировать и разрешить по правилам, установленным для разрешения разногласий относительно порядка продажи имущества должника.
Практические последствия переквалификации
Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 6 п. 7.1 ст. 110, абз. 7 п. 11 ст. 139 Закона о банкротстве).
Соответственно, право большинства кредиторов определять своей волей порядок продажи имущества должника посредством утверждения положения о продаже ограничивается их обязанностью соблюдать требования Закона о банкротстве и не допускать при реализации своего волеизъявления нарушений прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, искажения целей и принципов процедуры банкротства.
Таким образом, разрешая разногласия относительно порядка продажи имущества должника, суд не связан исключительно волеизъявлением кредиторов, а должен оценить, в какой мере спорное положение о продаже направлено на обеспечение наиболее выгодных условий для реализации имущества должника и способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов. В разрешении разногласий не может быть отказано на том лишь основании, что соответствующее решение принято большинством голосов кредиторов1, а также со ссылкой на соблюдение формальной процедуры принятия решения.
Аналогичный подход применяется при рассмотрении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества2.
От правильной квалификации возражений относительно решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника зависит определение порядка обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора.
Так, определение суда, вынесенное по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, а именно: апелляция принимает постановление, являющееся окончательным, обжалование в суд кассационной инстанции не предусмотрено, возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 35).
В то время как определение суда, принятое по результатам разрешения разногласий по поводу порядка продажи имущества должника, может быть обжаловано по общим процессуальным правилам обжалования определений суда с возможностью дальнейшего обжалования судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 7.1 ст. 110, п. 1.1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).
Квалифицировав заявление об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже как разногласия по поводу порядка продажи имущества должника, суды допускают обжалование вынесенных по результатам ее рассмотрения судебных актов, в том числе в суд кассационной инстанции. В противном случае кассационное обжалование таких судебных актов не допускается (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2023 № Ф02-640/2023 по делу № А10-1988/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 № Ф05-12399/2021 по делу № А40-97979/2019).
Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.01.2021 № 06АП-6782/2020 по делу № А73-4633/2017 обратил внимание на следующее:
-
поскольку рассмотренное заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов направлено на разрешение разногласий по поводу порядка продажи имущества должника, то к нему не подлежит применению сокращенный двадцатидневный срок исковой давности3, предусмотренный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в течение которого в судебном порядке может быть оспорено решение собрания кредиторов;
-
апелляционный суд посчитал необходимым изменить обжалуемое определение в связи с тем, что суд первой инстанции фактически установил конкретные основания для изменения спорного порядка продажи, но уклонился от внесения соответствующих изменений, приняв судебный акт об признании решения собрания недействительным.
Однако суд не учел, что признание недействительным решения собрания кредиторов влечет отмену утвержденного порядка продажи имущества и, соответственно, необходимость проведения нового собрания кредиторов с рассмотрением вопроса об утверждении нового порядка продажи, что не отвечает интересам кредиторов и должника, так как приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на нее.
Ввиду этого, с учетом фактически разрешенных разногласий и мнения кредиторов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным внести соответствующие изменения в спорное положение о продаже имущества должника, с утверждением его в новой редакции согласно резолютивной части постановления суда.
На примере данного постановления необходимо обратить внимание на различие правового эффекта судебных актов, вынесенных по результатам оспаривания решения собрания кредиторов и по результатам разрешения разногласий.
Судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов влечет лишь утрату юридической силы такого решения и порождает необходимость повторного принятия кредиторами решения по тому же вопросу на собрании.
Процедура разрешения разногласий, напротив, по своему смыслу направлена на устранение спора, возникшего между лицами, участвующими в деле о банкротстве посредством принятия арбитражным судом итогового решения по возникшему в ходе проведения процедуры банкротства вопросу — в данном случае об утверждении положения о продаже имущества должника в конкретной редакции. Такое решение должно быть основано на положениях Закона о банкротстве и соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, учитывать баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц. В том числе суд вправе самостоятельно изменить условия положения о продаже имущества должника с целью их приведения в соответствие с требованиями Закона о банкротстве и с учетом экономической целесообразности (Определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).
Установление начальной продажной цены имущества должника, реализуемого на торгах
Утверждению положения о продаже имущества должника предшествует проведение конкурсным управляющим инвентаризации и, в случаях, предусмотренных законом, — оценки имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Проведение оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика является обязательным в ряде случаев (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями главы IX Закона о банкротстве).
В Обзоре судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что начальная продажная цена заложенного имущества должника определяется залоговым кредитором, а при наличии разногласий — арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абз. 3 п. 5, п. 6 ст. 18.1, абз. 2 п. 2 ст. 131, абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В остальных случаях суды, как правило, исходят из того, что итоговая величина рыночной стоимости имущества должника, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов (абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Учет рыночной стоимости имущества при определении начальной продажной цены необходим, с одной стороны, для предотвращения продажи имущества должника по заниженной цене, а с другой — позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены.
При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости имущества должника для целей установления начальной продажной цены на торгах, поскольку оценка имущества независимым оценщиком производится с целью последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной продажной цены имущества на торгах и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер4.
При наличии возражений у лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно начальной продажной цены имущества, предусмотренной положением о продаже, может быть назначена судебная оценочная экспертиза, либо суд вправе оценить экономическую обоснованность начальной продажной цены с учетом иных имеющихся в деле доказательств, содержащих сведения о стоимости спорного имущества5.
Оценивая доводы о занижении или завышении начальной продажной цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью суды, как правило, исходят из того, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть формируется в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей6.
Формирование лотов
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 9 и 14 Постановления № 58, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10, Определение ВС РФ от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).
Однако, как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018, допустимо и преодоление отказа залогового кредитора при его явно недобросовестном уклонении от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота. Речь идет об исключительных случаях, в частности, когда явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но залоговый кредитор по каким-либо причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам.
В пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023, подчеркивается, что действия, касающиеся формирования лотов, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели получения максимальной выручки от реализации имущества должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.
В Определении ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018 изложена позиция о том, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства.
Так, среди прочего, ВС РФ отметил ошибочность выводов нижестоящих судов относительно того, что Банк (выступавший заявителем), не вправе оспаривать состоявшиеся торги по продаже имущества должника, поскольку ранее судом было утверждено положение о продаже имущества должника, предусматривающее разделение спорного имущества на два отдельных лота.
Помимо того, что Банк на момент утверждения данного положения обладал лишь ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, так как его требование только рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем он не вправе был заявлять возражения относительно положения о продаже, ВС РФ также добавил, что положение было утверждено в отсутствие каких-либо возражений, в том числе по вопросу о формировании лотов, однако из содержания судебного акта не следует, что этот вопрос был предметом оценки суда при утверждении данного документа. При таких обстоятельствах отказ в проведении последующего судебного контроля за торгами нарушил право Банка на судебную защиту.
Привлечение организатора торгов и определение размера его вознаграждения
Сложившаяся к настоящему моменту судебная практика по спорам о привлечении организатора торгов и определении размера его вознаграждения основана в значительной мере на правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, которая содержит следующие выводы:
-
по смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим;
-
сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки не должна ставиться в зависимость от размера выручки при продаже имущества, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2—9 п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве). По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме и лишь в исключительных случаях, когда будет доказано, что итоговая выручка при продаже имущества должника будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, возможно установление размера вознаграждения указанных лиц в процентном отношении к размеру итоговой выручки.
Влияние оспаривания положения о продаже на проведение торгов
Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий относительно положения о продаже при отсутствии соответствующих обеспечительных мер.
Однако получает распространение судебная практика7, которая исходит из того, что назначение торгов при наличии незавершенного судебного спора о порядке и условиях проведения этих же торгов свидетельствует об обходе закона (ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 16 АПК РФ), что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Представляется, что данный подход не может быть признан универсальным, поскольку в таком случае открываются возможности для необоснованного затягивания реализации имущества должника со стороны недобросовестных участников дела о банкротстве посредством подачи необоснованных возражений относительно порядка его продажи. Тем не менее в отдельных случаях, когда злоупотребление правом налицо, такое решение может быть признано обоснованным и эффективным.
***
Проанализированные в настоящей статье правовые позиции ВС РФ и практика нижестоящих судов свидетельствуют о том, что с течением времени арбитражные суды все больше придерживаются тенденции по отказу от формального подхода в пользу оценки экономической эффективности мероприятий по реализации имущества должника и борьбы с допускаемыми злоупотреблениями, что заслуживает всяческой поддержки.
1 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 № Ф07-9480/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № Ф05-18201/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 № Ф07-9480/2023 и мн. др.
2 Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 № Ф05-18038/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 № Ф07-985/2022 и мн. др.
3 Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 № Ф05-23171/2021 по делу № А41-96476/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 по делу № А44-1127/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 № 13АП-24097/2023 по делу № А56-110610/2022/з. 1 и мн. др.
5 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 № Ф08-2354/2023 по делу № А32-17322/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 № 13АП-7460/2023 по делу № А56-19264/2016/оценка.
6 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 № Ф07-4634/2023 по делу № А21-89.
7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 № Ф05-23079/2019 по делу № А40-181191/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 № Ф06-16564/2013 по делу № А72-15481/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 № Ф08-5197/2022 по делу № А63-16874/2019.