Правовое регулирование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в банкротстве достаточно устоялось и опирается в первую очередь на общие нормы законодательства, регулирующие взыскание процентов в гражданско-правовых отношениях. При этом значительную роль в разрешении вопросов взыскания процентов в делах о банкротстве играют разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 88 и Постановлении № 631. Тем не менее практика по этому вопросу достаточно неоднородна: основные проблемы связаны с исчислением сроков исковой давности при взыскании процентов, с определением возможности взыскания процентов в случае признания недействительной сделки должника, а также с событиями, происходящими во внешнеэкономической сфере и повлекшими за собой введение моратория на начисление процентов. В материале рассмотрим их подробнее.
Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться как за правомерное, так и за неправомерное поведение плательщика. Например, ст. 809, 819, 838 ГК РФ устанавливают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в качестве компенсации за возможность использовать чужие денежные средства в своих интересах.
Вместе с тем проценты могут начисляться и за недобросовестное поведение получателя денежных средств, в частности в случае нарушения заключенного договора. Для такой ситуации условия взыскания процентов и правила их начисления устанавливаются ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае:
-
неправомерного удержания денежных средств,
-
уклонения от возврата денежных средств и
-
иной просрочки в уплате.
В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечают, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Из этого следует вывод, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, представляют собой не что иное, как санкцию за совершенное нарушение обязательства, имеющего денежный характер.
При этом обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами полагается рассматривать как акцессорное (дополнительное) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может существовать без обязательства по уплате основного долга. Именно поэтому в законодательстве и в судебной практике сложился подход, определяющий, что дополнительное требование следует судьбе основного. В частности, если размер основной задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то и размер процентов, начисленных по этому требованию, включается в реестр. Аналогичный подход применяется и к текущим требованиям кредиторов.
Цитируем документ
Все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе и за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.
Письмо ВАС РФ от 07.02.2011 № ВАС-С03/УЧП-175 «О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63»
Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 Постановления № 88).
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.
В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Исковая давность по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также определяется исходя из правила подобия судьбы основного и дополнительного обязательств. Этот срок аналогичен как по длительности, так и по моменту истечения срока исковой давности по требованию, которое является основным по отношению к процентному.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Однако, если требование о взыскании долга по основному обязательству было предъявлено в суд в пределах установленного для него срока исковой давности и впоследствии удовлетворено, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В таком случае проценты будут взысканы за соответствующий период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов в суд и равный сроку исковой давности по основному обязательству.
Эти выводы подтверждаются и судебной практикой. Например, в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39 Президиум ВАС РФ указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период обществу было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
К таким же выводам пришел и ВС РФ в Определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018: так как требование о взыскании с общества задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Несмотря на вполне устоявшуюся судебную практику в вопросе применения срока исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в делах о банкротстве суды всe ещe испытывают трудности при рассмотрении подобных споров. В частности, особый интерес представляет исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания сделки недействительной.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки должника недействительной
В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Несмотря на однозначное отношение высшей судебной власти к этому вопросу, в позициях нижестоящих судов при рассмотрении споров о взыскании процентов в рамках реституционного требования нередко возникает путаница.
Например, в деле № А40-214329/2014 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания процентов, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления № 72, и указал, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ проценты на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств не подлежат начислению, в том числе по причине того, что равноценность встречного предоставления по оспоренной сделке сторонами под сомнение не поставлена.
Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и поэтому ст. 1107 ГК РФ не должна быть применена. Положения ст. 395 ГК РФ направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.
Соглашаясь с выводом о недопустимости рассмотрения названного требования в рамках дела о банкротстве, суд округа отметил, что законодатель разграничивает требования о применении реституции и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014 разъяснено, что положения п. 55 Постановления № 7 относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию. В рассматриваемой же ситуации оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.
Кроме того, ВС РФ указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о самостоятельности требования о начислении процентов. В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.
В другом деле ВС РФ разбирался с применением срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки должника-банкрота недействительной (Определение ВС РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855 (8) по делу № А40-261084/2019).
При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов в рамках реституционного требования нижестоящие суды отказали в его удовлетворении из-за пропуска срока исковой давности. Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию как по продолжительности, так и по началу исчисления, то есть составляет один год и начал течь с 15.07.2020 (с даты признания должника банкротом). При таком подходе к дате обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (27.10.2021) исковая давность истекла.
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов со ссылкой на п. 29.1 Постановления № 63 и указал, что кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов подлежало удовлетворению за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд.
Таким образом, порядок взыскания процентов в случае признания сделки должника недействительной аналогичен порядку, применяемому в общих случаях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и вне рамок дел о банкротстве. Независимо от категории рассматриваемого дела судам следует исходить из дополнительного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, который предполагает единство судьбы основного и дополнительного обязательства.
Мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
Не стоит забывать, что мы живем в быстро меняющемся мире, который может оказывать влияние и на те сферы, которые, казалось бы, существуют по твердым правилам и не подвержены воздействию извне. Так случилось и с введением мораториев на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами — постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии COVID-19 («коронавирусный» мораторий). Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 также был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов уже в отношении всех должников, в том числе юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей («санкционный» мораторий). Одним из последствий введения мораториев стало освобождение должника от начисления финансовых санкций на те требования, которые возникли до введения мораториев.
Разъяснения о применении указанных мораториев даны в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“». В соответствии с п. 7 этого постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования к лицу, подпадающему под его действие, возникшие до введения моратория.
Заметим, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.
Таким образом, мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только в отношении процентов, начисляемых за нарушение денежного обязательства в качестве финансовых санкций. Такой подход соответствует целям введения указанных мораториев — поддержке отечественного бизнеса и обеспечению стабильности экономики в условиях финансового кризиса. Но правила применения обоих мораториев, введенные в понятной спешке, вызывают у судов затруднения при начислении процентов.
Например, в деле № А73-4912/2021 ВС РФ Определением от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 направил дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга. В соответствии с разъяснениями ВС РФ мораторий, установленный Постановлением № 497 («санкционный» мораторий), применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 этого постановления. Однако суд округа неверно истолковал положения Постановления № 497, ошибочно указав на возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
Суть ошибки нижестоящих судов заключается в том, что они применили лишь «коронавирусный» мораторий, в сферу действия которого включен ограниченный круг должников. При этом период начисления процентов охватил два моратория: «коронавирусный» — с 06.04.2020 до 07.01.2021 и «санкционный» — с 01.04 до 01.10.2022, в область действия которого входит значительно больший круг лиц.
***
Судам не всегда просто разобраться в обновленных правилах, в частности определить круг лиц, к которым они должны применяться. В то же время такая ошибка судов может быть и не случайной, поскольку применение моратория в отношении почти неограниченного количества должников подвергалось критике профессиональным сообществом. Нельзя исключить возможность того, что суды, назначая выплату процентов, придерживались ограничительного толкования сферы действия «санкционного» моратория.
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».
2 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».