В споре, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 20.09.2023 № Ф05-21321/2023 по делу № А40-213942/2022, суды разошлись во мнениях о том, правомерно ли перевыставление налоговым органом инкассовых поручений спустя четыре года после первоначального их выставления.
Суть дела
В мае 2018 г. компания решением суда была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.
До этого, в феврале 2018 г. инспекция вынесла решение о взыскании налогов за счет денежных средств компании. Ей были выставлены инкассовые поручения.
В 2022 г. эти поручения были возвращены банком. Основание возврата — «Возврат без исполнения. Спец, счет банкрота». В связи с отсутствием исполнения по данным инкассовым поручениям, инспекцией они были переформатированы в автоматизированном режиме и повторно направлены в банк в феврале 2022 г. По новым поручениям в ходе конкурсного производства со счета компании были списаны необходимые для погашения недоимки денежные средства.
Компания посчитала, что при перевыставлении инкассовых поручений указанные денежные средства взысканы с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ. Она обратилась в суд с требованием о возврате указанных денежных средств в качестве переплаты.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в удовлетворении ее требований. Они указали, что налоговый орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной ст. 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках. Само по себе перевыставление инспекцией инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.
Кассационный суд такую позицию не поддержал. Он отметил, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 г., к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке. Срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.
Вывод судов о правомерности перевыставления инкассовых поручений в связи с закрытием счета компании, противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 18.03.2008 № 13084/07, от 27.11.2007 № 8661/07, 24.01.2006 № 10353/05. В данном случае инкассовые поручения выставлены налоговым органом за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ. Следовательно, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания налогов и сборов.
В результате суд требования компании удовлетворил.