Реформа положений в области корпоративного права концептуально изменила порядок оспаривания как крупных сделок, так и сделок, в которых имеется заинтересованность. Ранее сделка с заинтересованностью могла быть признана недействительной в силу одного лишь факта нарушения порядка ее совершения в виде заключения без соответствующего предварительного одобрения1. Однако данное регулирование нельзя было признать соответствующим той динамичности, с которой компании вступают в гражданско-правовые отношения посредством заключения сделок. В материале рассмотрим отдельные элементы состава, необходимого для признания сделки, в которой имеется заинтересованность, недействительной, и то, как новые положения закона применяются судами при рассмотрении споров о признании подобных сделок недействительными.
В результате проведенной реформы регулирование оспаривания сделок с заинтересованностью выглядит следующим образом: само по себе нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью не влечет их недействительность2, а для их оспаривания применяются правила п. 2 ст. 174 ГК РФ, в силу которого нужно доказать в том числе факт причинения ущерба интересам общества в результате совершения такой сделки (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 27).
Далее более подробно рассмотрим конкретные положения закона и его применение при вынесении отдельных судебных актов.
Состав для признания сделки с заинтересованностью недействительной
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества:
-
если она совершена в ущерб интересам общества
-
и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, по аналогии — абз. 2 п. 2 ст. 84 Закона об АО).
В свою очередь, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 № Ф09-10165/22 по делу № А76-8073/2022).
При этом в первом случае ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 25).
Между тем для сделок с заинтересованностью наличие ущерба презюмируется, если не было получено соответствующее согласие (в том числе последующее) на совершение сделки или лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (абз. 4—6 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, п. 1.1 ст. 84 Закона об АО).
Однако применение указанной презумпции возможно только при доказанности того факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27).
Однако в некоторых случаях вызывает сложности именно необходимость доказывания факта осведомленности другой стороны о том, что отдельно взятая сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью. В случае если на другой стороне сделки (то есть на стороне ответчика) выступало формально независимое лицо, фигура которого не подпадает под перечень лиц, поименованных в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об ООО и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об АО, то именно истцу надлежит доказать факт осведомленности стороны сделки о том, что в такой сделке имелась заинтересованность или другая сторона сделки знала об отсутствии согласия на ее совершение (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1259/2019 по делу № А41-22235/2018).
В любом случае установление презумпции причинения вреда очевидно направлено на преодоление дисбаланса в возможности доказывания, поскольку, например, участник, не владеющий полным объемом данных о совершенной сделке, может не обладать возможностью для доказывания ущерба интересам общества.
Таким образом, нормы Закона об ООО и Закона об АО не устанавливают специальных правил оспаривания сделок с заинтересованностью, но содержат положения об опровержимых презумпциях в отношении вопроса о причинении вреда обществу при совершении оспариваемой сделки.
Ущерб, причиненный обществу в результате совершения сделок с заинтересованностью
Как было указано ранее, теперь для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать причинение вреда интересам общества. Проблема при определении наличия или отсутствия ущерба представляет собой сложность ввиду того, что сама категория «ущерб» носит оценочный характер.
Например, категорию «явный ущерб» ВС РФ определяет через совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), а просто «ущерб» — посредством указания на любые материальные потери или нарушение любых иных охраняемых законом интересов (в том числе репутационный вред) (п. 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Впоследствии судебной практикой был расширен состав для признания сделки с заинтересованностью недействительной в части критерия «ущерба». Особую сложность в применении положений о сделках с заинтересованностью по-прежнему вызывает п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки3.
Как справедливо отмечалось в более ранних комментариях, рассматриваемый пункт Обзора представляет собой пример расширительного толкования, поскольку по существу ВС РФ ввел новый (дополнительный) критерий для оспаривания сделки с заинтересованностью — отсутствие разумной необходимости в совершении оспариваемой сделки4, при этом данный критерий является размытым, а его корректное применение в каждом случае зависит от судебного усмотрения.
Так, например, в одном из дел суд посчитал, что об ущербе обществу может свидетельствовать получение обществом в пользование по договору аренды помещения, которое не является необходимым для его хозяйственной деятельности, поскольку наличие подобного обязательства может повлечь за собой увеличение (долговой) нагрузки общества (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2022 № Ф08-10945/2021 по делу № А53-38697/2020).
В другом деле критерий «отсутствия разумной необходимости был использован при направлении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной со специальным указанием суду первой инстанции оценить довод истца о том, что заключение договора залога носило ординарный характер и установление обременения не было обусловлено целью получения заемных средств для финансирования текущей деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 № Ф05-34072/2022 по делу № А40-150809/2021).
Таким образом, неоправданное установление обременения на имущество общества, деятельность которого не предполагает систематическое получение заемного финансирования под залог имущества, принадлежащего обществу, может рассматриваться как сделка, совершенная в ущерб интересам общества.
Аналогично о вреде может свидетельствовать приобретение обществом права требования к должнику, если имеются подозрения, свидетельствующие о невозможности исполнения им своих обязательств (Определение ВС РФ от 31.05.2022 № 307-ЭС21-29749 по делу № А21-10762/2020).
В другом деле в качестве сделки с заинтересованностью был признан недействительным договор хранения флота. Судами был принят во внимание довод истца о том, что в результате незаключения оспариваемого договора данное имущество использовалось бы истцом самостоятельно, с возможностью получения денежных средств за услуги сторонних организаций (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 № Ф04-603/2021 по делу № А70-5433/20).
Вместе с тем встречаются иные примеры применения данного подхода. Так, в деле № А76-22779/2021 суды напротив признали сделки по поставке конструкторской документации обществу-контрагенту разумно необходимыми ввиду устаревания основных средств общества и необходимости возобновления производства иной продукции на базе общества-контрагента (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 № Ф09-8744/22 по делу № А76-22779/2021).
Также необходимо иметь в виду, что суд может отказать в удовлетворении требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью даже в том случае, если она повлекла за собой причинение убытков обществу. В том случае, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, то в таком случае можно говорить об отсутствии причинения вреда интересам юридического лица (абз. 4 п. 93 Постановления Пленума № 25)5.
Так, например, в одном из дел суды отказали в признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, принимая во внимание доводы ответчика об их аварийном состоянии на момент продажи и необходимости совершения со стороны общества значительных финансовых вложений для возможности его использования (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 № Ф09-8214/21).
Таким образом, категория «вреда» в контексте оспаривания сделок с заинтересованностью может иметь крайне широкое выражение и не сводится исключительно к негативно имущественным последствиям. Хотя в некоторых делах суды не разграничивают эти два понятия.
Срок исковой давности при подаче иска о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность
По общему правилу срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Вместе с тем лица, совершившие сделку, в которой имеется заинтересованность, в ущерб интересам общества, очевидно имеют намерение скрыть данное обстоятельство от других незаинтересованных участников. Например, если не был предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, или бывший директор своевременно не передал документы по сделке новому директор (Определение ВС РФ от 29.11.2021 № 306-ЭС21-20083 по делу № А65-13593/2020).
Однако еще в «дореформенной» судебной практике был сформирован подход, согласно которому срок исковой давности по такому требованию следует исчислять только с того дня, когда незаинтересованный участник смог узнать о подобной сделке.
В частности, данная позиция была изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016): срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения, поскольку иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом6.
В общем и целом данное положение соответствует общему принципу «для неспособного в защите давность не течет»7, ведь для подачи подобного иска необходимо получить доступ к документации общества и узнать хотя бы о факте совершения сделки, чего не может сделать участник, пораженный в своих информационных правах участника ввиду нахождения в стадии корпоративного конфликта. В настоящее время соответствующая практика последовательно отражается в решениях ВС РФ, см., например, определения ВС РФ от 28.06.2022 № 305-ЭС22-9825 по делу № А40-36762/2021, от 15.07.2021 № 304-ЭС21-10347 по делу № А70-5433/2020.
Однако данные правила не применяются в случае, если участник не пользовался своими корпоративными правами, а именно: длительное время (два года подряд или более) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подп. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27. см. также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 № Ф09-1116/19 по делу № А71-12524/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 № Ф03-1714/2019 по делу № А73-13134/2018).
Выводы
Следует отметить, что наличие решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, не является основанием для отказа в признании ее недействительной, однако переносит бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, на истца.
Об этом прямо сказано в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 27.
Обоснование экономической целесообразности совершения сделки с заинтересованностью, даже если она повлекла убытки, может быть одним из оснований для отказа в признании ее недействительной.
Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры (так называемые «гарантийные письма»), само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента и не препятствует установлению того, что контрагент по сделке знал или должен был знать о том, что имело место совершение сделки с заинтересованностью и об отсутствии соответствующего корпоративного одобрения
1 Пункт 4 постановления КС РФ от 10.04.2003 № 5-П. См. также Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования // https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=10643&cache....
2 Абзац 2 п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3 Невеева Татьяна. О последствиях изменения института сделок с заинтересованностью / https://www.advgazeta.ru/mneniya/effekt-reformy-nivelirovan/.
4 Там же.
5 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 № Ф09-8497/21 по делу № А50-21757/2020.
6 Аналогично п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27.
7 Павлов А.А. Основания перерыва исковой давности // Закон, 2019, январь, с. 14.