С ноября 2022 г. действуют положения Закона о банкротстве, которыми были урегулированы права контролирующих должника лиц на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на размер их потенциальной субсидиарной ответственности. Предложенные нововведения были внесены Правительством РФ для увеличения объема прав контролирующих должника лиц при участии в деле о банкротстве во исполнение постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее — Постановление № 49-П). В материале рассмотрим подходы судов к процессуальной квалификации статуса КДЛ при таких обстоятельствах и как складывается практика после принятия Постановления № 49-П.
В пункте 1 ст. 34 Закона о банкротстве закреплен следующий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Положения п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве предоставляют перечисленным в них лицам присущий их процессуальному статусу набор прав и обязанностей как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.
В то же время до вынесения КС РФ Постановления № 49-П судебная практика стояла на позиции, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо является лишь участником обособленного спора и не относится к числу лиц, указанных в ст. 34 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 № Ф09-11242/16 по делу № А47-8194/2015; от 30.11.2020 № Ф09-10854/16 по делу № А76-25041/2014).
Позиция КС РФ, изменившая подходы
Поводом для изменения в ситуации о расширении прав контролирующих лиц стала жалоба гражданина (заявителя) в КС РФ о несоответствии Конституции РФ ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве. Заявитель посчитал, что его права в деле о банкротстве как контролирующего должника лица нарушаются существующим законодательным регулированием, так как не позволяют заинтересованному лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и о включении их в реестр требований.
Следовательно, его права непосредственно не затрагиваются судебным актом по итогам рассмотрения требования кредитора, поэтому правом обжаловать судебный акт в силу ст. 42 АПК РФ данный заявитель не наделен.
КС РФ пришел к выводу о том, что процесс формирования реестра требований кредиторов затрагивает права и законные интересы контролирующего должника лица даже в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках обособленного производства у такого лица отсутствует возможность оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
цитируем документ
В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Таким образом, КС РФ отметил необходимость устранения существующего в законодательстве пробела, не позволяющего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов (и размер потенциальной ответственности такого лица соответственно), и указал на необходимость расширения объема прав контролирующих лиц по оспариванию судебных актов.
Расширение прав КДЛ
В соответствии с Постановлением № 49-П Правительство РФ разработало законопроект1, наделяющий контролирующее лицо возможностью полноценного участия в деле о банкротстве. Соответствующие поправки были внесены в ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве и в настоящий момент вступили в законную силу (Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“»).
Подход КС РФ получил свое развитие в позиции законодателя, предоставившей контролирующему лицу право «упреждающего участия» в деле о банкротстве даже при отсутствии принятого к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Теперь контролирующие должника лица смогут не только обжаловать ранее принятые судебные акты (с восстановлением срока), но и принимать участие в текущих судебных разбирательствах по рассмотрению заявленных требований.
Контролирующее должника лицо получило возможность участвовать в деле о банкротстве как на основании специального ходатайства, по итогам рассмотрения которого суд привлекает контролирующее лицо к участию в деле о банкротстве, так и с момента принятия к рассмотрению заявления о привлечении к ответственности.
При этом законодателем сделаны важные оговорки:
-
привлеченное таким образом лицо может участвовать только в рассмотрении тех вопросов, разрешение которых может отразиться на размере его субсидиарной ответственности;
-
подача контролирующим лицом ходатайства об участии в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в банкротстве должника и не может служить основанием для привлечения данного лица к ответственности.
Замечу, что Постановление КС РФ № 49-П позволило подготовить плодотворную почву на уровне высшей судебной инстанции еще до принятия поправок в Закон о банкротстве. В результате успела сформироваться судебная практика по вопросу о праве контролирующего лица на обжалование судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности.
Так, в п. 6 Обзора судебной практики2 закреплено право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке. В рассмотренном ВС РФ обособленном споре генеральный директор пытался обжаловать судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра.
Суды апелляционной и кассационной инстанций прекратили производство по жалобам директора, исходя из того, что определение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности подателя жалобы, поскольку он не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности — заявление о его привлечении еще находится на стадии рассмотрения.
Сославшись на Постановление № 49-П, Судебная коллегия ВС РФ подтвердила право директора на обжалование судебных актов, влияющих на размер его потенциальной ответственности, и направила жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
Интересно, что ВС РФ не рассматривал наличие заявления о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве как основание для обращения с апелляционной жалобой, а привязывал эту возможность исключительно к принятию Постановления № 49-П.
Право контролирующего лица на обжалование судебных актов получило свое развитие и в другом обзоре судебной практики (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023).
ВС РФ подтвердил наличие у контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, право обжаловать решение суда, ставшее основанием для включения требований в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на Постановление № 49-П, ВС РФ указал на необходимость обеспечения контролировавших должника лиц надлежащими средствами судебной защиты, так как существующее нормативное регулирование позволяет привлекать их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Такая позиция ВС РФ дала контролирующим лицам возможность защищать себя от возможных убытков за пределами дела о банкротстве — в отдельных исковых производствах.
Таким образом, к моменту внесения поправок в Закон о банкротстве в судебной практике уже был сформирован подход, позволяющий контролирующим лицам оспаривать судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности. Однако рассмотренные примеры были применимы только в случае, когда в отношении такого лица уже было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
К вопросу обжалования судебных актов до возбуждения обособленного спора
Вне правового поля оставался вопрос о возможности контролирующего лица действовать на упреждение и обжаловать судебные акты еще до возбуждения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности. Нормативно такая возможность появилась после 21.11.2022 в связи с изменением положений ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве.
Тем не менее на практике суды до сих пор не выработали однозначный подход к возможности контролирующего лица обжаловать судебные акты, влияющие на размер требований кредиторов, до возбуждения производства по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности. Сегодня пока отсутствуют уже рассмотренные споры на уровне высшей судебной инстанции.
С одной стороны, кассационные суды даже после принятия поправок 21.11.2022 до сих пор систематически отказывают контролирующим должника лицам в праве на обжалование судебных актов по формированию реестра требований кредиторов, руководствуясь отсутствием возбужденного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица сталкиваются с тем, что отсутствие сведений о возбуждении такого спора становится для судов главным аргументом для отказа в рассмотрении их жалоб на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 № Ф05-20484/2023 по делу № А40-275052/2021; от 13.09.2023 № Ф05-19586/2022 по делу № А40-31386/2022; от 20.04.2023 № Ф05-577/2021 по делу № А40-222563/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 № Ф09-9951/22 по делу № А34-10314/2021).
цитируем документ
Заявителем указано, что период руководства <…> Обществом входит в трехлетний период, в связи с чем имеется риск привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <…> или взысканию убытков. Апелляционным судом правомерно установлено, что оспариваемый судебный <акт> по спору не принят в отношении <…> напрямую не затрагивает права и обязанностей последней, судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем заявитель не вправе обжаловать решение по настоящему делу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 № Ф05-19586/2022 по делу № А40-31386/2022
С другой стороны, в ряде случаев суды кассационной инстанции все же подтверждают право контролирующего лица на обжалование судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности и без возбужденного обособленного спора. В том числе и вне рамок дела о банкротстве. Позитивная динамика наметилась в деле № А40-17994/2017, где было подтверждено право единственного участника на обжалование судебного акта.
цитируем документ
Между тем круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. <…>
Таким образом, единственный учредитель (участник) общества, в силу закона являющийся контролирующим должника лицом, в момент открытия 11 конкурсного производства становится лицом, участвующем в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 № Ф05-7813/2023 по делу № А40-17994/2017
Стоит отметить, что внесенные в Закон о банкротстве поправки не стали причиной для восстановления сроков по обжалованию контролирующими лицами определений о включении в реестр требований кредиторов.
цитируем документ
Момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу № А40-222563/2018
При отсутствии поданного заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности ему крайне важно соблюдать нормы п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве.
В отсутствие спора контролирующее лицо сможет оспаривать судебные акты по формированию реестра кредиторов только при наличии одобренного ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.
Необходимость соблюдения этого условия отмечена в деле № А40-245486/2021, где генеральному директору было отказано в рассмотрении кассационной жалобы как раз по причине отсутствия соответствующего одобренного ходатайства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 № Ф05-33954/2022 по делу № А40-245486/2021).
***
Принятые поправки добавили в инструментарий контролирующих лиц дополнительные возможности по защите своих прав и интересов. Тем не менее круг возможностей процессуальной защиты контролирующих лиц остается ограниченным. Например, в соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, привлеченные к субсидиарной ответственности лица не имеют самостоятельного процессуального интереса в обращении с заявлением о взыскании убытков с иных лиц, хотя удовлетворение такого заявления может привести к распределению взысканных сумм между всеми лицами, в отношении которых такое заявление (заявления) удовлетворено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 № Ф05-10517/2020 по делу № А40-258031/2018).
На мой взгляд, новая редакция положений ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве должна поспособствовать развитию всестороннего подхода в судебной практике по вопросу размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. С учетом того, что размер такой ответственности напрямую зависит от формирования реестра требований кредиторов, получение контролирующим лицом права на участие в рассмотрении заявленных требований является справедливым и закономерным.
При этом остается открытым вопрос: насколько широко будут суды подходить к кругу вопросов, разрешение которых может отразиться на размере субсидиарной ответственности контролирующего лица. Действующая редакция п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве увеличивает пределы судебного усмотрения. Понятие «вопросов, влияющих на субсидиарную ответственность» требует уточнения, которое, по моему мнению, будет сформировано в дальнейшей судебной практике.
Будет ли контролирующее лицо действовать исключительно при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов? Или компетенция таких «вопросов» распространится далеко за пределы формирования реестра и позволит обжаловать результаты торгов, действия арбитражного управляющего, итоги собраний кредиторов и т.п.?
Замечу, что в настоящее время контролирующее лицо может обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).
В целом следует положительно оценить нормативный каркас, появившийся в результате изменений в Законе о банкротстве. Он опирается на разработанную Конституционным судом позицию и уже был опробован на уровне высшей судебной инстанции. Однако четкие и понятные критерии участия контролирующего лица в деле о банкротстве и пределы такого участия поправками не сформулированы. Последнее слово остается за судебной практикой.
1 Законопроект № 132289-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/132289-8).
2 Пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023).