Под оспаривание отдельных положений устава наиболее часто подпадают положения устава, регламентирующие порядок и условия распоряжения своими долями в обществе, а также выхода из общества. С распространением подхода к определению устава как сделки появились основания для признания его недействительными. В материале рассмотрим с точки зрения признания недействительными положения устава, регламентирующие порядок распоряжения долями участника ООО, об отчуждении доли третьим лицам, установление особого порядка определения числа голосов участников, требования к кандидатам в совет директоров в уставе АО и пр.
Еще более 20 лет назад суды столкнулись с необходимостью урегулирования вопросов, касающихся тех положений устава, которые противоречат закону. Тогда высшие суды решили, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (п. 5 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“»).
С 2020 г. сформировался судебный подход трактования правовой природы устава как сделки. При этом оспаривание положений устава следует рассматривать в неразрывной связи с оспариванием решения, утвердившего соответствующую редакцию устава.
Ключевым в рассматриваемой теме является Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019, в котором сделан ряд ключевых выводов, повлиявших на всю дальнейшую судебную практику.
Данное определение также вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020).
В Определении ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 были закреплены следующие выводы:
- Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер (п. 1 ст. 12 Закона об ООО).
цитируем документ
При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.
- Если изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.
цитируем документ
Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.
- Положения устава, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожны, если из закона не следует, что они являются оспоримыми или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Вышеуказанные выводы нашли свое отражение и в судебных актах других судебных инстанций (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 № Ф09-8694/22; от 07.02.2022 № Ф09-9305/21; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 № Ф04-6373/2022; от 28.02.2023 № Ф04-8417/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 № 12АП-2305/2021; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 01АП-7217/2018).
С одной стороны, сформированный ВС РФ подход говорит о возможности оспаривания отдельных положений устава как сделки, к чему применимы положения и правила Гражданского кодекса РФ об оспаривании сделок (глава 9 ГК РФ). С другой стороны, если следовать выводу о том, что оспаривание положений устава по существу является оспариванием решения общего собрания, то в таком случае должны применяться положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ об оспаривании решений собраний. В связи с указанным усматривается определенная коллизия норм.
Особенно такая коллизия делает не до конца ясным срок для оспаривания положений устава.
Срок исковой давности
Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания составляет три и два месяца соответственно (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. 4 ст. 43 Закона об ООО).
При обжаловании положений устава суды руководствуются общим сроком исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, — три года.
В одном из дел суд указал:
цитируем документ
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а осведомленность истца о принятии решения об утверждении новой редакции устава общества подтверждается участием представителя <…> на внеочередном общем собрании 16.06.2017.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, который на момент обращения в суд с настоящим требованием не истек.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 № Ф10-2285/2019
В рамках дела № А19-19767/2014 суд кассационной инстанции указал:
цитируем документ
В данном случае истицей оспаривается новая редакция устава общества, в связи с чем срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления рассматриваемого иска не истек. Пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению с учетом предмета и характера рассматриваемого спора.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф02-6626/2016
В другом деле суд признал, что при оспаривании решения общего собрания участников подлежит применению специальный срок исковой давности два месяца, но при этом указав, что срок исковой давности для оспаривания редакции устава составляет три года.
цитируем документ
Как верно отметили суды, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается именно решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № <…>от <…>, а не новая редакция устава общества, срок исковой давности для оспаривания которой в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ составляет три года.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 № Ф10-3526/2019
Еще в другом деле кассационный суд указал:
цитируем документ
...устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках. По данному делу истец оспаривает не решение общего собрания участников Общества от <…>, а пункт 6.3 устава Общества в редакции изменений, срок исковой давности по указанному спору должен составлять три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023 № Ф01-2395/2023
Таким образом, при обжаловании положений устава или его редакции суды применяют общий трехгодичный срок исковой давности. В случае обжалования именно решения участников юридического лица суды применяют специальный срок исковой давности, установленный соответствующим нормативным актом.
Обжалуемые положения устава
На практике наиболее часто подпадают под оспаривание положения устава, регламентирующие порядок и условия распоряжения своими долями в обществе, а также выхода из общества.
- Положения устава, регламентирующие порядок распоряжения долями участника ООО.
цитируем документ
Предусмотренные уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. <…>
Таким образом, положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающейся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.
Определение ВС РФ от 02.11.2021 № 309-ЭС21-19757
Аналогичная позиция суда нашла отражение в другом деле, в рамках которого суды признали недействительным положение устава, закрепляющее покупку доли по номинальной стоимости.
В частности, суд кассационной инстанции в данном деле указал:
цитируем документ
<Оценивая> оспариваемое положение устава общества <…> с точки зрения соответствия вышеуказанному правовому подходу, <суд> пришел к выводу о том, что оно закону не соответствует — в силу закрепленного положения за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли участник фактически вынужденно остается в обществе <…>; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, как заключил суд, положения пункта 1 статьи 16 устава общества <…> противоречат существу законодательного регулирования, что влечет их недействительность в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 № Ф09-4145/21
Такими же выводами руководствовался ВС РФ и в другом деле (Определение ВС РФ от 02.11.2021 № 309-ЭС21-19757).
- Положения устава об отчуждении доли третьим лицам только с согласия остальных участников общества могут быть признаны только при наличии запрета требовать выкупа своей доли или ее части самим обществом.
Устоялся правоприменительный подход, сформированный в Определении ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912, о том, что положения устава общества, устанавливающие возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам только при получении согласия остальных участников, могут быть признаны недействительными судами при условии, что участник общества, имевший намерение продать принадлежащие ему доли или часть долей в уставном капитале общества, также лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену.
Сославшись на вышеуказанное определение ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что:
цитируем документ
Недопустима ситуация, при которой в силу положений устава хозяйственного общества участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций, как в случае прямого установления такого запрета, так и при опосредованном удержании участника в общества за счет установления особых (неблагоприятных для участника) правил определения стоимости долей.
Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-24465
В данном деле устав общества, устанавливая запрет на отчуждение долей в уставном капитале без получения согласия остальных участников общества, в то же время предусматривает обязанность общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или части долей в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение и не содержит положений, ограничивающих сумму выплаты, производимой участнику в этом случае.
Таким образом,
цитируем документ
<…> не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников общества, и не был вправе совершать сделки, направленные на отчуждение части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого общества.
Определение ВС РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-24465
- Установленный уставом запрет на выход участника из общества, если уставом одновременно предусмотрено их право на отчуждение доли как в пользу других участников общества, так и в пользу третьих лиц, не является недействительным.
В рамках одного из дел суд кассационной инстанции указал:
цитируем документ
Уставом предусмотрено право участников на отчуждение своей дели как в пользу других участников общества, так и в пользу третьих лиц.
Таким образом, положения пункта 10.1 Устава общества не противоречат действующему законодательству и не нарушают существо законодательного регулирования, оснований для признания данных положений недействительными не имеется. Само решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 № Ф04-6252/2021
- А вот ничем не обусловленный запрет на выход из общества может быть признан судом недействительным.
ВС РФ, рассмотрев жалобу заявителя указал:
цитируем документ
Системный анализ положений пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет утверждать, что положение устава общества, содержащее ничем обусловленный запрет на выход участника из общества является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.
Определение ВС РФ от 16.07.2021 № 305-ЭС21-1040
- Требования к кандидатам в совет директоров в уставе АО.
Положение устава о требовании к членам совета директоров общества о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не противоречит закону (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 № Ф10-6331/2017).
- Установление особого порядка определения числа голосов участников.
Положение устава ООО об особом порядке определения числа голосов участников при голосовании признаются недействительными, если такое положение было включено единолично единственным участником одновременно с решением о приеме в ООО второго участника.
В одном из дел суд указал: «Воля на изменение порядка распределения голосов, как следует из решения, должна быть общей, иное означало бы грубое нарушение баланса прав и законных интересов участников юридического лица» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 № 13АП-28803/2017).
- Редакция устава, утвержденная доверительным управляющим, если нарушаются права участников общества.
Редакция устава, утвержденная доверительным управляющим по договору об управлении долями, является недействительной, если положения такой редакции устава существенно ущемляют корпоративные права участников общества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 № Ф07-5422/2019).
Следует сказать, что при обжаловании положений устава или редакции устава в большинстве случаев истцы оспаривают и положения устава, и решение общего собрания, утвердившего соответствующую редакцию.
- Акционерам предоставлено право оспаривания устава только в порядке оспаривания решения общего собрания.
В некоторых случаях суды отказывают истцам в удовлетворении требований о признании недействительными. Например, в рамках одного из дел суд указал:
цитируем документ
Кроме того, истцы неоднократно в ходе судебного разбирательства подтвердили, что <…> просят признать его недействительным как сделку, заключенную акционерами, обществом и членами совета директоров, посредством принятия решения общего собрания от 12.04.2002. <…>
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. <…>
При этом, истцам, как акционерам общества предоставлено право оспаривания указанной сделки только в порядке оспаривания решения общего собрания акционеров, что установлено в статьях 12, 181.1 (вступившей в действия с 2013 года) ГК РФ, Федеральным законом № 208-ФЗ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 № Ф10-6570/2022
Из вышеприведенного можно сделать вывод, что не во всех случаях суд сочтет иск о признании положений устава недействительными допустимым без заявления требований о признании недействительным соответствующего решения общего собрания, которым спорные изменения устава были утверждены. Кроме того, в иске может быть отказано, если из поведения истца после утверждения спорного положения устава явствует согласие с ним.
***
Как видно, правоприменительная практика допускает возможность обжалования положений или редакции устава отдельно от обжалования решения общего собрания, утвердившего их, признавая устав специфической сделкой. Однако в сформировавшемся подходе оспаривания устава как сделки все же усматривается конфликт со специальными нормами, установленными для оспаривания решений общих собраний.