Российское законодательство никогда не стоит на месте. Вот и вопрос возможности сохранения единственного ипотечного жилья не заставил себя долго ждать и снова появился на повестке дня, в частности в обновлении подходов по этому вопросу в судебной практике. В материале рассмотрим актуальную и нестандартную судебную практику по вопросу сохранения ипотечного жилья, а также законодательного регулирования обращения взыскания на залоговое имущество.
Российское законодательство постоянно развивается, модернизируется и подстраивается под существующие реалии, в первую очередь социально-экономические. За это время можно отследить появление разнообразных льготных ипотек (семейная, дальневосточная, IT-ипотека), кредитные каникулы, в том числе их частный случай — ипотечные каникулы.
В настоящее время основой нормативно-правового регулирования взыскания ипотечного жилья является ст. 446 ГПК РФ. Именно она определяет то, что кредиторы не могут обратить взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, но имеют на это право в случае, если это жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в обычной ситуации при наличии просроченной ипотечной задолженности кредитор сможет обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Однако в этом небольшом обзоре мы хотим отметить те ситуации, которые выходят за рамки «обычных».
Если доплата по ипотечному кредиту составляет малую часть начального долга и/или несоразмерна ей
Так, в одном из споров общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество гражданина и его супруги. В процессе выяснилось, что просрочка несоразмерна и составляет всего-навсего 140584,63 руб. Причем суд первой инстанции взыскал именно эту сумму, а апелляция встала на сторону общества и не только обратила взыскание на заложенное имущество, но и увеличила сумму взыскания. Но ВС РФ обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал взыскание такой суммы, и отметил, что нельзя обращать взыскание на имущество, если должник допустил крайне незначительное нарушение, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного актива (Определение ВС РФ от 23.04.2019 по делу № 49-КГ19-5). Что следует из этого акта?
Во-первых, то, что нужно контролировать своевременное погашение ипотечных платежей. В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ для того, чтобы у кредитора не появилось возможности обратить взыскание на заложенное имущество, просрочка не должна быть более трех месяцев.
Во-вторых, в той же статье указано, что в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то у кредитора отсутствует возможность обратить взыскание на заложенное имущество. Однако приведенный выше пример из судебной практики демонстрирует, что задолженность по ипотеке более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества — это не приговор и из этого правила есть исключения.
Например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.11.2019 по делу № 33-1895/2019, где по одному и тому же делу апелляционный, а затем и кассационный суд не стали обращать взыскание на заложенное имущество, изменив решение первой инстанции, которая это требование удовлетворила.
При этом в описываемом случае задолженность по ипотеке была более 1 млн руб., а начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 642 400 руб.
Для понимания того, на что суды обращают внимание в первую очередь, стоит обратиться к судебному акту апелляционной инстанции.
цитируем документ
Как следует из пояснений ответчика <…> у нее имеется просроченная задолженность только по процентам. По существу, заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору, денежные средства оплачивает через ссудный счет. То есть ответчиком принимаются меры по погашению задолженности <…> судебная коллегия принимает во внимание намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств <…> спорная квартира является для <…>, которая находится в состоянии беременности, единственным жильем.
Резюмируя приведенный пример из практики, замечу, что суды в первую очередь обращают внимание на возможность оплаты заемщиком кредита, и, самое важное, на действия заемщика, направленные на сохранение своего ипотечного имущества. Не стоит забывать и о социальном факторе, ведь женщина в рассмотренном споре была в положении. Иными словами, заемщик должен хотеть вернуть долг и иметь такую возможность.
Исключение из правил (из конкурсной массы должника)
Рассмотрим «свежий» пример из практики рассмотрения дел о несостоятельности. В этом деле суд исключил из конкурсной массы должника ипотечную квартиру.
ВС РФ в своем Определении от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020 изменил многолетнюю практику, направленную на однозначное обращение взыскания на ипотечное имущество. Фабула спора состояла в том, что гражданка-собственница отдала в залог банку свою единственную пригодную для проживания квартиру. И отдала она эту квартиру не в обеспечение своего обязательства перед банком, а в обеспечение обязательства другой гражданки. В результате собственницу квартиры признали банкротом, а банк, недолго думая (так как имел право залога), обратился в суд с исковым заявлением о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов собственницы. Однако это был долг гражданки, по просьбе которой (судя по всему) собственница заложила свою квартиру. И только ВС РФ дал надлежащую оценку ситуации и отменил судебные акты, которые обращали взыскание на предмет залога.
Обратим внимание на некоторые тезисы из этого судебного акта; допускается:
-
возможность погашения ипотечного кредита третьим лицом, даже если должник по ипотеке уже в банкротстве. Ранее в банкротстве залоговую недвижимость всегда продавали. Это в первую очередь вытекало из того, что в суд с заявлением о банкротстве обращаются уже тогда, когда должник не платит вообще, и не платит очень долго. Утверждения про «очень долго» и «не платит вообще» подтверждаются часто встречающейся на практике ситуацией, когда на банкротство подают при просрочке оплаты кредита годами и неоплате в размере, превышающем первоначальное обязательство;
-
применение механизма, при котором ипотечная недвижимость не будет продаваться на торгах и гражданин, признанный банкротом, может сохранить ее за собой.
На этом подходе остановимся подробнее.
В Определении ВС РФ предложена концепция, при которой возможно заключить отдельное мировое соглашение с залоговым кредитором...
цитируем документ
...в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Также предлагается иной подход, когда залоговый кредитор против заключения отдельного мирового соглашения:
цитируем документ
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации...
Безусловно, механизм, предложенный ВС РФ, имеет право на существование, но точно не в таком виде, который изложен в Определении. Ведь предусмотреть все нюансы подобной процедуры в судебном акте просто невозможно. Даже до начала применения предложений на практике уже возникает ряд вопросов.
Например, что будут представлять собой «отдельное мировое соглашение» и «локальный план реструктуризации»?
По логике суда, они будут действовать только для должника, некоего третьего лица и залогового кредитора, однако, в соответствии с Законом о банкротстве, эти механизмы должны быть согласованы всеми кредиторами и их права не должны нарушаться. Возможность распространения существующих механизмов на определенный круг лиц не предусмотрена.
А что будет с залогом? Будет ли он переходить на третье лицо, погасившее за должника его кредиторскую задолженность перед залогодержателем?
Следуя такой логике — должен, ведь какой смысл третьему лицу гасить задолженность без каких бы то ни было гарантий. Должник просто-напросто приобретет в собственность недвижимость, и на это имущество уже будет распространяться исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК РФ. Но не будем слишком критично относиться к этому акту, ведь законодатель тоже озаботился данным вопросом и предложил свое видение концепции отдельного мирового соглашения и локального плана реструктуризации, которое мы рассмотрим позднее.
В контексте рассматриваемого резонансного Определения ВС РФ не стоит забывать и об уже сложившейся практике, которая была упомянута в акте.
Это практика погашения остатка ипотечной задолженности иными лицами, будь то созаемщик или третье лицо. Подобная ситуация сложилась в одном из дел о банкротстве (Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2021 по делу № А32-41264/2017). В нем супруга должника (его созаемщик) погасила залоговое требование банка, и банк не стал настаивать на выставлении недвижимости на торги. Финансовый управляющий, в свою очередь, решил, что это сделка, и ее нужно оспорить, с чем согласились апелляция и кассация. Но ВС РФ отменил все судебные акты.
Отметим обстоятельства, на которые обратил внимание ВС РФ. Самый главный критерий в вопросе, «оспорима подобная сделка или нет», который выделен судом, — это то, чьи денежные средства были направлены на погашение задолженности. Если будет доказано, что денежные средства — это совместно нажитое имущество в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, тогда сделка будет иметь признаки подозрительности. А вот при обратной ситуации, когда денежные средства являются собственностью второго супруга (например, при получении денежных средств в дар), не находящегося в процедуре банкротства, оспорить сделку не получится. Именно так ВС РФ основал свое решение:
цитируем документ
...Ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной инстанции и округа вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве) фактически не был исследован.
Аналогичная позиция, которая подтверждает возможность погашения залогового требования третьим лицом, высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 № Ф09-3031/19 по делу № А47-15806/2017.
Единственное отличие от описанного ранее случая с созаемщиками — в этом споре залог был прекращен за счет погашения требований банка третьим лицом, который созаемщиком банкрота не был.
Стоит отметить, что погашение произошло в момент рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов, и банк от своего требования отказался. При этом новый залогодержатель — третье лицо, погасившее требование банка, — с заявлением о включении в реестр не обратился и из-за этого утратил право залога на основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48. Суд описал свою позицию достаточно красноречиво:
цитируем документ
…Учитывая, что до настоящего времени требование, обеспеченное залогом спорного недвижимого имущества, к включению в реестр требований кредиторов Должника не предъявлено, и, более того, действующим залогодержателем (<…>) в регистрирующий орган подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке <…> на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет…
То есть если нет ущемления прав кредиторов, то нет и каких-либо незаконных действий со стороны должника или третьего лица. Этот вывод хорошо коррелируется с судебной практикой, в соответствии с которой денежные средства, оставшиеся после полного погашения требования залогового кредитора, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, а подлежат передаче должнику (Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Даже в рамках тенденции на либерализацию механизмов защиты единственного ипотечного жилья нельзя забывать, что полностью защитить его от взыскания невозможно. Поэтому стоит рассмотреть и пример с передачей должнику денежных средств после полного погашения требований залогового кредитора.
ВС РФ своим Определением сформировал новую практику, согласно которой после продажи предмета залога денежные средства, полученные после этой продажи, следуют судьбе залога.
цитируем документ
...У иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Иными словами, залог — это определенное исключение из нормы об исполнительском иммунитете, и ВС РФ решил, что вещь, заменившая жилье, обеспеченное залогом, также должна быть исключена из конкурсной массы. Таким образом, денежные средства, полученные после реализации предмета залога, могут быть направлены только на погашение требований, обеспеченных залогом, а остальные кредиторы на них претендовать не могут.
Что может быть дальше?
По моему мнению, изменения в законодательстве должны сформировать единый порядок обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье, находящееся в залоге. Законопроект № 309801-8, внесенный в Госдуму в начале года, направлен на консолидацию разрозненной судебной практики, касающейся недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Он включает в себя:
- Возможность погашения залогового требования третьим лицом. В предлагаемой норме ничего не говорится о том, что лицо, погасившее требование залогового кредитора, само приобретает право залога на это имущество. С учетом запрета на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора некая странность такого подхода сразу бросается в глаза. Однако, исходя из судебной практики, такое погашение не считается преимущественным удовлетворением (дело № А47-15806/2017), впрочем, в этом конкретном случае погашение было произведено до момента включения требований в реестр требований кредиторов.
Замечу, что предлагаемый вариант погашения прямо запрещен Законом о банкротстве, поэтому либо законопроект должен быть скорректирован, либо в Закон следует внести изменения, которые такую возможность предусмотрят.
- Отдельное мировое соглашение и план реструктуризации. Механизм хоть и не описан подробно и пока нет понимания, как он будет работать на практике, на бумаге довольно прост.
Арбитражный суд будет иметь право утвердить один из способов, описанных в законопроекте, только лишь относительно заложенного жилого помещения (или его части), которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
И распространять свое действие отдельное мировое соглашение и план реструктуризации будут только на отношения залоговый кредитор — должник (в некоторых случаях залоговый кредитор — должник — третье лицо). К иным кредиторам никакого отношения весь процесс иметь не будет, как и залоговый кредитор не вправе будет участвовать в деле о банкротстве и претендовать на погашение своих требований в рамках процедуры реализации имущества.
Говоря проще, в случае одобрения судом одного из механизмов требования залогового кредитора будут исключены из реестра требований кредиторов и вступит в силу порядок, предусмотренный утвержденным отдельным мировым соглашением или планом реструктуризации, а дело о банкротстве будет продолжаться так, как будто требования и залога не было. Также законодатель предусмотрел некоторые положения, на которых будет основываться заключение отдельного мирового соглашения или плана реструктуризации:
-
взыскание не будет обращено на предмет залога;
-
независимо от результата процедуры банкротства (освобождение от долгов или неосвобождение) залог сохраняется;
-
условия ипотеки остаются неизменными, а задолженность по ней должна быть погашена в течение трех месяцев после утверждения судом порядка;
-
погашение требований должно производиться за счет давшего согласие на это третьего лица, либо должника, но в этом случае только после завершения процедуры банкротства;
-
залоговый кредитор не принимает никакого участия в процедуре банкротства должника.
Как видно из описания, механизм несложный, однако в отсутствие апробации на практике сделать вывод о его действенности достаточно проблематично.
Тем более, что есть несколько вопросов, которые возникают даже при начальном анализе предложенных законодателем моделей сохранения ипотечного жилья. Например, можно ли будет обязать кредитора заключить отдельное мировое соглашение или план реструктуризации (как предложил ВС РФ в деле № А41-73644/2020) или же суду для отказа будет достаточно его возражений? Вот еще несколько вопросов: какой может быть длительность реализации механизмов, кто будет следить за исполнением, ну и кто будет возмещать расходы на процедуру, когда она останется без единственного ликвидного актива (здесь стоит отметить, что в Обзоре судебной практики от 11.10.2023 проведение процедуры банкротства теперь возможно и без финансового управляющего)?
Подводя итог, отметим, что законопроект направлен на устранение существующих пробелов и обладает большим социальным подтекстом, но нуждается в доработке.
В своем заключении Правовое управление Аппарата Государственной Думы отметило, что законопроект не соответствует п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что на погашение залоговых требований направляется только 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, тогда как законопроект предусматривает полное погашение залоговых требований. При этом возможность полного погашения одного из требований в процедуре не согласуется со ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность погашения всех требований кредиторов и прекращение производства по делу.
***
Следует отметить, что необходимость законодательного регулирования вопроса созревала на протяжении нескольких лет. Сформировавшаяся судебная практика по вопросу защиты единственного жилья от обращения на него взыскания положительно сказалась на необходимости внесения изменений в законодательство, что и происходит сегодня.