Из Определения Конституционного суда от 28.09.2023 № 2450‑О следует, что Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего генерального директора на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402‑ФЗ.
Рассмотрим, с чего начинался спор. Решением арбитражного суда был удовлетворен иск ООО к бывшему генеральному директору этого ООО об обязании передать подлинники бухгалтерских документов общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, постановлением суда кассационной инстанции решение изменено. Из резолютивной части решения исключена обязанность ответчика, то есть прежнего генерального директора ООО, передать обществу документы, не имеющие значения для его деятельности, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Бывший руководитель организации подала жалобу в Конституционный суд, оспаривая конституционность ч. 4 ст. 29 «Хранение документов бухгалтерского учета» Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете».
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50 и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судебным органам обязывать бывшего руководителя организации передать новому руководителю отсутствующие у ответчика, а также несуществующие (несозданные) документы корпоративного и бухгалтерского учета.
Конституционный суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суд ссылается на то, что согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета организация должна определять самостоятельно.
Конституционный суд отметил, что данные положения имеют целью обеспечение соблюдения установленных требований по ведению организациями бухгалтерского учета и дальнейшее надлежащее функционирование организации при смене ее руководителя. Эти положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права прежнего менеджера в деле с ее участием. В этом деле суды, возлагая на бывшего генерального директора обязанность по передаче спорных документов, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявительница, действуя разумно и добросовестно, после освобождения от должности предприняла действия, направленные на передачу документов новому руководителю организации, а также подтверждающие невозможность исполнения данной обязанности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного суда РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
В итоге Конституционный суд определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы.
К аналогичному решению пришла также и Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ в своем Определении от 09.08.2022 № 307‑ЭС22-5640 (дело № А26-507/2021). Рассмотрим суть спора. Решением внеочередного общего собрания участников общества прекращены полномочия бывшего генерального директора. Этим же решением назначен новый генеральный директор организации. Отметим, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору об обязании передать имущество и документы общества. В иске организация ссылается на то, что бывший генеральный директор после прекращения полномочий не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности общества. А это, в свою очередь, препятствует ведению хозяйственной деятельности организации.
В Определении СКЭС Верховного суда РФ указано, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Оно также не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. Поэтому доводы о необходимости передачи бывшим руководителем всех документов путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству. Эти аргументы не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, которая предполагает многочисленность документов. В свою очередь, объем этих документов не позволяет их индивидуальную передачу.
СКЭС Верховного суда указала также, что руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать все дела. В этот процесс включается и обязанность вернуть обществу все документы, связанные с деятельностью общества, если они по какой‑то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения организации.
СКЭС отметила, что порядок передачи документов (если он прямо не урегулирован уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем) зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
Исходя из принципа состязательности и обязанности передать дела именно бывшим руководителем, на нем лежала и обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям. Пояснения касались факта отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также причин их отсутствия. При фактическом неучастии ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.