Соправообладание и распоряжение долями в исключительном праве хотят урегулировать в ГК РФ

Еще в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 ВС РФ определил, что допущение п. 2 ст. 1229 ГК РФ принадлежности исключительного права на РИД или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) совместно нескольким лицам само по себе не означает наличия у них права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей.

В результате правоприменение пошло по пути отказа от признания долей в исключительном праве, хотя и признавало законность соглашений о порядке осуществления исключительного права. Вместе с тем такие соглашения хоть и позволяли отходить от принципа равенства доходов соправообладателей, тем не менее не позволяли эффективно распоряжаться исключительными правами, в том числе предусматривать способы отказа от исключительного права одним правообладателем в пользу другого (и тем более — в пользу третьего лица).

В связи с этим соправообладателями могли становиться субъекты лишь в ограниченных случаях (прежде всего соавторство и наследство), а для других ситуаций требовалось внедрение дополнительных конструкций (например, аккумулирование всех прав на юридическом лице с использованием лицензионного договора или посредством отчуждения с одновременным вхождением заинтересованных лиц в состав участников). Такие действия на этапе разработки РИД не всегда были экономически и юридически оправданными и создавали дополнительные препятствия как для создания, так и для управления исключительными правами.

Для целей решения этой проблемы и установления правил и пределов распоряжения исключительными правами, принадлежащими одновременно нескольким лицам, и был законопроект, предусматривающий, что правообладатели исключительного права смогут определить доли в нем по соглашению.

Законопроектом предлагаются следующие изменения:

• признаются доли в исключительном праве на РИД и средства индивидуализации (кроме фирменных наименований);

• устанавливается приоритет соглашения правообладателей о выделении долей, в котором правообладатели могут отойти от принципа равенства долей и должны установить условия о порядке принятия решений о распоряжении исключительным правом, о порядке выхода правообладателя из состава правообладателей;

• устанавливается обязательная письменная форма соглашения о выделе долей и право отчуждения и обременения доли в исключительном праве с согласия всех правообладателей или на условиях, определенных соглашением;

• закрепляется право отказа от исключительного права в пользу остальных правообладателей;

• определены ограничения и иммунитеты от взыскания на исключительное право (долю) для авторов и их наследников, а также в зависимости от объектов интеллектуальной собственности;

• определен порядок регистрации долей и регистрации сделок и обременений долей в отношении объектов, права на которые зарегистрированы или задепонированы.

На наш взгляд, данные изменения способны создать новые гибкие формы управления исключительным правом и послужить основой для коммерциализации как текущих, так и будущих нематериальных активов.

Однако в тексте проекта отсутствует принципиальное указание на возможность возникновения долей в исключительном праве у единственного правообладателя. То есть нет прямого указания на возможность распорядиться частью доли и таким образом создать соправообладание (за исключением патентоохраняемых объектов, для которых такая возможность прямо предусмотрена проектом). Вместе с тем такая возможность является особенно актуальной для авторов, заинтересованных в инвесторах на «старте» проекта (например, при написании программы для ЭВМ или структурировании базы данных), в условиях, когда еще нечего предложить взамен, кроме исключительного права, а терять его целиком — не хочется.

В целом законопроект закрепляет инструменты управления исключительными правами, фактически сложившимися на практике, что является позитивным моментом.

Основой предлагаемых изменений являются изменения ст. 1229 ГК РФ, относящейся к общим положениям четвертой части кодекса. Так, предлагается дополнить ст. 1229 ГК РФ пунктами 3.1, 3.2, в соответствии с которыми доли в исключительном праве, принадлежащем совместно нескольким правообладателям, могут быть определены законом, соглашением правообладателей, а в случае спора — судом.

Основанием для выделения долей является соглашение правообладателей о выделении долей. Размер долей каждого из правообладателей при этом не является существенным условием такого соглашения — по общему правилу доли признаются равными. Не являются существенными условиями также порядок отчуждения долей в исключительном праве, порядок отказа от доли в исключительном праве в пользу остальных правообладателей и другие изложенные в новых нормах условия.

Заслуживает внимания норма, предложенная в абз. 2 п. 3.2 ст. 1229 ГК РФ, согласно которой в случае, если по требованию одного из правообладателей суд взыщет убытки или компенсацию за нарушение исключительного права в полном объеме, такой правообладатель обязан распределить полученные убытки или компенсацию среди остальных правообладателей в равных долях.

Изменения коснутся и норм, устанавливающих порядок государственной регистрации распоряжений регистрируемыми объектами интеллектуальной собственности. Так, чтобы выделение доли из исключительного права на объект патентных прав или товарный знак состоялось, запись о наличии долей в исключительном праве должна быть внесена в соответствующий государственный реестр.

Для объектов патентных прав законодатели предусмотрели специальный порядок выделения долей. Согласно предложенному п. 6 ст. 1358 ГК РФ, патентообладатель вправе совершать отчуждение долей в исключительном праве и в том случае, если он является единственным правообладателем.

Пункт 6 ст. 1348 ГК РФ предусматривает порядок отказа патентообладателя, желающего прекратить действие патента досрочно, от своей доли в исключительном праве. Такой патентообладатель имеет право на отказ от исключительного права в пользу остальных патентообладателей — по общему правилу такой отказ предполагается безвозмездным. Притом такой патентообладатель сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование запатентованного решения без расширения объема такого использования.

Законопроект является действительно актуальным, однако он не лишен недостатков. Так, в законопроекте специальный порядок выделения долей в исключительном праве на объекты патентных прав связывается с тем, что, в отличие от патента, исключительное право на произведение первоначально возникает у автора и не может быть разделено им с другим лицом. Таким образом, сообладание таким правом может возникнуть только в случае отчуждения или иного перехода права в полном объеме к другим лицам.

Руководствуясь данной логикой, в законопроекте мог быть предусмотрен аналогичный с патентами порядок выделения долей для товарных знаков, так как у средств индивидуализации нет авторов. Однако в отношении товарных знаков предусмотрено выделение долей для заявителей и правообладателей, в связи с чем предполагается, что изначально круг правообладателей будет определяться в заявке на товарный знак, а дальнейшее расширение круга правообладателей будет возможным только при переходе исключительного права к другим лицам. Например, когда группа из двух правообладателей отчуждает исключительное право на товарный знак группе из трех правообладателей.

В законопроекте также не рассмотрен вопрос предоставления согласия на регистрацию товарного знака в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Логичным было бы предусмотреть в нем общее правило, согласно которому такое согласие должны предоставлять все правообладатели товарного знака.

Более фундаментальной проблемой является определение размеров долей в исключительном праве на РИД в судебном порядке. Законопроект не называет критериев, на основании которых суд может определить размер доли в исключительном праве, между тем экспертиза произведения на предмет определения объема творческого вклада каждого из авторов представляется крайне сложной задачей.

Несмотря на то, что в законопроекте предложено решение действительно актуальной проблемы, он может способствовать возникновению нового витка проблем.

В первую очередь законопроект направлен на устранение коллизии относительно допустимости (недопустимости) совместного обладания исключительным правом на товарный знак.

Действующая редакция п. 2 ст. 1229 ГК РФ устанавливает, что исключительное право на РИД или на средство индивидуализации может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, кроме исключительного права на фирменное наименование. То есть на данный момент в законе исключение в виде невозможности совладения исключительным правом сделано лишь в отношении фирменного наименования.

Однако судебная практика исходит из расширительного толкования данного исключения, распространяя его также и на товарные знаки. Например, в Определении от 03.07.2018 № 305-КГ18-2488 ВС РФ занял позицию о недопустимости совместного обладания исключительным правом на товарный знак, мотивировав это тем, что принадлежность исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, а именно индивидуализации. ВС РФ отметил, что российским законодательством не предусмотрен порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака.

Данная позиция вступает в противоречие с международными соглашениями, участницей которых является Российская Федерация, а именно с положениями п. (3) ст. 5C Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и ст. 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006, которыми прямо предусмотрена возможность совладения исключительным правом на товарный знак.

Законопроектом предлагается дополнить ст. 1484 ГК РФ положениями, прямо допускающими возможность принадлежности исключительного права на товарный знак двум и более лицам совместно. В проекте говорится, что запись о наличии долей в исключительном праве вносится в государственный реестр товарных знаков. Переход и выделение доли в исключительном праве на товарный знак, а также использование товарного знака каждым из правообладателей по собственному усмотрению не допускается, если это может явиться причиной введения в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя.

При этом законопроект не содержит положений, регулирующих порядок действий правообладателей в случае недостижения ими согласия о распоряжении исключительным правом. Возникает вопрос, означает ли это невозможность отчуждения правообладателем своей доли третьему лицу без согласия на это остальных совместных правообладателей. Законопроект не содержит ответа, а главное, не предлагает порядок и способы разрешения споров, возникающих в таких случаях. Возможным вариантом решения обозначенной проблемы является установление порядка отчуждения доли в исключительном праве по аналогии с положениями ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки).

В законопроекте достаточно урегулированы вопросы не только о распределении доходов от совместного использования исключительным правом, но и соответствующие расходы (например, уплата патентных и государственных пошлин), а также распределение присужденной компенсации или взыскании убытков в полном объеме. При этом в законопроекте не разъясняется, как следует поступать при удовлетворении требований о взыскании компенсации/убытков частично.

Определен порядок распределения доли лица, отказавшегося от своей доли в исключительном праве с указанием, что если законом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное, то указанная доля переходит безвозмездно к остальным правообладателям пропорционально их долям, при этом патентообладатель прекращает участие в расходах на поддержание патента в силе, но сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование запатентованного решения без расширения объема такого использования.

Представляется абсолютно разумным законодательное закрепление обязанности уведомить остальных правообладателей о предпринятых одним из них мер по защите своих прав, так как, на практике, такое уведомление обычно не направляется остальным правообладателям.

В предложенном законопроекте закреплено, что распоряжение правом при совместном правообладании осуществляется с согласия каждого правообладателя, если законом или соглашением не предусмотрено иное.

Из особо значимых новелл можно также отметить появление возможности совместного обладания правом на товарный знак, так как отсутствие данного права ущемляла права российских заявителей по отношению к иностранным заявителям (которые, например, могли получить охрану с указанием нескольких правообладателей, распространяя действие международной регистрации по Мадридскому соглашению). При этом сделана оговорка, что исключительное право на товарный знак может принадлежать несколько лицам совместно, но если это не послужит введением потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Предложенный механизм обращения взыскания на долю, закрепленный в законопроекте, не совсем прозрачен, так как кредитор имеет право требовать выделения доли правообладателя-должника в исключительном праве (но какой механизм определения размера доли он обязан использовать - не совсем ясен) или отчуждения доли должника остальным правообладателям по цене, соразмерной ее рыночной стоимости.

Из положительного стоит отметить то, что не допускается обращение взыскание на интеллектуальную собственность автора-правообладателя (или его наследника), кроме случая, когда взыскание осуществляется по договору залога. Также в законопроекте дополнительно указано, что не допускается обращение взыскания на исключительное право или его долю, когда не допускается отчуждение такого права, либо установлен соответствующий запрет.

По нашему мнению, данный законопроект положительно повлияет на урегулирование отношений между правообладателями при совместном владении исключительным правом. Он нацелен именно на приведение норм российского законодательства в соответствие с международными нормами, что позволит уравнять в правах российских и иностранных заявителей. А внесение предложенных изменений будет способствовать минимизации спорных ситуаций, возникающих при совместном обладании исключительным правом за счет возможности урегулирования доли обладания исключительным правом.

Вопрос «долевки» на исключительные права поднимался в первую очередь в связи с невозможностью совместного равного использования одного товарного знака несколькими предпринимателями.

Один из наиболее ярких и известных примеров – попытка СИП обойти данную правовую неопределенность в своем постановлении по делу № А40-210165/2016. Однако ВС РФ не поддержал данную позицию коллег из кассации, и до настоящего времени правового регулирования в таком механизме использования товарных знаков просто не существует.

Исключительное право на такой объект ИС, как товарный знак, может принадлежать лишь одному лицу, которое уже само решает, как остальным лицам – пользователям – можно зарегистрированный знак применять в своей деятельности. Из этого закономерно следует неравенство и невозможность, например, нескольких предпринимателей-партнеров по бизнесу владеть и использовать товарный знак на началах равенства друг перед другом: правообладатель всегда будет «первым среди равных».

При этом коллективные знаки (ст. 1510 ГК РФ), которые должны решать проблему невозможности принадлежности прав на один товарный знак нескольким лицам, помимо преимуществ имеет целый ряд препятствий в использовании: необходимость регистрировать объединение, готовить устав с целями использования знака, формировать перечень единых характеристик производимых товаров (и его соблюдение в дальнейшем), а также невозможность распорядиться правами на него.

Между тем, на мой взгляд, доли в исключительном праве на товарные знаки — это наиболее логичное и рациональное предложение законопроекта, которое позволит в реальных условиях бизнес-партнерам действительно быть равными между собой, обладая равными правами на средство индивидуализации, при этом сохраняя некую самостоятельность и автономность, если деятельность осуществляется в формате индивидуального предпринимательства.

Вызывают вопросы преимущества предлагаемой «долевки» исключительных прав по сравнению с действующим механизмом, согласно которому права на РИД могут принадлежать нескольким лицам совместно (п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Определение долей в праве не решает одним махом проблемы использования РИД несколькими правообладателями. Соглашение о распределении долей по большому счету только урегулирует вопрос о разделении возможной прибыли от дальнейшей его коммерциализации.

Остаются открытыми вопросы, будет ли регулировать «долевка» ограничения в использовании произведения между правообладателями долей? Или каждый из них может все так же использовать РИД целиком, не забывая делиться с остальными «долевыми правообладателями» частью полученных денег, пропорционально размеру их доли в праве? Тогда может возникнуть ситуация, что коммерциализацией занимается один, а на доход претендуют все, что не особенно справедливо. И чем в этом случае предложенная конструкция лучше, чем уже имеющееся регулирование совместного владения и использования?

Такое же распределение между всеми владельцами долей законопроект предлагает и в случае взыскания компенсации с нарушителей исключительных прав одним из «правообладателей доли»: по замыслу законопроекта, все должны получить свой «кусок пирога», даже несмотря на то, способствовали ли активно защите своих прав, участвовали ли в деле.

С промышленной собственностью – патентами – предложения также в целом аналогичные, разве что добавилась пропорциональная размеру доли оплата пошлин за выдачу и поддержание в силе патентов.

Интересная, но не до конца понятная реализация задумки про обращение взыскания на долю в исключительном праве. В законопроекте предусмотрительно указывается, что оно возможно лишь в случае, если у должника-обладателя доли недостаточно другого имущества или денежных средств. Не возникнет ли ситуации, когда новоиспеченный обладатель доли в исключительном праве, пришедший «со стороны» (купивший долю в праве с торгов, например), окажется недобросовестным приобретателем, который сможет своими действиями мешать держателям остальных долей реализовывать свои законные права? Будет видно, если законопроект примут.

В общем и целом, законопроект дает нам обновленный и более свежий взгляд на проблему коллективного владения и использования РИД, однако действительно удачными и реально применимыми видятся далеко не все внесенные предложения. Возможно, в обновленных его редакциях фокус сместится в пользу «долевки» на РИД, коллективное владение и использование которых никогда не было предусмотрено.