В одном из недавно рассмотренных дел ВС РФ сделал важные для практики выводы о порядке расчета компенсации, подлежащей уплате фондом, ставшим приобретателем прав застройщика на имущество, залоговому кредитору. Как ВС РФ предлагает рассчитывать компенсацию залоговому кредитору, не являвшемуся участником долевого строительства, рассмотрим в материале.
Возможность выплаты такой компенсации появилась в российском праве совсем недавно — с принятием постановления КС РФ от 21.07.2022 № 34-П (далее — Постановление № 34-П). КС РФ признал отдельные положения Закона о банкротстве несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, права залога которых прекращаются в связи с передачей имущества застройщика фонду, выразившему намерение стать приобретателем имущества и обязательств застройщика перед участниками строительства. Следовательно, в связи с прекращением прав залога таких кредиторов им должна быть выплачена компенсация.
Со временем до ВС РФ стали доходить дела, в которых проблема такой компенсации требовала четкого порядка расчета. В ноябре ВС РФ рассмотрел одно из таких дел1.
В рамках дела о банкротстве общества-застройщика было удовлетворено заявление регионального фонда защиты прав участников долевого строительства о намерении приобрести имущество и обязательства должника. В результате удовлетворения заявления о намерении было прекращено право залога компании, которая являлась кредитором должника, не являющимся участником строительства. В связи этим компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно размера компенсации, подлежащей уплате ему на основании Постановления № 34-П.
При рассмотрении заявления суды исходили из того, что размер компенсации определяется пропорционально доле кредитора в общем размере требований кредиторов в случае удовлетворения всех требований залоговых кредиторов исходя из рыночной стоимости переданного региональному фонду имущества, но не более половины размера требования залогового кредитора к должнику.
ВС РФ не согласился с таким подходом и обратил внимание судов на то, что при определении размера компенсации используется метод реконструкции распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка и объекта строительства. В связи с этим ВС РФ указал на необходимость применения в таких случаях ст. 201.14 Закона о банкротстве, которая непосредственно определяет порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.
Согласно ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога — объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве, вырученные средства перечисляются на специальный счет, из которых погашение происходит следующим образом:
-
60% — на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника;
-
25% — на погашение денежных требований граждан — участников строительства;
-
10% — на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований.
Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.
Иными словами, ВС РФ исходил из того, что размер компенсации необходимо определять таким образом, как если бы требования кредиторов погашались в обычном порядке — в таком случае кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, мог претендовать на пропорциональное удовлетворение его требований в пределах 60% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств.
Таким образом, проблема, с которой столкнулись нижестоящие суды, была обусловлена недостаточной определенностью расчета компенсации в Постановлении № 34-П, в котором содержится общее указание на то, что фонд выплачивает залоговому кредитору, право залога которого прекратилось, «сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду…». В результате в отсутствие четко прописанного механизма расчета компенсации суды посчитали, что сумма компенсации определяется исходя из стоимости переданного фонду имущества застройщика.
Позиция ВС РФ является верной по нескольким причинам.
Во-первых, рассмотрение дела о банкротстве должника по правилам § 7 главы IX Закона о банкротстве означает, что нормы, содержащиеся в § 7 главы IX Закона о банкротстве, подлежат применению к спорным правоотношениям. В свою очередь, ст. 201.14 Закона о банкротстве непосредственно устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в связи с реализацией предмета залога, которая является специальной по отношению к иным правовым нормам. Это также исключает применение общих норм Закона о банкротстве, в частности правил распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, в данном случае применяется известный принцип lex specialis derogat lex generalis («специальная норма вытесняет общую»).
Во-вторых, решение ВС РФ является верным с политико-правовой точки зрения, поскольку приводит к справедливому погашению требований кредиторов. Ведь при обычном порядке погашения требований кредиторов залоговый кредитор мог бы претендовать на пропорциональное удовлетворение его требований в пределах 60% от вырученных от продажи предмета залога денежных средств, в то время как нижестоящие суды исходили из того, что залоговый кредитор может претендовать на пропорциональное удовлетворение его требований в пределах 100% стоимости имущества.
В-третьих, несмотря на отсутствие четко прописанного механизма расчета компенсации, КС РФ в Постановлении № 34-П при указании на обязанность выплаты компенсации тем не менее ссылается на п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. В этом подпункте как раз и говорится о том, что на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом, направляется не более 60% вырученных от продажи имущества денежных средств. По изложенным причинам указание ВС РФ на то, что по смыслу п. 4 Постановления № 34-П применяется метод реконструкции распределения выручки, является верным.
Таким образом, правовые выводы ВС РФ по данному делу являются определяющими для дальнейшего правоприменения, поскольку устраняют неопределенность в вопросе расчета компенсации, установленной Постановлением № 34-П.
1 Определение ВС РФ от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020.