Применение астрента в судебной практике только набирает свою популярность в различных ситуациях неисполнения обязательства в натуре. Однако в отдельных категориях дел, возникающих, как следует из судебной практики, например, из административных споров, его применение ограничено. В других категориях дел, например, корпоративных, возможность применения астрента изначально была неочевидна. В материале обозначим круг дел, в которых применяется астрент, особенности его применения в этих категориях дел, а также случаи, когда взыскать астрент не получится, рассмотрим соотношение астрента и судебного штрафа.
По общему правилу астрент может быть взыскан в ситуации, если оппонент не исполняет судебный акт, связанный с исполнением обязательства в натуре. Иными словами, астрент не применяется в ситуациях, когда с должника взысканы денежные средства и он не исполняет такое судебное решение (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, а также п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление Пленума № 7).
В частности, в законодательстве прямо предусмотрены первые два случая, остальные — различные группы споров, в рамках которых потребовалось толкование судами вопроса о применении в них норм об астренте:
(1) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий;
(2) применительно к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
(3) в рамках корпоративных споров. Например, в одном из дел судом был наложен астрент на общество за непредоставление последним заверенных копий документов участнику этого общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 № Ф09-5137/2020 по делу № А76-31393/2016);
(4) возможность присуждения астрента в рамках административных споров долгое время являлась предметом дискуссий.
Изначально в п. 30 указанного выше постановления Пленума 2016 г. была отражена следующая позиция: «судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ».
Проанализировав последующую судебную практику, ВС РФ в п. 34 более позднего постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 уточнил свою позицию — арбитражный суд вправе присудить астрент, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.
Иными словами, в рамках такого дела должны затрагиваться гражданские права и обязанности — оспаривание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления субсидии и др. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 № Ф02-5110/2022 по делу № А58-4584/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-16818/2023 по делу № А40-274160/2022).
Выделим отдельно и другую категорию споров — (5) с судебными приставами.
В рамках данной категории споров встречаются акты о наложении судебной неустойки — например, в рамках ситуации, рассмотренной в деле № А40-101822/2022, судебный пристав долгое время не осуществлял исполнение по исполнительному листу. В этой связи взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава. Суд встал на сторону взыскателя. Пристав вынесенное решение проигнорировал. Тогда суд, отметив, что действующим законодательством не установлен запрет на наложение судебной неустойки в такого вида спорах, применил астрент (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 № Ф05-2149/2023 по делу № А40-101822/2022).
Однако существует и прямо противоположная практика.
В рамках дела № А60-65841/2021 суд отказался взыскивать астрент с судебного пристава, который долгое время не возбуждал исполнительное производство по исполнительному листу. Суд пришел к выводу, что спор, возникший по вопросам возбуждения исполнительного производства, является публично-правовым, тогда как астрент может быть наложен только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а обязанности пристава не имеют характера гражданско-правовых по отношению ко взыскателю (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 по делу № А60-65841/2021).
Когда взыскать астрент не получится
Астрент нельзя наложить на случай неисполнения денежного обязательства (п. 30 Постановления Пленума № 7).
Далее также остановимся на отдельных случаях, которые выделяются среди судебной практики:
- О заключении или изменении договора (ст. 173 ГК РФ).
Истец обратился к ответчику с требованием об изменении пункта договора. Требование истца было удовлетворено, суд обязал ответчика внести изменения в соответствующий пункт договора.
В дальнейшем истец, указывая на неисполнение ответчиком данного судебного акта, обратился в суд с заявлением о назначении судебной неустойки. Суды всех инстанций отказали в наложении астрента, отметив, что судебный акт, вынесенный по результатам преддоговорных споров, уже сам по себе ввиду п. 1 ст. 446 ГК РФ вносит определенность в правоотношения сторон и не требует никаких дальнейших дополнительных действий по его исполнению (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-26788/2018).
- О возможности взыскания судебной неустойки в трудовых и семейных спорах нет единой позиции.
При разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой, судебная неустойка присуждена быть не может (п. 30 Постановления Пленума № 7).
Текущая судебная практика пока не признает возможность наложения астрента по данной категории дел именно со ссылкой на данное разъяснение (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 № 88-13817/2022, от 26.04.2023 по делу № 88-8291/2023).
Однако позднее даты, когда указанный выше Пленум ВС РФ дал свои разъяснения (2016 г.), в ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в 2018 г. внесены нормы об астренте.
На основании норм ГПК РФ рассматривается большинство споров, имеющих отношение к сфере семейных и трудовых правоотношений, в связи с чем, по нашему мнению, возможность применения астрента в такого рода спорах была прямо установлена на законодательном уровне начиная с 2018 г.
Когда можно заявить о наложении астрента
Ходатайствовать о наложении астрента можно как до вынесения судебного акта по существу заявленных в суд требований, так и после — в том числе на стадии исполнительного производства в отношении должника.
Если суд уже удовлетворил иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, отказать в наложении астрента он не может (п. 31 Постановления Пленума № 7).
Астрент можно взыскать исключительно до момента исполнения судебного акта должником.
Если ответчик предпринял все зависящие от него действия по исполнению судебного акта, астрент также взыскать не получится (Определение ВС РФ от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002 по делу № А56-36185/2020).
Законодательством не установлен механизм расчета размера астрента, в связи с чем суды самостоятельно определяют, как и в каком размере он подлежит взысканию.
Примеры из судебной практики:
- астрент в конкретном твердом значении.
Одним из наиболее крупных примеров судебной неустойки, установленной судом, является санкция в размере 1 млн руб. за каждый день просрочки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-64805/2022);
- астрент в виде процента от стоимости обязательства, которое подлежит исполнить в натуре.
Суд обязал ответчика возвратить оборудование. Судебный акт исполнен не был. Тогда суд наложил судебную неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день до момента исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А56-29604/2020);
- астрент в виде прогрессивной ставки.
Прогрессивная ставка подразумевает пропорциональное увеличение размера судебной неустойки в зависимости от длительности неисполнения судебного акта — чем дольше не исполняется судебный акт, тем больше размер начисляемого астрента.
Например, в рамках дела № А56-120154/2018 суд удовлетворил заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и назначил неустойку в размере 5 тыс. руб. за первый месяц неисполнения, 10 тыс. руб. — за второй месяц неисполнения и т.д. с увеличением размера судебной неустойки на 5 тыс. руб. каждый месяц (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-120154/2018).
Отдельные практические проблемы при взыскании астрента
Снижение размера астрента
При применении прогрессивной ставки и при длительном неисполнении судебного акта итоговая сумма астрента может оказаться чрезмерно завышенной (Определение ВС РФ от 17.02.2021 № 310-ЭС21-143 по делу № А35-10066/2018).
Снижение размера астрента не предусмотрено ни законодательством, ни разъяснениями высших судебных инстанций.
Самым очевидным решением могло бы являться обращение к аналогии закона — использование механизма снижения неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Но, по нашему мнению, этот способ неприменим к астренту.
Связано это с совершенно разной правовой природой неустойки по ст. 330 ГК РФ и астрента.
Неустойка представляет собой фактически штраф, который кредитор вправе получить с должника из-за неисполнения последним своих гражданско-правовых обязательств.
Астрент, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (применительно, опять же, к вопросу исполнения его гражданско-правовой обязанности) (Определение ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).
На практике суды снижают размер астрента, основывая свои выводы на другом — общих принципах гражданского права.
ВС РФ отправил спор по снижению размера судебной неустойки на новый круг, указав в том числе на необходимость учета общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов ответственности (Определение ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).
В другом деле ВС РФ отказал в снижении неустойки, указав, что это может привести к фактическому освобождению ответчика «от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта» (Определение ВС РФ от 15.09.2022 № 309-ЭС22-15672 по делу № А50-11810/2019).
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что суды, несмотря на отсутствие на законодательном уровне такого механизма, снижают размер судебной неустойки. Но делают это только в случае, если ее размер явно превышает разумные значения.
Однако ситуация, когда суды сначала сами назначают определенный размер судебной неустойки, а потом снижают этот размер, представляется недостаточно корректной. Чтобы избежать таких ситуаций, судам следует изначально указывать максимальный размер судебной неустойки, который может быть взыскан с должника. Такая практика тоже есть (определения ВС РФ от 24.09.2021 № 301-ЭС21-18379 по делу № А31-8879/2020, от 15.02.2022 № 305-ЭС20-17784 (17) по делу № А40-183904/2019).
Соотношение астрента и судебного штрафа
Судебный штраф — санкция, налагаемая судом за неисполнение его указаний. Основания наложения судебного штрафа установлены ст. 119 АПК РФ и ст. 105 ГПК РФ.
Судебный штраф и астрент имеют несколько важных различий:
- судебный штраф налагается за нарушение процессуальных обязанностей. Пример — ч. 6 ст. 55 АПК РФ (в случае невыполнения требования суда о предоставлении заключения эксперта в суд в установленный срок судом на такого эксперта может быть наложен штраф).
Астрент налагается за нарушение материально-правовых обязанностей;
- судебный штраф может быть наложен только в случае, если это прямо предусмотрено законом (следует из ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
Сфера применения астрента значительно шире;
- судебный штраф может быть назначен не только по заявлению стороны, но и по собственной инициативе суда.
Астрент назначается исключительно по требованию стороны. При удовлетворении иска о понуждении и исполнении обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума № 7);
- судебный штраф взыскивается в пользу государства.
Астрент — в пользу кредитора.
На практике встречаются случаи ошибочного смешения двух указанных выше механизмов. Например, в деле № А40-58566/2019 судом были истребованы документы от контрагента должника, однако контрагент документы не предоставил. Суд наложил астрент (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-58566/2019).
Такую позиция мы считаем ошибочной: как мы указывали выше, судебный штраф накладывается в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.
Механизм истребования документов предусмотрен ст. 66 АПК РФ, в которой упомянуты и последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств: таким последствием является наложение судебного штрафа на лицо, с которого истребуются доказательства;
- при подходе ВС РФ, применяемом в ряде случаев, астрент может налагаться на бывших руководителей должника, которые в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязаны были передать документацию управляющему (определения ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, от 15.08.2018 № 307-ЭС17-5078 (2) по делу № А05-3604/2014).
Простыми словами — в этом случае их обязанность была установлена материальным законодательством, а не процессуальным.
Рассматриваемый судебный спор по делу № А40-58566/2019 не является единственным примером неверного применения судами астрента. В ряде дел судами был применен аналогичный подход (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-188742/2018, от 22.02.2023 по делу № А40-289037/2021, от 10.03.2020 по делу № А40-233741/2017).
Наоборот, нередки случаи, когда суды верно и подробно в своих судебных актах описывают различия судебного штрафа и астрента применительно к соответствующим правоотношениям (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А40-8406/2021, от 11.10.2021 по делу № А40-202425/2019, от 18.02.2022 по делу № А40-203279/2017, от 20.09.2022 № Ф05-21279/2018 по делу №А40-86520/2018).
Определение момента, с которого астрент подлежит начислению
Представим ситуацию, что кредитор не заявил о наложении астрента до вынесения судебного акта по существу. В таком случае, если о наложении астрента будет заявлено позднее, астрент можно будет начислять, начиная с момента вынесения судебного акта о наложении астрента.
Это — так называемый запрет на взыскание астрента ретроспективно. На этот запрет ВС РФ указывал еще в 2018 г. (определения ВС РФ от 10.10.2018 № 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017, от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).
Как правило, суды налагают астрент с даты вступления в законную силу судебного акта, которым он наложен.
Но есть и другие позиции, например:
-
начисление астрента с момента публикации резолютивной части судебного акта первой инстанции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 № Ф01-2160/2023 по делу № А79-3856/2020);
-
начисление астрента с момента публикации мотивировочной части судебного акта первой инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 № Ф04-56/2020 по делу № А81-8229/2018).
Разные судебные позиции по данному вопросу могут быть вызваны следующим. Судебный акт и так имеет свойство общеобязательности. В связи с этим должник должен знать о необходимости исполнения судебного акта, которым был наложен астрент, как только такой акт был принят (оглашена резолютивная часть). Именно на такую позицию сослался Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.06.2023 № Ф01-2160/2023 по делу № А79-3856/2020.
Однако по общему правилу акт считается принятым с даты изготовления его мотивировачной части — этим, возможно, объясняется вторая из указанных позиций.
В других случаях суды предоставляют должникам время для самостоятельного исполнения определения суда о наложении астрента.
Например, в рамках дела № А24-5948/2021 судом была назначена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2022 № Ф03-4503/2022 по делу № А24-5948/2021).
Очевидно, что разные подходы судов к моменту, с которого подлежит начислению судебная неустойка, могут повлечь за собой ухудшение положения должника — это не позволяет исчерпывающим образом спрогнозировать последствия своего поведения.
Дискреция суда относительно момента начала действия астрента и его размера может быть предметом критики с точки зрения принципа правовой определенности. Однако элемент непредсказуемости в данном случае может, наоборот, повлечь повышение мотивации должника к своевременному исполнению судебного акта.