При заключении договора имущественного страхования стороны должны согласовать все существенные условия (ст. 942 ГК РФ) и определить порядок выплаты страхового возмещения. Неточные либо двусмысленные формулировки неминуемо ведут к спорам о выплате в случае возникновения страховых убытков. В материале рассмотрим актуальную практику ВС РФ о правовых последствиях уменьшения страхового возмещения в связи с исключением НДС из суммы выплаты, а также вопросах толкования условий о застрахованном имуществе.
Если стороны согласовали в договоре страхования выплату страхового возмещения с учетом НДС, то страховщик не вправе произвольно уменьшать страховую выплату на сумму НДС
В одном из дел, которое рассмотрел ВС РФ, страхователь заключил со страховщиком договор страхования имущества. Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества являлось другое общество (Определение ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).
На объекте произошла разгерметизация соединительного элемента трубопровода обвязки с последующим возгоранием. В результате этого происшествия повредился технологический корпус и иное оборудование. Выгодоприобретатель уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик признал событие страховым случаем. По итогам проведения экспертизы эксперты определили сумму убытка. Выплата страхового возмещения осуществлялась частями согласно этапам выполнения восстановительных работ. По этапам 1—4 страховщик выплатил часть страхового возмещения, включив в нее НДС. Однако при расчете окончательной выплаты по последнему этапу выполнения аварийно-восстановительных работ в отношении поврежденного объекта страховщик исключил сумму НДС, предъявленную к оплате по всем пяти этапам восстановительных работ.
Выгодоприобретатель не согласился с расчетом страховщика и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, снизив истребуемую истцом сумму неустойки, руководствовался ст. 333 ГК РФ. Напротив, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам о том, что договор и установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В иске было отказано.
цитируем документ
...не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-80650/2022
Фактически суды поддержали позицию страховщика, состоящую в том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и, как следствие, к неосновательному обогащению выгодоприобретателя.
В основе такого подхода лежала известная позиция, сформированная еще в 2013 г., которая сводится к тому, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ в соответствующей части (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, Определение ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента (определения ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 (по подрядному спору), от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 (по спору, связанному с поставкой)).
Впоследствии суды экстраполировали эту практику и на страховые правоотношения, указывая, что страхователь, на котором лежит бремя доказывания причиненных ему убытков, должен представить доказательства того, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего. Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В этом случае положения договора страхования, включающие в расчет убытков суммы НДС, регулируют расчет итоговой суммы убытков, подлежащей возмещению страхователю.
При этом на стороне страхователя/выгодоприобретателя не возникает неосновательного обогащения. ВС РФ указал, что суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком (п. 3 ст. 250 НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя/выгодоприобретателя. Соответственно, получив сумму страхового возмещения, он учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Кроме того, ВС РФ указал на необходимость дополнительной проверки расчета неустойки (учитывая снижение по ст. 333 ГК РФ).
***
Разрешая противоречия в позициях нижестоящих судов, ВС РФ акцентирует внимание на том, что в данном споре приоритет следует отдавать изначально согласованным условиям страхования. Если стороны договорились, что НДС включаются в сумму убытков при расчете страхового возмещения, значит, этой модели надо придерживаться не только при заключении договора, но и при урегулировании убытков.
Как правило, возмещение убытков осуществляется с учетом НДС в случаях, когда страховая сумма (исходя из которой рассчитывается премия страховщика) также включает в себя НДС. Если стороны намерены избежать потенциальных рисков «неосновательного обогащения», они согласовывают это при заключении договора. Например, у сторон есть возможность установить страховую сумму с учетом (включая) НДС или без его учета. В последнем случае страховое возмещение не будет включать в себя суммы НДС, а страхователь в силу закона получит право на их возмещение из федерального бюджета.
ВС РФ указал, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Данный вывод следует рассматривать в тесной взаимосвязи с условиями заключенного договора.
Применительно к настоящему случаю страховщик не вправе ссылаться на возможность неосновательного обогащения выгодоприобретателя. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения как минимум необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).
Полагаем, что данная позиция ВС РФ станет ориентиром и позволит судам разрешить противоречия в целой категории страховых споров.
цитируем документ
В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе суммы страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 по делу № А50-19917/2022
Аналогичная практика: постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-179598/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-124088/2022.
Примечательно, что определением ВС РФ от 16.11.2023 № 305-ЭС23-16214 аналогичный спор по делу № А40-124382/2022 передан для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.
Нельзя пересмотреть перечень застрахованного имущества, перечисленного в договоре, путем совместного осмотра
В другом деле страхователь застраховал у страховщика производственно-складской комплекс от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения вследствие, в том числе, пожара (Определение ВС РФ от 15.11.2023 № 306-ЭС23-10683).
Согласно заявке страхователя страхованию подлежал объект недвижимости, материалы его конструкций и перекрытий (железобетон), а также перечень оборудования, находящегося на территории объекта страхования. За два месяца до заключения договора страхования страховщик произвел осмотр производственно-складского комплекса и оборудования, принадлежащего истцу.
В договоре общество указало в качестве объектов страхования: конкретное имущество из осмотренного страховщиком — часть здания конкретной площади и перечень имущества и оборудования в соответствии с приложением к договору страхования. Стороны также согласовали и определили страховую сумму по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку).
На производственной площадке страхователя произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли, повреждение конструктивных элементов и оборудования.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем страховщик составил справку, согласно которой ущерб определил по объекту «низкая зона», по объекту «высокая зона» (склад), по оборудованию. Однако, по мнению страховщика, «высокая зона» не являлась объектом страхования, так как не была указана ни в заявке страхователя, ни в договоре страхования.
Страхователь не согласился с такой позицией, сославшись на проведение осмотра всего производственно-складского комплекса перед заключением договора страхования. В связи с чем ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара складскому помещению.
По итогам страховщик выплатил возмещение только по «низкой зоне». Страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
На первом круге рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций взыскали только ущерб, причиненный пожаром на застрахованной территории. При этом суды отказали во взыскании всего заявленного страхового возмещения, посчитав, что «высокая зона» не являлась объектом страхования.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, сославшись на неустановление судами ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе относительно территории страхования.
На втором круге рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал сумму, посчитав, что воля сторон была направлена на страхование всего объекта недвижимости, включая складскую «высокую зону». Страховщик осмотрел все имущество перед заключением договора страхования. Апелляция по существу согласилась с обязанностью страховщика выплатить возмещение по всему объекту недвижимости. Кассация поддержала выводы апелляции.
ВС РФ указал, что стороны, заключая договор страхования имущества, должны действовать разумно и добросовестно, а также согласовать все существенные условия договора, одним из которых является перечень имущества, подлежащего страхованию.
При этом в силу ст. 942 ГК РФ стороны договора страхования имущества не наделены правом в одностороннем порядке изменять перечень застрахованного имущества, размер страхового возмещения и иные существенные условия договора страхования.
цитируем документ
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (статья 944 Гражданского кодекса).
При рассмотрении настоящего дела страховщик неоднократно отмечал, что в заявке страхователь указал площадь недвижимого имущества, соответствующую употребляемому сторонами термину «низкая зона». Площадь так называемой «высокой зоны» не была включена в заявку.
Страхователь, в свою очередь, после заключения договора не обращался к страховщику с требованием внести в него соответствующие изменения. Также страховщик обратил внимание, что страхователь не имел оснований при заключении договора страхования полагать, что «высокая зона» является объектом страхования. Если бы такое намерение имело место, то страхователь мог реализовать его соответствующим указанием в заявке и при заключении договора.
Страховщик при заключении договора исходил из волеизъявления страхователя, который указал перечень страхуемого имущества и его стоимость, принятую страхователем применительно к страхуемому имуществу.
Отдельно ВС РФ обратил внимание, что суды оставили без внимания доводы страховщика, что «высокая зона», являвшаяся складом, фактически являлась самовольной постройкой. Учитывая это, страховщик отмечал, что даже если бы склад и являлся предметом договора страхования, то он был бы включен в перечень застрахованного имущества на основании иных тарифов и условий.
ВС РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доводам страховщика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и не установили надлежащим образом предмет договора страхования, не определили сумму страхового возмещения, соразмерную предмету страхования. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
***
Указанный спор, на наш взгляд, — еще один наглядный пример недостаточного андеррайтинга и согласования условий договоров страхования, включая их существенные условия.
Ситуация, когда указанное в договоре/заявлении на страхование отличается от подразумеваемого достаточно типична для рынка имущественного страхования.
Так, в настоящем случае к зданию производственной зоны («низкая зона») в 2011 г. был пристроен склад сырья и продукции «высокой зоны» (складской зоны).
«Высокая зона» в результате пожара практически была уничтожена, в том числе уничтожено оборудование, находившееся на момент пожара в «высокой зоне». Спор, что же застраховано, возник только после наступления страхового случая, в результате чего уже суду пришлось исследовать и устанавливать действительную волю сторон при страховании здания производственно-складского корпуса.
ВС РФ, сославшись на очевидный тезис, что стороны договора страхования имущества не наделены правом в одностороннем порядке изменять перечень застрахованного имущества, указал на необходимость более тщательной проверки доводов страховщика.
Аналогичные ситуации и раньше были предметом рассмотрения судов. При этом решающее значение, как правило, отдается информации, содержащейся в заявлении на страхование и/или в условиях самого договора (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу № А65-13166/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу № А40-118166/2016).
Просчеты страхователя лишь иногда принимаются в расчет судом и трактуются в пользу страхователя, исходя из принципа разумности и добросовестности, как в деле № А63-13403/2016, где суд указал, что «осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, страховщик, проверив при заключении договора страхования указанные страхователем сведения (место нахождения товара), имел возможность выявить наличие допущенной своим работником технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить».