В уходящем 2023 г. СКЭС ВС РФ неоднократно обращала свое внимание на судебные дела, предметом рассмотрения которых являются вопросы, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга). Так, предметом рассмотрения СКЭС ВС РФ стали такие вопросы, как пределы свободы договора лизинга и недопустимость получения двойной выгоды из договора лизинга. Еще одним показателем актуальности данной темы является тот факт, что некоторые из правовых выводов ВС РФ вошли в Обзор1 ВС РФ, например, о последствиях нарушения порядка предварительной оплаты. В материале проанализируем эти и другие наиболее важные для бизнеса правовые выводы ВС РФ по лизингу за 2023 г.
- Лизингодатель должен нести ответственность, если предмет лизинга не передан лизингополучателю вследствие нарушения лизингодателем согласованного с лизингополучателем порядка предварительной оплаты.
По условиям договора лизинга, заключенного между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем), лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю самоходную технику (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021). Cтороны предусмотрели в договоре, что лизингополучатель вносит аванс, который в дальнейшем используется для внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи предмета лизинга.
Авансовый платеж был перечислен, после чего лизингодатель вступил в переговоры с продавцом и на основании счета, выставленного к оплате продавцом, осуществил предварительную оплату.
Поскольку продавец не исполнил встречное обязательство по передаче товара, лизингополучатель обратился в суд с исковым требованием к лизингодателю о взыскании аванса.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сошлись во мнении, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку, согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в рамках данного спора — истец.
Однако ВС РФ отменил судебные акты и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку усмотрел, что лизингополучатель действовал без проявления необходимой осмотрительности.
цитируем документ
Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.
Поскольку договор купли-продажи имущества считается заключенным с момента подписания сторонами (в данном случае — продавцом, лизингодателем, лизингополучателем), обязанность по перечислению предварительного платежа возникает в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи.
После подписания договора купли-продажи лизингодателем и лизингополучателем договор так и остался неподписанным продавцом. Но несмотря на это, лизингодатель передал предварительный платеж продавцу.
ВС РФ не установил факт одобрения лизингополучателем указанных действий по передаче предварительного платежа до подписания договора продавцом. Суд встал на сторону истца, учтя факты того, что предварительная оплата фактически состояла из денежных средств, перечисленных в качестве аванса, оплата продавцу была произведена в нарушение условий договора, а согласования указанных действий лизингополучателем не было.
Из положений ст. 2 и 4 Закона о финансовой аренде (лизинге), п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (далее — Постановление № 17) можно сделать вывод о том, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве — приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.
цитируем документ
Лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты.
Пункт 1 ст. 6 и п. 1 ст. 993 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и п. 5 Постановления № 17
При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель во всяком случае обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя. Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.
Таким образом, разрешая по существу дело, ВС РФ в очередной раз подчеркнул обязанность участников экономического оборота действовать с разумной заботливостью и должной осмотрительностью. Защищая лизингополучателя, ВС РФ применил положения ч. 1 ГК РФ, касающиеся добросовестности сторон (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), тем самым разрешив дело вразрез с нормами специального законодательства, которые возлагают ответственность за неисполнение продавцом обязательств на сторону, выбравшую его.
- Условие договора лизинга, по которому лизингополучатель обязан выплатить значительную неустойку за нарушение дополнительной обязанности, не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается ничтожным.
Между обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).
Общество в одностороннем порядке расторгло договор в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и изъяло предмет лизинга (Определение № 307-ЭС23-5453 по делу № А56-115724/2021).
Лизингополучатель обратился в суд с исковым заявлением к лизингодателю, так как в результате изъятия лизингодателем предмета лизинга и с учетом уплаченных ежемесячных лизинговых платежей, авансового платежа, страховой премии и оплаты сервисного обслуживания на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суды отказали в удовлетворении иска, определив сальдо встречных обязательств сторон, сделали вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
ВС РФ не согласился с указанным решением и подчеркнул обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно, в том числе и при реализации права на получение неустойки. При этом суды отметили, что при заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных Правилами лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения договорных обязательств. В свою очередь, условия о безакцепте и применении штрафной неустойки сформулированы в договоре ясно, не были сокрыты от лизингополучателя, им не оспаривались.
цитируем документ
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 по делу № А56-115724/2021
ВС РФ пришел к выводу о том, что неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга.
При этом, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты, суд вправе отказать в присуждении такой неустойки.
В этом деле ответчик начислил неустойку за неисполнение лизингополучателем обязанности предоставить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей. Данный способ обеспечения обязательств направлен на защиту законного интереса лизингодателя в удовлетворении требований в оперативном порядке. Фактически данное может быть использовано лизингодателем только при наличии на счету лизингополучателя денежных средств.
При рассмотрении дела суды выяснили, что ответчик не воспользовался правом на безакцептное списание денежных средств со счета истца. После расторжения договора требования общества были удовлетворены за счет реализации автомобиля, который являлся предметом лизинга.
Несмотря на то, что требования лизингодателя были удовлетворены, ответчик начислил неустойку, предусмотренную договором.
Дополнительный фактор, повлиявший на решение суда, — поведение лизингодателя. В течение двух лет после расторжения договора общество не заявляло о начислении неустойки, чем способствовало ее увеличению, и впервые заявило о ее наличии лишь после подачи искового заявления предпринимателем.
Учитывая то, что неустойка установлена лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга, а поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права, ВС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представляется, что указанная позиция применима не только к договору лизинга. Так, судом может быть признана ничтожной неустойка и из иного договора, если неустойка начислена за нарушение дополнительной обязанности по договору и из поведения кредитора следует, что он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права, а действовал исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
- Недопустимо применение навязанных и явно обременительных для слабой стороны договора лизинга условий.
Компания (лизингодатель) заключила с обществом (лизингополучателем) два договора лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (Определение ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес уведомления о расторжении договоров лизинга и изъял предметы лизинга.
Общество (лизингополучатель) обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании (лизингодателя) неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров лизинга. Компания же предъявила встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, которое складывается в пользу лизингодателя.
При принятии решения по существу суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований и исходили из того, что сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного в Постановлении № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Однако ВС РФ пришел к выводу о том, что судами не учтено, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
цитируем документ
В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
ВС РФ отметил, что необходимо учитывать положения ст. 428 ГК РФ, согласно которым договор присоединения не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Презюмируется, что лизингополучатель не имел возможности повлиять на условия договора, а мог лишь принять стандартизированные условия в целом. Исходя из чего следует, что лизингодатель, как профессиональный участник рынка финансовой аренды, является сильной стороной договора по отношению к своему контрагенту.
Данное предположение не лишает лизинговую компанию возможности доказать обратное, раскрыв порядок заключения договора (преддоговорную переписку, протоколы в действительности прошедших между сторонами переговоров по условиям договора и т.п.), что может свидетельствовать о том, что стороны обладали равными переговорными возможностями.
Таким образом, ВС РФ заключил:
цитируем документ
Профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность — несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.
- Недопустимо получение двойной выгоды из договора лизинга путем требования отступного при досрочном выкупе предмета соглашения.
Лизингополучатель обратился в суд с исковым требованием о признании ничтожным условия договора, обязывающего выплатить отступное в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования (Определение ВС РФ от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022).
Согласно договору сумма закрытия лизинговой сделки состояла из: отступного платежа по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупной цены имущества, суммы несписанной части аванса при ее наличии, суммы дополнительных авансов, а также суммы всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем за текущий расчетный период.
Разрешая дело по существу в пользу ответчика, суды трех инстанций руководствовались тем, что на момент заключения договора стороны согласовали спорное условие договора. При подписании соглашения истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
ВС РФ решил, что досрочное прекращение договора между сторонами возможно и без выплаты отступного платежа.
цитируем документ
Возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же суммы.
***
Подводя итоги, хочется отметить, что в практике ВС РФ за 2023 г. явно прослеживается тенденция защиты слабой стороны договора — лизингополучателя. Представляется, что ВС РФ стремится противодействовать получению двойной выгоды за счет причинения ущерба контрагенту.
При этом объединяющей чертой данных рассмотренных судебных актов является то, что позиция суда основывается на общих положениях о добросовестности, недопустимости злоупотребления правом и необходимости разумного использования принципа свободы договора, что позволяет поддержать интересы бизнеса в сложных экономических условиях современности.
1 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023).