Безусловно, законопроект является шагом на пути решения уже давно назревших проблем в банкротном законодательстве, особенно в отношении длительности процедуры. Однако, на мой взгляд, ВС РФ проигнорировал решение ключевых проблем банкротного производства, которые сейчас составляют основную загрузку судов — упразднение процедуры, оспаривание сделок, которое требует дополнительного регулирования, особенно в свете текущих изменений, касаемо рассмотрения обособленных споров в упрощенном порядке (например, порога по сумме оспаривания). Тем самым законопроект лишь в минимальном количестве содержит отдельные комплексные, структурные изменения в действующее регулирование.
В настоящее время любое требование, которое находится в процессе включения в реестр требований кредиторов (далее — РТК), подлежит рассмотрению в судебном заседании. Решение ввести возможность включения требования в РТК без заседания позволит упростить судебный процесс, однако сделает практически невозможным предоставление суду мотивированных доводов об обоснованности включения или отказа во включении требования в РТК. Тем более установленный порог минимального требования в 2 млн руб. имеет большие основания для оспаривания.
Важно отметить, что судебный процесс в РФ не является письменным, и, на первый взгляд, бесспорные вопросы о включении требований в РТК могут содержать большое количество неоднозначных моментов. Требование о включении в РТК в полной мере может быть оценено судом лишь после того, как будут заслушаны доводы сторон и представлены дополнительные документы, на основании которых суд проверит обоснованность требований.
Разумные опасения вызывает тот факт, что у судьи, согласно законопроекту, существует полная дискреция назначения или неназначения судебного заседания по рассмотрению заявлений о включении требований в РТК. Отсутствие возможности донести до суда свою позицию по заявлению о включении требований в РТК не упростит задачи судам первой инстанции, как это задумывается авторами законопроекта, поскольку проигравшая сторона, будь то кредитор или арбитражный управляющий, будет оспаривать акт суда первой инстанции, в связи с чем суду придется готовить мотивированную позицию, а судам апелляционной инстанции в любом случае рассматривать жалобу. Процесс разгрузки судебной системы и банкротных составов не должен проводиться за счет качества рассмотрения и обоснованности судебного акта.
Увеличение минимального размера требований для признания банкротом будет иметь положительный эффект, поскольку позволит снизить загруженность системы арбитражных судов, в частности банкротных составов. Увеличение порогового значения может существенно ограничить количество фиктивных процедур, которые инициируются аффилированными кредиторами лишь с целью установить контроль над банкротством, назначив выбранного ими арбитражного управляющего. Также существенным плюсом увеличения размера требований является предотвращение установления контроля небольшими кредиторами, которые используют банкротный инструментарий вопреки реальной цели, установленной Законом о банкротстве, создавая крупной организации-должнику проблемы, которые влияют на его экономическую деятельность, репутацию перед контрагентами, а иногда и вовсе препятствуют деятельности.
ВС РФ выдвинул весьма полезные предложения, которые в перспективе позволят упростить процедуры банкротства.
Ограничение процентного вознаграждения арбитражного управляющего позволит снизить уровень злоупотреблений в процессе банкротства. Утверждение процентного вознаграждения судом приведет к тому, что недобросовестные арбитражные управляющие не смогут самостоятельно назначать себе необоснованное и завышенное вознаграждение.
ВС РФ в законопроекте также предлагает автоматически признавать бывшего супруга должника лицом, участвующим в деле. Это также должно существенно упростить практику по вопросам банкротства физических лиц при реализации совместно нажитого имущества или при наличии требований к должнику от бывшего супруга.
Иным полезным предложением ВС РФ является введение возможности для арбитражного управляющего и кредиторов напрямую оспаривать судебный акт, на основании которого кредитор включается в РТК. Данное решение позволит снизить нагрузку на суды за счет возможности оспаривания необоснованных судебных актов напрямую, вне банкротного процесса. Таким образом суды смогут исключить необоснованные требования кредиторов и сэкономить время на рассмотрение заявлений о включении в РТК.
Согласно законопроекту лицо, которое не имеет объективной возможности предъявить требование к должнику, приобретает право представлять возражения относительно требований кредиторов к такому должнику. Данная новелла положительна для практики, так как из-за разных фактических обстоятельств некоторые кредиторы не имеют «созревшего» требования к должнику, что не позволяет подать заявление о включении в РТК. Данное изменение защитит интересы лиц, заинтересованных в проведении банкротства, но при этом не имеющих возможности подать заявление о включении в РТК.
При этом понятие объективной невозможности обращения законопроектом не конкретизируется. Возникает обоснованный вопрос: что суды будут понимать под невозможностью предъявления требований к должнику? На наш взгляд, отсутствие конкретизации приведет к возникновению противоречивой судебной практики.
Положительным изменением также является автоматическое продление процедуры банкротства в отсутствие ходатайства арбитражного управляющего. На практике продление процедуры является техническим, формальным действием, создающим дополнительную нагрузку для судебной системы.
Таким образом, законопроект ВС РФ содержит как полезные, так и спорные изменения, которые могут неоднозначно сказаться на процедуре банкротства. При надлежащей доработке и корректировке некоторых положений законопроект действительно сможет внести существенный вклад в развитие российского банкротного законодательства.
