Вышел новый обзор судебной практики по спорам с регистрирующим органом

В отличие от Обзоров ВС РФ, в опубликованном Обзоре преимущественно представлены правовые позиции арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что сформулированный ФНС России правоприменительный подход является универсальным, поскольку ВС РФ в будущем может его скорректировать. Однако включение конкретной правовой позиции в Обзор предполагает, что для регистрирующих органов такая позиция является обязательной.

Во всех вошедших в Обзор делах регистрирующий орган выступает в качестве ответчика (заинтересованного лица), в трех из них его действия были признаны незаконными. В остальных суды пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа.

Наибольшее количество споров в Обзоре связано с оспариванием действий регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также ФНС России обратила внимание на споры, связанные с процедурой добровольной ликвидации ООО. Остальные дела связаны с отдельными регистрационными действиями, среди которых, например, ограничение доступа к сведениям в ЕГРЮЛ из-за санкций иностранных государств, смена фирменного на­именования, регистрация юридического лица при его создании, смена участника и пр.

На наш взгляд, каких-либо принципиально новых для регистрирующего органа правовых позиций Обзор не содержит. Однако интерес для специалистов может представлять описание доказательственной базы комментируемых ФНС России судебных дел.

Так, например, в п. 1.7 Обзора заявитель столкнулся с отказом регистрирующего органа в завершении ликвидации ООО по причине наличия непогашенной задолженности перед бюджетом. При этом ранее ликвидатор получил в налоговом органе справку об отсутствии неисполненных обязательств перед бюджетом, на основании которой был составлен ликвидационный баланс. Поскольку налоговый орган своевременно не предпринимал действий по принудительному взысканию спорной задолженности, а налогоплательщику не было известно о ее существовании, у регистрирующего органа нет оснований считать ликвидационный баланс недостоверным. По этой причине отказ в госрегистрации завершения процедуры ликвидации является необоснованным.

В пункт 3.2 Обзора включено интересное дело, связанное с оспариванием действий регистрирующего органа при принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Кредитор направил возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в электронном виде, подписанные ЭЦП. Однако на момент направления в регистрирующий орган удостоверяющий центр, выдавший ЭЦП, прекратил аккредитацию, в связи с чем регистратор не признал представленный документ надлежаще оформленным и в последующем исключил юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Суды нарушений со стороны регистрирующего органа не нашли, поскольку заявителю своевременно было сообщено о недействительности сертификата ключа электронной подписи.

Здесь стоит отметить, что о недействительности сертификата ЭЦП владелец может узнать, когда электронный документ обработает регистрирующий орган. При таких обстоятельствах, в случае подачи возражений в последний день установленного срока, заинтересованное лицо рискует получить от регистрирующего органа отказ в их учете и, как следствие, должник будет исключен из ЕГРЮЛ. То есть риски технического несовершенства системы обмена юридически значимыми сообщениями не лежат на регистрирующем органе.

В пункте 2.3 Обзора рассмотрен случай, когда суд по требованию кредитора обратил взыскание на принадлежащую должнику долю в ООО. Однако регистрирующий орган данное решение расценил как основание для осуществления регистрации перехода прав на долю в уставном капитале от должника к кредитору. Безотносительно конкретных обстоятельств комментируемого дела, иной подход приводил бы к нарушению баланса интересов между кредитором и должником, при котором последний рисковал бы лишиться дорогостоящей доли в бизнесе из-за кратно меньшей непогашенной задолженности. При этом реализация имущества с публичных торгов подразумевает выплату должнику разницы между стоимостью реализованного имущества и размером задолженности перед кредитором.

Несмотря на то, что некоторые вопросы, рассмотренные в Обзоре, достаточно типичны, на определенные позиции все же стоит обратить внимание.

Регистрирующие органы подтверждают практику отказа в государственной регистрации изменений адреса юридического лица, если последний (даже частично) отсутствует в ФИАС (п. 1.2 Обзора). Последние годы существует коллизионный вопрос, связанный с возможностью государственной регистрации адреса юридического лица, который даже частично отсутствует в ФИАС (отсутствует конкретный корпус дома, отдельное помещение и т.д.).

Напомним, что в соответствии с требованиями (приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@) к оформлению заявлений по форме № Р13014 адрес юридического лица должен строго соответствовать адресу, который содержится в ФИАС. Указанному требованию не всегда легко соответствовать, так как нередко арендованные помещения (офис юридического лица) отсутствуют в вышеуказанном адресном реестре. В рамках Обзора регистрирующий орган подтверждает необходимость соответствия адреса юридического лица адресу, который внесен в ФИАС.

Регистрирующие органы подтверждают принцип numerus clausus (от лат. ограниченное число) организационно-правовых форм, в которых возможна регистрация юридических лиц (п. 1.4 Обзора). Выбор организационно-правовой формы юридического лица — проявление автономии воли участников гражданского оборота. Принцип numerus clausus количества организационно-правовых форм является неким имманентным ограничением указанной автономии воли, в связи с чем субъекты экономического оборота имеют возможность вести свою деятельность только в той организационно-правовой форме, в какой это допустимо законом (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

Решение суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества не может являться основанием для немедленной записи о смене участника юридического лица (п. 2.3 Обзора).

В данном случае налоговый орган затрагивает сложный на практике и многогранный вопрос. Необходимо учитывать данный вывод при правильном оформлении как гражданско-правовых документов, так и еще более — судебных.

Обширная практика правоприменения в спорах с налоговыми органами по вопросу регистрации юридических лиц и ИП содержит множество актуальных позиций, которые могут быть существенны для разрешения массива последующих дел аналогичной категории. Именно поэтому, в том числе, важна подобного рода унификация релевантных позиций судебной практики в один доступный участникам процесса документ.

Отдельно обращает на себя внимание проанализированная в Обзоре позиция, согласно которой инициирование процедуры ликвидации общества путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не является нарушением положений п. 3 ст. 63 ГК РФ. 

Так, по делу № А50-5072/2023 предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации записи о начале процедуры ликвидации общества и признании такой записи недействительной (п. 2.2 Обзора). Суды отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано в ЕФРСФДЮЛ. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии обществом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Также было опубликовано сообщение общества о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае суды руководствовались положениями ст. 61-63 ГК РФ, ст. 20 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и исходили из того, что инициирование процедуры ликвидации описанным выше способом не является нарушением положений п. 3 ст. 63 ГК РФ, согласно которому в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, решение регистрирующего было принято в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ и Закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП.

В заключение хочется обратить внимание на то, что подобные обзоры судебной практики по тем или иным категориям дел являются незаменимым инструментом, способствующим, в частности, обеспечению единообразия практики применения действующего законодательства и снижению процессуальной нагрузки на суды и участников процесса.

Пункты 1.2. – 1.4 Обзора касаются внесения изменений, которые противоречат закону / являются недостоверными, вследствие чего в регистрации будет отказано:

• сведения об адресе юридического лица должны соответствовать содержащимся в государственном адресном реестре сведениям.

• в случае, если количественный состав членов кооператива в результате вносимых изменений становится меньше, чем установлен законом (пять членов).

• несоответствие требований закона в области наименования юридического лица.

Пункты 1.5 – 1.7, 2.2, 3.1, 3.3 посвящены вопросам регистрации, осложненных банкротством, процедурой ликвидации или исключения ЮЛ:

• в случае прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением требований кредиторов не наступают последствия ст. 213.30 Закона о банкротстве. Так, гражданин вправе участвовать в управлении юридическими лицами, в связи с чем регистрировать необходимые сведения.

• в случае прекращения производства по делу о банкротстве ЮЛ участники несут обязанность по обеспечению организации деятельности последнего. Если впоследствии ЮЛ будет исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и наличием задолженности перед бюджетом, то такие участники не смогут стать руководителями и учредителями при государственной регистрации новых ЮЛ или при внесении изменений в действующие.

• регистрирующий орган при ликвидации общества должен оценивать сведения о наличии публичной задолженности не формально, а по существу. Если возможность взыскания с общества утрачена, то отказ в регистрации является незаконным.

• заявление кредитора о фиктивности процедуры ликвидации не является основанием для признания недействительным решения о госрегистрации.

• если решение о ликвидации общества принято до 01.09.2017, то правовые основания (с учетом правила о действии норм во времени) для внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении годичного срока ликвидации отсутствуют

• недостоверность сведений в отношении ЮЛ само по себе является основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ. Тот факт, что общество ведет свою деятельность, значения не имеет, контролирующие лица имеют механизмы не допустить исключение общества из ЕГРЮЛ.

Пункты 2.4., 3.2 Обзора касаются несоблюдения формы направления сведений в ФНС. Несоблюдение формы направления возражений/подписание заявлений недействительной электронной подписью свидетельствует о том, что соответствующие акты не имеют юридического значения для ФНС и влекут отказ в регистрации.

Пункт 2.1, 2.3 Обзора касаются вопросов обязательности судебных актов:

• при изменении сведений об участниках регистрирующий орган руководствуется положениями судебных актов, в том числе тех, в которых указывается на признание действительным (заключенным) договора купли-продажи доли.

• решение суда в интересах кредитора об обращении взыскания на долю не является основанием для одномоментной смены в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, должны быть соблюдены иные предусмотренные законом процедуры.

Выделим наиболее важные выводы из Обзора.

Представленное на государственную регистрацию заявление в части описания адреса должно соответствовать сведениям, содержащимся в государственном адресном реестре. Данная проблема является давней и до сих пор актуальной: когда сведения об адресе, указанные в ЕГРН, не совпадают со сведениями, содержащимися в ФИАС. Налоговая служба всегда наставила на том, что адрес, который указывает заявитель, должен совпадать со сведениями ФИАС. Теперь на уровне суда кассационной инстанции подтверждена позиция налоговой службы.

Организационно-правовая форма создаваемого общества должна соответствовать требованиям, указанным в ГК РФ и законах о хозяйственных обществах. Создание хозяйствующих субъектов в иных организационно-правовых формах недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Наименование заявителя на момент обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в наименовании юридического лица содержало слова «Патентное агентство с ограниченной ответственностью», то есть наименование юридического лица содержало организационно-правовую форму, не предусмотренную п. 2 ст. 50 ГК РФ.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале, не удостоверенный нотариусом, но при наличии судебного акта о признании сделки действительной, является достаточным основанием для государственной регистрации перехода доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

Само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку этому лицу в течение трех месяцев с момента обращения взыскания может быть выплачена действительная стоимость доли. В случае же невыплаты действительной стоимости доли участника-должника, она подлежит реализации на открытых торгах в порядке ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации не может быть направлено в налоговый орган в простой письменной форме. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована либо в нотариальном порядке, либо должностным лицом налогового органа.