В споре, рассмотренном в постановлении АС Северо-Западного округа от 13.12.2023 № Ф07-17996/2023 по делу № А56-4952/2023, компании удалось отбиться от обвинений налоговиков в создании схемы дробления бизнеса.
Суть дела
В ходе проведения проверки компании налоговики пришли к выводу о создании ею схемы дробления бизнеса с целью занижения уплаты налогов путем распределения доходов на три взаимозависимые организации, применяющие спецрежимы. В результате компании были доначислены НДС и налог на прибыль, а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Компания с доначислениями не согласилась. По ее мнению, налоговый орган неверно оценил экономически оправданные бизнес-процессы и проигнорировал экономические обоснования сделок. Все организации имели обособленное имущество, используемое для собственных хозяйственных нужд, замкнутый характер движения денежных средств установлен не был. А сам по себе факт взаимных связей не мог служить основанием для консолидации доходов организаций.
Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков незаконным.
Решения судов
Суд первой инстанции встал на сторону налоговиков. Он исходил из того, что все взаимозависимые организации были созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производства и увеличением численности персонала, и занимались тождественными видами деятельности. Участниками и руководителями организаций являлись одни и те же лица, связанные между собой родственными отношениями. Организации находились в одном месте и использовали общую производственную базу, использовали одни и те же обозначения (товарные знаки), контакты, общий сайт в интернете, обслуживались в одних и тех же банках и имели общий IP-адрес. Таким образом, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и средств индивидуализации.
Апелляционный и кассационный суды с выводами суда первой инстанции не согласились. Они указали, что существенным обстоятельством при рассмотрении спора о применении схемы дробления бизнеса, помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.
В рассматриваемой ситуации деятельность компании и взаимозависимых с ней организаций осуществлялась в сфере общественного питания. Однако виды их деятельности полностью не совпадали. Часть компаний занималась ресторанной деятельностью, а другая часть — производством мясной продукции с последующей реализацией оптовым покупателям с осуществлением безналичных расчетов. В ресторанах и кафе расчеты с посетителями тоже производились в безналичном порядке с помощью пластиковой карты. Компания и спорные организации имели имущество для ведения собственной хозяйственной деятельности (оборудование для производства и переработки мясной продукции не являлось идентичным оборудованию для приготовления пищи и сервировки столов).
В хозяйственной деятельности компании не были задействованы ресурсы других организаций, равно как и в деятельности спорных организаций не были задействованы ресурсы, принадлежащие компании. Каждая из организаций, используя полученный от своей деятельности доход, несла расходы, необходимые для ведения соответствующей деятельности, надлежащим образом вела учет хозяйственных операций.
В результате апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о недоказанности создания компанией схемы дробления бизнеса и признали решение налоговиков недействительным.