Законодатель предлагает повысить уровень гарантий прав участников приказного производства

Законопроект вносит поправки в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и подготовлен во исполнение постановления КС РФ от 20.11.2023 № 53-П, признавшего частично не соответствующей Конституции России ст. 129 ГПК РФ, регулирующую вопросы отмены судебного приказа. И хотя причиной для этого стало рассмотрение вопроса о взыскании алиментов при отмене судебного приказа, предлагаемые изменения должны унифицировать процессуальное законодательство в части норм о судебном приказе.

Как известно, судебный приказ позволяет очень оперативно получить судебное решение, однако и его отмена осуществляется не менее оперативно и просто. Так, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, однако свои требования взыскатель вправе предъявить в пределах трех лет до момента обращения в суд.

Вносимые законопроектом поправки предусматривают, что в случае подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа датой обращения в суд будет считаться дата подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом для того, чтобы избежать злоупотребления правом со стороны взыскателя, законопроектом предусмотрен предельный срок — шесть месяцев после отмены судебного приказа, — в течение которого взыскатель обязан обратиться в суд.

Вносимые в ст. 129 ГПК РФ изменения также разграничивают возражения должника относительно исполнения судебного приказа на поступившие в суд в установленный срок и по его истечении. И если в первом случае судья автоматически отменяет судебный приказ, то во втором — возражения не рассматриваются судом и возвращаются должнику, если только он не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам. При этом предусматривается возможность обжалования определения суда об отмене судебного приказа путем подачи частной жалобы на определение по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока, что, безусловно, направлено на защиту прав взыскателя.

В целом нельзя не согласиться с позицией Минюста о том, что законопроект направлен на повышение эффективности судебной защиты и гарантий прав участников искового судопроизводства.

Приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду бесспорных требований, который, с одной стороны, дает возможность эффективно защитить свои права, а с другой — открывает возможности для злоупотребления правом со стороны должника. Последний вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа по истечении значительного срока со дня его вынесения, приведя уважительные причины пропуска срока на представление возражений. Надлежащим образом уважительность причин судами не исследуется и не оценивается, а сам факт возражений становится достаточным для отмены судебного приказа. Пропустить этот этап защиты права взыскатель тоже не может, поскольку без его соблюдения предъявленное в суд исковое заявление, содержащее требование, предусмотренное ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В результате, если судебный приказ будет отменен по прошествии определенного времени, взыскатель может быть лишен возможности получить возмещение в полном объеме, поскольку на период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности не приостанавливается (ст. 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ), а период, за который могут быть взысканы денежные суммы, не восстанавливается (п. 2 ст. 107 СК РФ, абз. 4 ст. 208 ГК РФ).

Это означает, что после отмены судебного приказа датой обращения в суд за защитой права будет считаться дата подачи искового заявления (заявления), а не заявления о выдаче судебного приказа. А это может стать причиной сокращения периода взыскания и даже отказа в иске (заявлении) в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В целях повышения уровня гарантий прав взыскателя при подаче им искового заявления после отмены судебного приказа и разработан проект закона о внесении изменений в ст. 129 ГПК РФ, 229.5 АПК РФ и ст. 123.7 КАС РФ, в соответствии с которым:

• в случае отмены судебного приказа и последующего предъявления в шестимесячный срок заявленного требования в порядке искового производства днем обращения взыскателя в суд признается день подачи заявления о выдаче судебного приказа;

• на определение об отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Предлагаемое регулирование соответствует тем целям, которые поставил перед законодателем КС РФ в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, а также уже существующему правовому регулированию по вопросу приостановления течения срока исковой давности.

Законопроектом предусматривается, что в случае отмены судебного приказа и последующего предъявления взыскателем требования в порядке искового судопроизводства днем обращения взыскателя в суд признается день подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Здесь особо стоит обратить внимание на вопрос по соблюдению сроков исковой давности по обязательствам из договора займа. Согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о которых заявлено в ходе судебного разбирательства, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом перемена лиц в обязательстве (если долг продали (цессия)) не влечет изменения срока исковой давности по возникшим обязательствам (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, законопроект направлен на течение сроков исковой давности не с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности, а с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, предлагается установить, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного срока (с пропуском срока на отмену приказа), могут быть рассмотрены судом, если обоснована невозможность представления возражений в срок по независящим от должника причинам. Несмотря на то, что в практике так и происходит, законодатель хочет этот момент закрепить на законодательном уровне. Должнику необходимо представить доказательства невозможности получения своевременно почтовой корреспонденции. Это может быть смена места жительства либо отсутствие почтальона, болезнь, выезд в другой регион во время отпуска и т.д.

Наблюдая динамику по аналогичным делам, можно увидеть, что зачастую должники узнают о том, что в отношении них был вынесен судебный приказ, только тогда, когда со счетов начали списывать деньги. Как правило, это происходит через год-два, после вынесения судебного приказа. В этот момент должники начинают активно отстаивать свои интересы в суде и отменяют судебные приказы. К моменту отмены судебного приказа срок исковой давности, как правило, истекает, и у кредиторов образуются убытки. Данный законопроект направлен на исключение подобных ситуаций.

Также взыскателю предоставляется возможность подачи частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин для просрочки представления возражений. Этот пункт направлен также на защиту кредитора по отмене судебного приказа. Бывают случаи, когда суды отменяют судебные приказы без уважительности пропуска срока на представление возражения об отмене такого приказа со стороны должника. В этом случае имеется «пробел», и законодатель дает право кредиторам на обжалование таких определений.

Законопроект разработан во исполнение постановления КС РФ, в соответствии с которым ст. 129 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции, поскольку в текущей редакции возможны прецеденты, когда заявитель лишен возможности восстановить свои права в рамках искового судопроизводства в случае, если срок исковой давности закончился до того, как должник подал возражение. КС РФ указал, что «действующая система отмены судебного приказа фактически поощряет недобросовестного должника в его стремлении уклониться от исполнения обязанностей». Таким образом, задачей законопроекта является восстановление баланса прав и повышение уровня гарантий прав взыскателя.

Предлагаемая редакция ст. 129 ГПК РФ устраняет дисбаланс прав должника и взыскателя: должник сохраняет право заявить возражение за пределами установленного срока в случае, если должник обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам. Однако теперь это право должника не умаляет прав взыскателя, поскольку в случае отмены судебного приказа у взыскателя появляется шестимесячный срок на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, в течение которого днем обращения взыскателя в суд с указанным требованием признается день подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Эти изменения помогут сократить количество дел, оказавшихся в тупике из-за технического пропуска сроков. Новая редакция ст. 129 ГПК РФ поможет взыскателю не только сохранить процессуальные сроки предъявления требования в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа, но и в особых ситуациях — при наличии предела взыскания, когда срок подачи заявления имеет ключевое значение для определения размера взыскания.

Изменения касаются двух моментов:

• предлагается зафиксировать момент подачи иска в порядке искового производства, если судебный приказ был отменен и лицо в течение шести месяцев обратилось с иском в суд в общем порядке, датой обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа;

• предлагается наделить взыскателя правом обжаловать отмену судебного приказа путем подачи частной жалобы по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.

Первое изменение основано на позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.23 № 53-П, согласно которой ст. 129 ГПК признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой возможная отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается — при наличии установленного в п. 2 ст. 107 СК РФ предела взыскания алиментов за прошедший период — гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

Исковая давность составляет по общему правилу три года (ст. 196, 200 ГК РФ). Отмена судебного приказа и обращение с иском в суд спустя несколько недель или месяцев создают угрозу пропуска срока исковой давности.

Ряд должников намеренно затягивают подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, чтобы истек срок давности или сократился период взыскания (возражения могут быть самыми формальными, обосновать нужно только уважительный характер пропуска срока их подачи). Теперь предполагается зафиксировать момент обращения в суд с иском датой первоначального обращения о выдаче судебного приказа, чем исключить риски для взыскателя.

Второе изменение касается предоставления взыскателю дополнительных возможностей для борьбы со злоупотреблениями должника (например, когда должник намеренно затянул с обжалованием, ссылаясь на уважительные причины, которые таковыми не являются). Предполагается, что взыскатель теперь сможет сам обжаловать отмену судебного приказа, чтобы представить аргументы в пользу того, что причины пропуска срока не были уважительными. Это создаст дополнительные гарантии как для самого взыскателя, так и в целом для института судебного приказа (может сделать его более стабильным).

В целом это положительные новшества. Изменения разработаны для пресечения недобросовестных действий должника и защиты прав взыскателя. Взыскатель не теряет несколько месяцев, за которые мог получить некое удовлетворение, и не рискует пропустить срок исковой давности. Также он сам вправе путем подачи частной жалобы бороться со злоупотреблениями должника. Это позволит увеличить эффективность судебной защиты, поскольку на текущий момент она не позволяет бороться со злоупотреблениями, а в случае отмены судебного приказа — обеспечить полноценное восстановление прав заявителя в рамках искового судопроизводства.

В законопроекте одновременно предлагается внести изменения в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ относительно подачи частной жалобы на определение об отмене судебного приказа в случае отсутствия у должника уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебного приказа.

Предлагается также дополнить ст. 129 ГПК РФ и изменить срок направления сторонам судебного приказа после его вынесения судом. В актуальной редакции ГПК РФ должнику первому в течение пяти дней направляют судебный приказ (ст. 128 ГПК РФ). Также в ст. 129 ГПК РФ и 229.5 АПК РФ предлагается внести изменения в части приостановления течения срока исковой давности в случае подачи искового заявления после отмены судебного приказа в шестимесячный срок.

Исходя из пояснительной записки внесение изменений обусловлено существенным снижением эффективности судебной защиты в связи с возможностью отмены судебного приказа, что в некоторых случаях лишает взыскателя возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Здесь отдельно уточняется про истечение сроков исковой давности по требованиям заявителя.

При этом предполагается, что взыскатель должен обратиться в суд с исковым заявлением в течение полугода с момента получения определения об отмене судебного приказа. Если взыскатель своевременно не обращается в суд, то срок исковой давности в таком случае считается пропущенным.

Представляется, что внесение изменений в указанные положения ГПК РФ может увеличить нагрузку на районные суды в связи с приостановлением срока исковой давности по таким делам. Однако для взыскателя подобные изменения могут стать решающими в случае отмены судебного приказа на границе трехлетнего срока исковой давности.

КС РФ в своем постановлении от 20.11.2023 № 53-П отметил, что в настоящий момент ГПК РФ прямо не предписывает суду применять правила о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Усеченное действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования решения мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Придя к выводу о том, что у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи, КС РФ указал, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в Постановлении - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.

Следует согласиться с тем, что изменения, изложенные в законопроекте, направлены на защиту взыскателей от недобросовестного затягивания сроков должниками. Однако, представляется интересным вопрос о том, какие именно критерии определения уважительности причин пропуска срока будут признаваться существенными в судебной практике.

В настоящий момент есть незначительное количество судебных актов, в которых судами применена позиция, изложенная в Постановлении. Так например, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 № 07АП-10157/2023 отмечено, что «решение вопроса восстановления срока на совершение процессуальных действий процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка обоснованности такого ходатайства осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела».

Суды общей юрисдикции выделают следующие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного акта

• исполнение судебного приказа в течение длительного времени;

• отсутствие оснований для отмены судебного приказа (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 № 88-25762/2023);

• обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику судебного отправления с копией судебного приказа (см. Апелляционное определение Обливского районного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № 11-11/2023).

Изменения, установленные законопроектом, позволят исключить произвольную практику применения мировыми судами положений ст. 112 ГПК РФ в части признании причин пропуска должником срока на подачу возражений уважительными и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.