Нормативное регулирование искусственного интеллекта (ИИ) находится еще в начале своего становления. Вместе с тем при судебном рассмотрении дел с участием объектов ИИ формируются пределы его применения при создании людьми объектов интеллектуальной собственности. Рассмотрим их в материале с точки зрения авторского права и перспектив правового режима ИИ подробнее.
Существует много определений искусственного интеллекта. Например, в российском законодательстве нашло свое отражение следующее: искусственный интеллект определен как «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека»1.
Данное определение также следует из Указа Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (далее — Указ). Из Указа следовало, что необходимо разработать нормативно-правовое регулирование общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий искусственного интеллекта, но в то же время отмечалось, что избыточное регулирование в этой сфере замедлит темп развития и внедрения технологических решений.
Таким образом, как только мы определяем, что при функционировании программы, использующей искусственный интеллект, появляются результаты интеллектуальной деятельности, то необходимо обеспечить механизм защиты прав на результаты такой деятельности, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта.
Принципиально важно подчеркнуть, что вопросам именно защиты интеллектуальной собственности при использовании искусственного интеллекта отдельно не придавалось значение. Возможно, причиной этого является то, что изначально механизм, который использует нейросеть — сбор массива данных (или использование загруженных данных), первичный анализ и генерирование объекта, отдельное сравнение с оригинальными работами (опционально, в зависимости от функционала), направление на доработку при значительной мере заимствования от оригинального источника, — должен был предотвратить возможное нарушение права владельца оригинального объекта.
Для российского законодательства вопрос именно авторства в достаточной мере определен. Если говорить об авторском праве, то в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Такое определение полностью исключает возможность для любой нейросети претендовать на какое-либо авторство, так как гражданином нейросеть признана не может быть (на данный момент).
Вместе с этим во многих иностранных государствах используется аналогичный подход, но в некоторых юрисдикциях имели место случаи, когда авторство, по сути, признавалось и за искусственным интеллектом, и в регистрации авторских прав на имя человека было отказано.
Можно ли установить авторство ИИ в судебном порядке?
Интересными могут быть несколько дел, инициированных в отношении авторства искусственного интеллекта на объекты авторского права и на изобретения по патенту. Истец являлся владельцем программы, которая, по его мнению, сгенерировала часть визуального искусства самостоятельно (THALER v. PERLMUTTER (2023))2.
При подаче заявки на регистрацию авторского права он указал данную программу в качестве непосредственного автора и отмечал, что права на данный объект должны быть переданы ему как владельцу данной программы. Истцу было несколько раз отказано в регистрации прав Ведомством по авторскому праву США в связи с отсутствием автора — человека, как это предусмотрено законом.
В данном иске истец настаивал, что работа «была автономно создана искусственным интеллектом» и «не имела традиционного человеческого авторства», поэтому искусственный интеллект должен был быть признан в качестве автора, если он в остальном соответствует критериям авторства, а все авторские права должны были принадлежать владельцу искусственного интеллекта.
По перекрестному ходатайству сторон суд должен был разрешить, по сути, один вопрос права: может ли произведение, самостоятельно сгенерированное искусственным интеллектом, охраняться авторским правом. В удовлетворении данного иска было отказано, так как, исходя из судебной практики, а также из интерпретации норм закона, для признания авторского права необходимо присутствие автора-человека.
Можно упомянуть также отказ заявителю Ведомством по авторскому праву США после второго пересмотра Коллегией по авторскому праву в регистрации авторских прав на картину, созданную при использовании искусственного интеллекта (Théâtre D’opéra Spatial (USCO Review Board, 2023). При подаче заявки автор не указывал, что работа была создана именно искусственным интеллектом, а данный факт стал известен Ведомству из-за победы указанной картины в рамках соревнования по живописи.
Ссылки автора на то, что ему пришлось для создания картины сделать изменения в тексте и произвести значительную редакцию при создании первоначальной картины, применить специальную программу и совершить иные действия, не помогли ему добиться успеха.
Коллегия сочла, что картина содержит намного больше, чем минимальный вклад, сгенерированный искусственным интеллектом. Заявитель получил отказ в регистрации авторского права на картину.
Регулирование ИИ за рубежом
В марте 2023 г. Ведомство по авторскому праву США выпустило руководство в отношении регистрации авторского права на работы, созданные при участии искусственного интеллекта.
В руководстве поясняется, что при рассмотрении заявок на регистрацию авторского права Ведомство будет анализировать, «является ли „произведение“ в основном произведением человеческого авторства, при этом компьютер (или другое устройство) является просто вспомогательным инструментом, или же традиционные элементы авторства в произведении (литературное, художественное или музыкальное выражение или элементы подбора, аранжировки и т.д.) были фактически задуманы и осуществлены не человеком, а машиной». Конечно же, в руководстве содержится оговорка, что такое участие искусственного интеллекта в создании объектов должно быть минимальным и оцениваться исходя из конкретного дела. Объекты, созданные с большим вовлечением искусственного интеллекта, регистрации не подлежат.
Великобритания (раздел 9 (3) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.) и Новая Зеландия (раздел 5 (2) (a) Закона об авторском праве 1994 г.) внесли поправки в законы об авторском праве, непосредственно касающиеся произведений, созданных компьютером. Авторские права на такие произведения принадлежат лицу, которое способствовало созданию или сгенерировало создание такого произведения.
Если мы говорим о европейской практике, то уместно обратить внимание на решение по делу Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV (C-683/17) 2019 г.
Европейская практика однозначно трактует, что произведение должно быть создано человеком, чтобы претендовать на защиту авторским правом. Согласно данному решению, «произведение» является независимым понятием, если соблюдаются следующие два критерия:
-
оно должно представлять собой оригинальное интеллектуальное творение его автора и
-
только элементы, выражающие такое творение, следует считать «произведением».
Соответственно, охрана произведений, созданных без присутствия человеческого участия, авторским правом не предоставляется.
В апреле 2021 г. была предложена первая европейская нормативная база для регулирования вопросов, связанных с искусственным интеллектом — Artificial intelligence act, далее — Акт). В нем говорится, что системы искусственного интеллекта, которые можно использовать в различных приложениях, анализируются и классифицируются в соответствии с риском, который они представляют для пользователей. Различные уровни риска разделены по большему или меньшему регулированию. Правила еще до сих пор окончательно не утверждены.
При этом Акт затрагивает очень важную проблему, которую необходимо урегулировать при использовании генеративных систем искусственного интеллекта. Так как для генерирования дальнейших объектов искусственный интеллект изначально должен обработать большой массив данных, то при обучении такой модели возможно использование объектов третьих лиц, защищенных авторским правом.
В Акте указано, что «на генеративные модели искусственного интеллекта <…>, которые используют большие языковые модели (LLM) для создания произведений искусства, музыки и другого контента, будут распространяться строгие обязательства по обеспечению прозрачности.
Поставщики таких моделей и генерирующего контента должны будут раскрывать информацию о том, что контент был создан искусственным интеллектом, а не людьми, обучать и разрабатывать свои модели для предотвращения создания незаконного контента и публиковать информацию об использовании обучающих данных, защищенных законом об авторском праве. Наконец, все базовые модели должны предоставлять всю необходимую информацию для последующих поставщиков, чтобы они могли выполнить свои обязательства в соответствии с законом об искусственном интеллекте».
Конечно же, вопросы использования прав третьих лиц при обучении программ искусственного интеллекта обсуждались и ранее, так как Всемирная организация по интеллектуальной собственности также является инициатором дискуссии по вопросам интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта3, в рамках которой происходит диалог стран-участниц и иных лиц, а также организаций, заинтересованных в обсуждении вопросов, касающихся регулирования данной сферы.
Активно обсуждаются вопросы и нарушения прав третьих лиц при использовании сгенерированного искусственным интеллектом продукта и при обучении самого искусственного интеллекта4.
Авторы против ИИ
В США уже существует ряд судебных дел, инициированных против компаний — разработчиков искусственного интеллекта, в которых авторы произведений требуют прекратить нарушения их прав при обучении программ искусственного интеллекта.
Отметим дело американских авторов против разработчика ИИ, в котором они настаивали на том, что при обучении данного алгоритма была использована информация из их книг без разрешения и без выплаты компенсации. Было отмечено, что предлагаемые ИИ большие языковые модели могут создавать тексты в стиле любого автора в наборе данных на основе шаблонов и связей, извлеченных из работ этого автора, без лицензии, извлекая текст, защищенный авторским правом, непосредственно из его работ и работ других авторов и обучаясь на его основе. Кроме того, в иске утверждается, что большие языковые модели создают «производные произведения» оригинальных работ авторов без разрешения и в нарушение их прав в соответствии с Законом об авторском праве.
19 сентября 2023 г. Гильдия авторов (некоммерческая организация), а также 17 авторов обратились в суд, указав на нарушение зарегистрированных авторских прав на художественные произведения, которые были полностью скопированы и загружены в большие языковые модели с целью создания схожих объектов в ответ на соответствующие запросы пользователей. В соответствии с поданным иском истцы потребовали возмещения ущерба «за упущенную возможность лицензировать свои произведения».
Появление такого рода прецедентных дел показывает, что мы стоим только у истоков тех вопросов, которые необходимо будет проанализировать и разрешить для ответа на вопрос о корректном регулировании прав разработчиков, прав авторов/правообладателей оригинальных произведений и прав, которые возникают при создании объектов искусственным интеллектом.
Важно отметить, что в Российской Федерации также разрабатываются собственные системы генеративного искусственного интеллекта и большие языковые модели, поэтому те судебные дела, которые сейчас рассматриваются в США, могут явно определить неурегулированные вопросы, которые желательно включить в российское нормативно-правовое регулирование.
Перспективы правового режима ИИ
Если говорить об идеальном правовом режиме для защиты таких объектов, то, как показывает зарубежная судебная практика, института авторского права не совсем достаточно — требуется какая-то более специфическая система охраны прав на объекты, созданные искусственным интеллектом, исходя из самой специфики искусственного интеллекта.
По сути, искусственный интеллект не может возникнуть произвольно — за его созданием стоит разработчик или группа разработчиков, которые написали исходный код программы, загрузили определенные массивы информации, технически обеспечили функционирование программы с учетом огромных энергозатрат. Хотя далее система и способна обучаться сама, но полностью действовать без вмешательства человека извне она не способна (машина не принимает решение, что создать самостоятельно, но ждет некоторых критериев, на основе которых ей надо создать какой-то новый объект, а также ее необходимо обслуживать).
При этом не должно быть допущено, чтобы при использовании даже для обучения искусственного интеллекта произведений иных третьих лиц они не могли получить вознаграждение за такое использование, так как основное количество сгенерированных работ уже базируется на известных и загруженных для обучения программы произведениях.
Работы, которые созданы искусственным интеллектом, не могут полностью обладать оригинальностью — они по умолчанию используют ту библиотеку данных, которую в них загрузили.
Хотя компании-разработчики отрицают данный факт, но внутри алгоритма лежит своеобразная база данных, скомпилированная из многих разнообразных произведений из разных сфер. На выходе алгоритм анализирует то, что запросил пользователь, находит необходимую стилистику или произведение и делает на его основе какой-то новый результат.
Если смотреть на идеальный баланс между интересами разработчиков, которые осуществили значительные временные и финансовые затраты на обучение искусственного интеллекта, и правами авторов оригинальных произведений, то более логичной представляется именно отдельная правовая система, аналогичная правовой охране прав разработчиков как прав изготовителей баз данных. Но, по мнению автора, такая правовая система должна быть отдельно создана и инкорпорирована в раздел об интеллектуальной собственности (именно по аналогии с существующей системой для изготовителей базы данных).
1 Статья 2 Федерального закона от 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона „О персональных данных“».
2 Перевод и интерпретация текста дела здесь и далее выполнены автором.
3 https://www.wipo.int/about-ip/ru/artificial_intelligence/policy.html.
4 https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_ip_conv_ge_2_23/wipo_ip_conv_ge_2_23_p6_6.pptx.