В постановлении от 22.11.2023 № Ф09-7511/23 по делу № А50-21236/2022 АС Уральского округа разобрался с тем, является ли законным отказ в проведении налоговой реконструкции, если доказано, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение умышленно.
Компания занималась строительными работами. При проведении проверки налоговики установили, что для выполнения договорных обязательств перед заказчиками компанией были заключены договоры с организациями, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности. Фактически закупка материалов у этих организаций не производилась, а для выполнения заказов компания использовала давальческий материал заказчика либо приобретала материалы у реальных поставщиков. В результате компанией были завышены вычеты НДС. Ей были доначислены налог и пени.
Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказались признать решение налоговиков по результатам проверки недействительным. Они исходили из доказанности налоговым органом правомерности произведенных компании доначислений, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и наличия достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий компании на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.
Отказывая в налоговой реконструкции, суды указали, что для ее проведения от компании требовалось раскрытие всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость. Налоговики направляли ей соответствующие требования, но компания документы, позволяющие определить действительные параметры хозяйственных операций, так и не представила. Поскольку налоговым органом доказана невозможность поставки материалов спорными контрагентами, и учитывая, что компанией реальные поставщики не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не подлежит применению (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС20-23981).
Кассационный суд с такой позицией не согласился. Он указал, что доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ.
Проведение налоговой реконструкции, имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Нераскрытие им таких сведений может быть основано на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. А раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (Определение Верховного суда РФ от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420, постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 7278/10, от 16.03.2010 № 14585/09).
Инспекцией был установлен факт приобретения товара (поставленного проблемными контрагентами) у иных (действующих) поставщиков в рамках легального хозяйственного оборота. Однако при определении размера недоимки эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки.
В результате кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.