В постановлении от 15.12.2023 № Ф05-30436/2023 по делу № А40-37855/2023 АС Московского округа разъяснил, является ли препятствием для применения нулевой ставки по УСН тот факт, что бизнесмен ранее уже имел статус индивидуального предпринимателя.
Суть дела
Гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Томске с 4 апреля 2008 г. по 28 марта 2017 г. с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 47.78 «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах».
Он переехал в Москву и 28 июня 2019 г. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Москве с основным видом экономической деятельности ОКВЭД 58.11 «Издание книг». В это время действовал Закон г. Москвы от 18.03.2015 № 10 «Об установлении ставок налогов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и перешедших на упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения», предусматривающий нулевую ставку налога для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и перешедших на УСН, осуществляющих издательскую деятельность.
Поскольку бизнесмен находился на УСН, он стал применять нулевую ставку. Но инспекция посчитала это неправомерным. По ее мнению, поскольку бизнесмен ранее уже состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в г. Томске, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москве не является первичной. А значит, на него положения п. 4 ст. 320 НК РФ и Закона г. Москвы от 18.03.2015 № 10 не распространяются. В результате предпринимателю был доначислен налог, пени и штраф.
Не согласившись с доначислениями, бизнесмен обратился в суд.
Решения судов
Суды трех инстанций встали на сторону предпринимателя. Согласно п. 4 ст. 346.20 НК РФ законами субъектов РФ может быть установлена налоговая ставка в размере 0% для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.
Из буквального содержания п. 4 ст. 320 НК РФ вытекает, что условием применения налоговой ставки 0% является начало осуществления (возобновления) официальной предпринимательской деятельности гражданином впервые после начала действия соответствующего закона субъекта РФ, а не за весь период деятельности гражданина. Следовательно, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей и прекратившие свою деятельность, но решившие возобновить ее впервые после начала действия закона субъекта РФ, устанавливающего налоговую ставку 0%, не исключаются из сферы применения положений п. 4 ст. 346.20 НК РФ. Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 июля 2018 г., физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей, прекратившие свою деятельность и снявшиеся с учета в качестве индивидуальных предпринимателей, но решившие зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей впервые после начала действия закона субъекта РФ, устанавливающего налоговую ставку 0%, вправе применять налоговую ставку, предусмотренную п. 4 ст. 346.20 НК РФ.
Из систематического толкования ст. 76, 77 Конституции РФ следует, что действие нормативного акта субъекта РФ в пространстве ограничено территорией соответствующего субъекта. Соответственно, правовое регулирование г. Москвы в отношении возможности применения налоговой ставки 0% обусловлено первичной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Москвы после вступления в силу Закона г. Москвы от 18.03.2015 № 10.
В результате суды пришли к выводу, что позиция предпринимателя в полной мере соответствует налоговому законодательству и налог ему был доначислен незаконно.