Взыскание судебных расходов в обособленном банкротном споре: возможно ли их «переложение» на сторону?

С жалобой обратился конкурсный кредитор должника, благодаря возражениям которого требования уполномоченного органа были отклонены судом в связи с пропуском сроков для принудительного взыскания задолженности (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-16337 от 30.01.2024). Кредитор, спасший конкурсную массу от притязаний уполномоченного органа, пытался взыскать судебные расходы непосредственно за счет бюджета. Суды трех инстанций удовлетворили притязания кредитора лишь в части и не за счет проигравшей стороны (в данном случае бюджета), а за счет конкурсной массы. Последнее означало, что кредитор никогда не получил бы компенсацию своих затрат.

ВС РФ с подобным подходом не согласился и взыскал судебные расходы непосредственно с уполномоченного органа, поскольку:

• уполномоченный орган как инициатор обособленного спора, чье требование в итоге не было включено в реестр, является проигравшей стороной вопреки ошибочным выводам нижестоящих судов;

• иной подход открывает возможность необоснованного переложения бремени судебных расходов с фактически проигравшего спор участника на должника.

Коллегия также отметила, что изначальная неперспективность требований уполномоченного органа не может ограничивать возможность взыскания с него судебных расходов, которые были понесены кредитором.

Указанную позицию ВС РФ нельзя в полной мере считать новой. Она скорее продолжает тренд, заданный еще ВАС РФ в постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2688/13. Между тем в рассматриваемом деле ВС РФ впервые сформулировал перечень аспектов, имеющих значение для разрешения подобных споров, включающий:

• наличие личного экономического интереса у лица, взыскивающего расходы (в данном случае интерес кредитора был связан с увеличением вероятности погашения собственных требований путем исключения требований налоговой);

• непосредственное участие этого лица в споре и влияние его правовой позиции на итоговую победу;

• необходимость учета судом общих правил взыскания судебных расходов.

Констатированная ВС РФ возможность взыскивать судебные расходы должна стимулировать:

• с одной стороны, кредиторов — более ответственно подходить к формированию своих требований для включения в реестр;

• с другой стороны, иных участников дел о банкротстве — проявлять большую активность в обособленных спорах (в том числе при установлении сомнительных требований кредиторов); помимо недопущения к пирогу конкурсной массы «лишних» кредиторов и повышения шансов на удовлетворение собственных требований, они смогут получить компенсацию понесенных затрат.

Нельзя также исключать влияние указанной позиции ВС РФ и на иные категории обособленных споров в банкротстве (в частности, на споры об оспаривании сделок).

ВС РФ достаточно часто в последнее время стал обращать внимание на проблематику судебных расходов в банкротстве и смежных с ним спорах. Здесь можно вспомнить и Определение от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 (о судебных расходах арбитражного управляющего), и совсем недавнее Определение от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 (о солидарном взыскании расходов с должника и его кредиторов в споре о взыскании задолженности с дебитора). Можно предположить, что появление такого подхода направлено на снижение количества необоснованных обособленных споров в банкротстве, возложив на их инициаторов негативные последствия. Это также хорошо коррелируется с ранее сформированной ВС РФ практикой о пресечении необоснованной «активности» арбитражных управляющих (например, см. Определение ВС РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47)).

Институт судебных расходов в делах о банкротстве сам по себе имеет весьма важный нюанс. По общему правилу судебные расходы в деле о банкротстве подлежат взысканию с конкурсной массы должника в пользу «выигравшего» оппонента и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем судебные расходы могут быть признаны подлежащими удовлетворению и во внеочередном порядке (текущие платежи), но только в том случае, если спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве, хотя и при наличии уже возбужденного дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370).

Таким образом, сложился подход, при котором кредиторы и иные лица, в чью пользу принят судебный акт, имеют различные шансы на удовлетворение своих требований без какого-либо политико-правового основания: если судебный акт был принят в их пользу в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, то их требования будут удовлетворяться в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а если же судебный акт принят вне рамок дела о банкротстве, но после его возбуждения — преимущественно перед реестровыми требованиями. Такие лица стали «заложниками» сложившейся правоприменительной практики.

Вопрос, который рассматривал ВС РФ в этом споре, имеет большое значение для правоприменительной практики. Еще более интересными представляются выводы, сделанные ВС РФ по результатам рассмотрения спора.

ВС РФ занял, на наш взгляд, совершенно справедливую позицию (которая, надо отметить, соответствует разъяснениям ВАС РФ) и фактически встал на защиту имущественных прав кредитора, вынужденного «отбивать» конкурсную массу должника от необоснованных требований и тем самым занимать свое место «под солнцем» в реестре требований должника.

ВС РФ сделал вывод о том, что при рассмотрении отдельных обособленных споров следует разделять его непосредственных участников для правильного распределения судебных расходов. В данном случае кредитор возражал против требований другого кредитора — ФНС, и именно благодаря действиям первого второму было отказано во включении его требований в реестр.

Подход, занятый нижестоящими судами, привел к тому, что имущественное требование о возмещении кредитору судебных расходов было переложено с проигравшего процессуального оппонента на иное лицо — должника. Представляется, что для должника и его кредиторов, которые оказываются в ситуации вынужденного претерпевания несения дополнительных потенциальных расходов, так и для самого возражающего кредитора, который в действительности не получил бы реального возмещения понесенных им судебных расходов (учитывая факт понижения в очередности требования о возмещении таких расходов), такой подход может оказаться несправедливым

По сути, ВС РФ признал возможным и допустимым взыскание судебных расходов напрямую с проигравшей по обособленному спору стороны, а не с конкурсной массы должника. Такой подход следует только поддержать.

Заметим, что правильность занятого ВС РФ подхода находит свое подтверждение в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», но до настоящего времени судебная практика по этому вопросу была неединообразной. Остается надеяться, что подход получит широкое распространение в судебной практике.

Уполномоченному органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор, возражавшая через своего представителя на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора частично, взыскав судебные расходы с конкурсной массы должника в размере, соотносимом с объёмом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора. Суды указали, что требования уполномоченного органа были заявлены к должнику (не к конкурсному кредитору), а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отказа уполномоченному органу отказано о включении в реестр, в связи с непредставлением, в силу ст. 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия задолженности.

ВС РФ отменил нижестоящие судебные акты и взыскал судебные расходы с уполномоченного органа в пользу кредитора.

Судебные акты приняты не в пользу уполномоченного органа, при этом основанием для отказа в заявлении уполномоченного органа, в том числе, стали возражения кредитора.

С учетом изложенного, ВС РФ указал, что избранный судами подход нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора (ст. 110 АПК РФ и п. 15, п. 18 Постановления № 35), открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).

ВС РФ обоснованно отметил, что экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения её требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Формально поданные заявления, с высокой долей вероятности не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, не должны ограничивать возможность взыскания фактически понесенных кредиторами судебных расходов с проигравшей стороны, которая не может быть освобождена от их несения.

Ввиду изложенной ВС РФ правовой позиции конкурсные кредиторы в части взыскания судебных расходов наделяются равными обязанностями с другими участниками спора.   Очевидно, что заявитель требования, а также иные лица в лице возражающих кредиторов либо участников должника действуют в своем личном интересе, а потому должны нести судебные расходы согласно правилам распределения, установленного в ст. 110 АПК РФ, не перекладывая бремя их несения на конкурсную массу должника.

Указанный подход к распределению судебных расходов несомненно может быть распространен и на иные инициируемые обособленные споры в рамках дела о банкротстве, в частности, на споры по взысканию убытков либо признанию сделки недействительной, возбужденные по заявлению конкурсного кредитора.

В деле о банкротстве общества ВС РФ своим Определением от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 исправил существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных кредитором на оплату услуг представителя в обособленном споре с налоговым органом.

Ранее суды сократили размер заявленных расходов с 15 тыс. руб. до 5 тыс. руб. (как явно завышенные) и признали их подлежащими возмещению за счет средств конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами.

ВС РФ определил, что подобный подход не соответствует основному правилу возложения бремени несения судебных расходов на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ), которой в данном случае является именно налоговый орган, а также разъяснениям, данным в п. 15 и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд также отметил, что подача инспекцией формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов возражающим кредитором и освобождать уполномоченный орган от обязанности по их несению, фактически перекладывая ее на иных лиц.

Кроме того, ВС РФ справедливо раскритиковал утверждение судов о том, что «принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику».

Иной подход ставил бы под сомнение вопрос об обоснованности каких-либо расходов на представителя, понесенных участниками в спорах с уполномоченными органами.

Следует заключить, что выводы об обусловленности результата рассмотрения заявленных требований в таких делах исключительно отсутствием доказательств и прочими обстоятельствами, не связанными с действиями представителя другой стороны (заявителя/кредитора), по крайней мере, вызывают сомнение и чаще всего не соответствуют фактическим обстоятельствам, и потому закономерно были отклонены высшей судебной инстанцией.

В Определении ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 сформулирована правовая позиция о том, что судебные расходы конкурсного кредитора, возражавшего против необоснованного требования другого кредитора (уполномоченного органа) к должнику, в случае принятия судебного акта об отказе во включении такого требования в реестр подлежат взысканию непосредственно с кредитора или уполномоченного органа, обратившегося с необоснованным требованием, а не с должника (конкурсной массы).

Фабула дела такова: уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Конкурсным кредитором были заявлены возражения в связи с пропуском срока на принудительное взыскание налоговой задолженности, с которыми суд согласился и отказал во включении требования в реестр.

Кредитор настаивал на взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Однако суды трех инстанции посчитали, что поскольку требования уполномоченного органа были предъявлены к должнику, а не к кредитору, то и судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Фактически такой подход лишает кредитора возможности возместить понесенные судебные расходы, так как данные требования подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди по основному долгу и мораторным процентам (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и взыскал судебные расходы в пользу кредитора непосредственно с уполномоченного органа, указав, что именно уполномоченный орган как инициатор обособленного спора о включении необоснованного требования в реестр является проигравшей стороной, что исключает возможность переложения бремени несения судебных расходов на иное должника.

Кроме того, констатируя право кредитора на возмещение судебных расходов как лица, в пользу которого вынесен судебный акт, ВС РФ подчеркнул, что экономический интерес возражений кредитора имел личный характер, так как в условиях недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависела от количества и пропорции размеров включенных в реестр требований других кредиторов.

Нельзя сказать, что правовая позиция ВС РФ стала кардинально новой для судебной практики. Нижестоящие суды и ранее взыскивали судебные расходы в пользу кредиторов, возражавших против включения в реестр необоснованных требований, непосредственно с кредиторов-заявителей (например, постановление АС Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-153090/2020, постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А45-26322/2019 и др.). Однако принятие этого судебного акта явно будет способствовать единообразию судебной практики по данному вопросу и, вероятно, приведет как к уменьшению количества формально предъявляемых требований, заведомо не подлежащих включению в реестр, так и к увеличению процессуальной активности кредиторов в рамках судебной проверки обоснованности требований к должнику.