В письме от 15.12.2023 № 03-03-06/1/121550 Минфин России разъяснил, как для целей налога на прибыль учитывается основное средство, имеющее несколько частей, сроки полезного использования которых существенно различаются.
Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 100 тыс. руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ). При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ основные средства, как амортизируемое имущество, распределяются по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Учитывая эти положения, специалисты финансового ведомства пришли к выводу, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых в соответствии с классификацией основных средств существенно отличаются, каждая такая часть в целях исчисления налога на прибыль учитывается как самостоятельный объект основных средств.
Такую же позицию финансисты высказывали и ранее в письме от 01.03.2019 № 03‑03‑06/1/13587.
Мнение Минфина России разделяют и суды. Так, АС Уральского округа в постановлении от 09.02.2015 № Ф09-9862/14 по делу № А76-20764/2013 рассмотрел ситуацию, когда компания учла здание автовесовой в составе основных средств. При этом она сформировала первоначальную стоимость здания со всем входящим в него оборудованием, а автомобильные весы и систему радиационного контроля выделила в отдельные инвентарные единицы. Налоговики посчитали, что система радиационного контроля и весы автомобильные необоснованно не учтены в составе первоначальной стоимости автовесовой, поскольку являются составной частью данного объекта. Суд встал на сторону компании. Он указал, что наличие в классификации основных средств различных сроков амортизации по зданиям и оборудованию и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствуют о возможности самостоятельного учета этих объектов. Налоговым органом не доказано, что система радиационного контроля и автомобильные весы не могут функционировать в самостоятельном порядке, вне состава автовесовой. Определением Верховного суда РФ от 05.06.2015 № 309-КГ15-5223 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Еще один пример — постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 № КА-А40/16849-10 по делу № А40-15874/10‑129‑83. В нем рассматривалась ситуация, когда компания признала затраты на замену лифта в здании текущими расходами. Установив, что лифт находится в составе главного корпуса здания и сроки полезного использования здания и пассажирского лифта существенно разнятся, суд признал правомерной позицию инспекции о том, что затраты по приобретению, доставке, установке и испытаниям нового пассажирского лифта необходимо было учитывать, как самостоятельный инвентарный объект. Определением ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5954/11 было отказано в передаче дела на пересмотр.