Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А76-19694/2023 является примером того, как компании удалось отбиться от претензий налоговиков о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми договорами с самозанятыми.
Суть дела
Строительная компания заключила договоры на выполнение работ с 12 физическими лицами, имеющими статус самозанятых. Обнаружив данный факт при проведении камеральной проверки расчета по страховым взносам, инспекция пришла к выводу, что цель заключения договоров состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно выполняемой работе с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, который обеспечил работникам условия труда; отношения сторон имеют длящийся и системный характер. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что спорные гражданско-правовые договоры являются трудовыми. И поскольку компания с выплат по договорам не исчислила страховые взносы, она была привлечена к налоговой ответственности. Ей были доначислены страховые взносы, пени и штраф.
Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решения судов
Суды обеих инстанций требования компании удовлетворили. Они пришил к выводу, что совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, отсутствует.
Так, выплата вознаграждения самозанятым осуществлялась компанией один раз в месяц по результатам составления ежемесячного акта выполненных работ, что было предусмотрено условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства. В то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в текущем месяце. Количество отработанных спорными физическими лицами человеко-часов не совпадает за редким исключением с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, и значительно превышает их.
Отдельные условия договора, на которые ссылалась инспекция, предусматривающие обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право компании проверять ход работ, выплату стоимости работ этапами, выполнение работ лично, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами Гражданского кодекса о договоре подряда.
Тот факт, что характер работ, выполняемых самозанятыми лицами, таков, что предполагает взаимодействие между собой и с работодателем по ходу выполнения работ, обусловлен в данном случае особенностями выполняемых работ. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность участия в исполнении работы нескольких лиц (ст. 707 ГК РФ).
Представленные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия компании по определению режима работы самозанятых лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке.
Суды также учли, что наравне с самозанятыми лицами компанией по аналогичным гражданско-правовым договорам подряда привлекались также индивидуальные предприниматели для выполнения аналогичных работ на объектах заказчика, претензий по которым налоговым органом не предъявлено. Между тем какой-либо принципиальной разницы между статусом самозанятого гражданина и индивидуального предпринимателя с точки зрения гражданского и налогового законодательства не имеется.
Суды отвергли доводы налоговиков о том, что деятельность в области строительства не характерна для самозанятых лиц, поскольку Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима „Налог на профессиональный доход“» не содержит запрета на осуществление самозанятыми лицами указанного вида деятельности.