Для арбитражного управляющего установление действительной рыночной стоимости активов в делах о несостоятельности (банкротстве) занимает особое место в процедуре банкротства. В материале разберемся, в каких случаях допускается оспаривание результатов оценки объекта недвижимости в делах о банкротстве, кто обладает правом на оспаривание, а также рассмотрим, когда оспаривание может повлечь положительный результат, а когда — нет.
С целью наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов путем реализации имущества должника управляющему, помимо прочего, необходимо провести мероприятия по установлению рыночной стоимости его активов. Установление рыночной стоимости активов в том числе играет значимую роль в обособленных спорах о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (КДЛ) и т.д.
Рыночная стоимость объекта недвижимости, как и большинства иных объектов вещных прав, может быть установлена в делах о несостоятельности (банкротстве) различными способами.
Так, арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в случае если его балансовая стоимость, определенная на последнюю отчетную дату, которая предшествует дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет более 100 тыс. руб. (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).
Если балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. руб., то по решению собрания/комитета кредиторов оценка может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве). В пункте 6 ст. 130 Закона о банкротстве установлено специальное право за указанными в ней лицами на обжалование результатов оценки.
Обязанность проведения оценки возникает и в том случае, если от кредитора поступит требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).
Cледует отметить, что для определения начальной продажной цены предмета залога установлены особые правила.
Помимо этого, установление действительной рыночной стоимости активов может быть важно и в иных случаях. Например, в целях выяснения вопроса о наличии необходимости заключения арбитражным управляющим обязательного договора дополнительного страхования либо об отсутствии такой необходимости (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 № Ф05-15398/23 по делу № А40-141849/2022).
Когда оспаривание результатов оценки объекта недвижимости допустимо
Возможность оспаривания результатов оценки объекта недвижимости присутствует там, где в принципе допустимо проведение самой оценки. К таким случаям, в частности, можно отнести обжалование:
-
оценки, проведенной в рамках обособленного спора о признании сделки по отчуждению имущества недействительной (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 № Ф03-6130/23 по делу № А24-3931/2021);
-
оценки рыночной стоимости имущества должника, проведенной для целей его реализации в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 № Ф07-14708/23 по делу № А21-2271/2020);
-
оценки, проведенной для определения начальной продажной цены объекта залога (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023 № Ф01-4029/23 по делу № А43-14393/2017), и т.д.
Таким образом, законодательство не предусматривает каких-либо ограничений прав уполномоченных лиц на оспаривание результатов оценки объекта недвижимости. Там, где есть оценка, появляется возможность ее оспаривания, но только со стороны тех лиц, которые имеют на это право.
Лица, обладающие правом на оспаривание результатов оценки
Как указано выше, законодательство не ограничивает уполномоченных лиц в праве на оспаривание результатов оценки. Значение здесь имеет выяснение вопроса о том, кто является уполномоченным лицом, а кто — нет.
В первую очередь следует отметить, что в силу прямого указания Закона о банкротстве обжаловать результаты оценки, проведенной в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве, имеют право учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. Данное правило распространяется и на результаты оценки имущества, являющегося предметом залога, которая проведена в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 № Ф09-5502/18 по делу № А47-12214/2013).
Во всех остальных случаях, прямо не предусмотренных в Законе о банкротстве, правом на оспаривание результатов оценки имущества обладают лица, чьи права и интересы ими затрагиваются.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» участниками всех обособленных споров в деле о банкротстве являются:
-
должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
-
арбитражный управляющий;
-
представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
-
представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Помимо них, на основании мотивированного ходатайства суд может привлечь в качестве участника дела о банкротстве контролирующее должника лицо.
Все вышеперечисленные лица обладают безусловным правом на оспаривание результатов оценки, проведенной в рамках дела о банкротстве.
Имеется и другая категория лиц — непосредственные участники отдельного обособленного спора. Например, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой отчуждения предмета недвижимого имущества ответчику важно доказать, помимо прочего, что он приобрел имущество по рыночной стоимости, а потому его законный интерес — оспорить оценку, представленную в спор арбитражным управляющим (либо иным лицом). И закон не ограничивает его в этом праве.
Таким образом, правом на оспаривание результатов оценки обладают лица, которые уполномочены на это в силу прямого указания закона либо признаны основными участниками дела или же непосредственными участниками отдельного обособленного спора.
Если возражения будут заявлены лицом, не являющимся участником дела в одном из перечисленных выше статусов, а также в случае, если по результатам принятия судебного акта его права и законные интересы не будут затронуты, то права на оспаривание результатов оценки (впрочем, как и на заявление любых других возражений) у него не будет (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 № 17АП-3612/21 по делу № А60-68903/2019).
В каких случаях имеется возможность «эффективного» оспаривания результатов оценки объекта недвижимого имущества
Как правило, любая оценка имущества проводится профессиональным субъектом — оценщиком/экспертом. Оценка имущества, которая проводится профессиональными субъектами, регулируется, помимо прочего, Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ).
Нарушение императивно установленных требований к порядку проведения оценки, форме и содержанию отчета об оценке, является основным аргументом, благодаря которому можно «разрушить» допустимость такой оценки, как доказательства по делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 № 11АП-17335/23 по делу № А65-26087/2022).
Примеры из судебной практики:
-
Суд отметил, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника — унитарного предприятия получил отрицательное заключение со стороны Территориального управления Росимущества1 в связи с допущенными при его подготовке нарушениями требований Закона № 135-ФЗ, а потому не может быть признан надлежащим доказательством стоимости объектов недвижимости (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 № Ф03-1951/23 по делу № А73-11303/2022).
-
Отчет о стоимости имущества, принадлежащего должнику, также был признан ненадлежащим доказательством в связи с выявленными в нем нарушениями. В отчете были указаны ненадлежащие сведения об имущественных правах и неправильные наименования объектов оценки, что повлекло за собой «неоднозначное толкование» содержащихся в нем сведений и введение лиц, участвующих в деле, «в заблуждение» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 № Ф04-8037/22 по делу № А03-5383/2022).
-
Суд признал ненадлежащим доказательством проведенную по делу оценку имущества (в данном случае — движимого, но выводы в полной мере относятся и к оценке объектов недвижимого имущества) в связи с тем, что оценщик при подготовке отчета использовал выводы, сделанные иным оценщиком четыре года назад. Как отметил суд, для любого участника гражданского оборота очевидно, что за четыре года состояние имущества изменяется, а потому сведения четырехгодичной давности не могут носить объективный характер, вследствие чего отчет, основанный на таких данных, не может быть признан допустимым доказательством (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 № 01АП-1897/23 по делу № А79-1380/2021).
Следует отметить, что Закон о банкротстве предусматривает императивный запрет на проведение оценки лицами, являющимися аффилированными по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Оценка имущества должника должна проводиться лицами, не связанными с субъектами рассматриваемого дела о банкротстве, что обеспечивает беспристрастность и объективность определения стоимости имущества.
Пример из судебной практики. В одном из дел было установлено, что «в привлеченном конкурсным управляющим оценщике <…> конкурсный управляющий <…> являлась одним из руководителей». Суд, сославшись на императивный запрет проведения оценки заинтересованным лицом, признал, что «поскольку оценка была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2022 № Ф10-1054/21 по делу № А62-5268/2019).
Таким образом, отчет об оценке имущества, не только недвижимого, но и любого другого, вероятно, будет признан ненадлежащим доказательством в случае, если он содержит нарушения императивно установленных Законом № 135-ФЗ норм, других федеральных законов, требований к порядку его проведения, форме и содержанию.
Отметим, что перечислить в одной статье все случаи, когда отчет об оценке имущества можно оспорить, нереалистичная задача — их бесчисленное множество. Вместе с тем изложенного достаточно, чтобы показать общий и оптимальный «путь» для эффективного оспаривания результатов оценки стоимости имущества.
В каких случаях не получится оспорить результаты оценки объекта недвижимого имущества
Оспорить результаты оценки стоимости имущества можно не всегда. В первую очередь необходимо отметить, что оспаривание результатов оценки не принесет положительного результата в случае, если она была проведена с соблюдением всех требований, предъявляемых законодательством.
Пример из судебной практики. Суд указал, что кредитор должника не представил ясных и убедительных доказательств того, что оценка была проведена с нарушением обязательных требований к ее проведению. Более того, суд отметил, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, а собрание кредиторов уже выразило свою волю и утвердило отличную от предложенной в отчете начальную продажную стоимость имущества должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 № 18АП-305/19 по делу № А34-3115/2014).
Но в некоторых случаях причины отказа в признании результатов оценки ненадлежащим доказательством могут быть и не связаны с несоблюдением оценщиком формальных требований к ее проведению.
Например, нередко стороны для обоснования доводов о несостоятельности выводов, изложенных оценщиком в отчете об оценке, приобщают в материалы дела рецензии на такой отчет.
В настоящее время суды скептически относятся к такому виду доказательств, направленных на опровержение проведенной по делу оценки.
Пример из судебной практики. Суд указал, что рецензирование заключения экспертов (оценщиков) как форма опровержения изложенных в отчетах (заключениях) выводов иными специалистами законом не предусмотрено, поскольку вывод специалиста-оценщика о том, что рецензируемый им отчет не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, не входит в полномочия указанного специалиста в связи с тем, что оценивать представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ вправе только суд (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 № 08АП-1710/21 по делу № А81-8885/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 № 15АП-12397/20 по делу № А53-43026/2019).
Помимо этого, не получится оспорить результаты оценки имущества, если оспаривание осуществляется субъектом, не обладающим статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 № Ф01-7147/23 по делу № А17-4129/2021).
Не допускается оспаривание отчета об оценке и в не предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Пример из судебной практики. Суд отметил, что представление лицом второго отчета об имуществе должника, содержащего выводы о его более высокой рыночной стоимости, не является основанием для непринятия судом первого отчета и не может преодолевать установленный п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, осуществленной конкурсным управляющим (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 № 07АП-7389/22 по делу № А45-5428/2020).
Важно учитывать, что небольшие недостатки отчета также не могут служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Пример из судебной практики. Как указал суд, анализ замечаний, на которые обращает внимание ответчик, не позволяет сделать вывод о том, что их устранение может повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, а сами замечания ответчика большей частью касаются недостатков в оформлении представленного отчета (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 № Ф06-6046/23 по делу № А65-30154/2022).
***
Таким образом, ключевое значение для признания отчета об оценке имущества в деле о банкротстве имеет выяснение вопроса о том, соответствует ли он требованиям Закона № 135-ФЗ к порядку его составления, форме и содержанию.
В связи с этим важнейшее значение имеет анализ требований к проведению конкретного вида оценки, поиск нарушений в отчете и раскрытие их перед судом со ссылками на конкретные нормы, которые нарушены оценщиком или иным лицом, выполнявшим соответствующую оценку.
Если отчет не содержит серьезных нарушений императивных требований законодательства, то шансы на его оспаривание значительно сокращаются.
1 Отметим, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке стоимости имущества подлежит обязательному направлению федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации, для получения заключения с его стороны.