Взыскание стоимости дополнительных работ, не учтенных в смете: важные нюансы

В судебной практике этот вопрос рассматривался не единожды. Еще в 2000 г. Президиум ВАС РФ указал на то, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Данный подход был поддержан и ВС РФ в п. 35 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020).

В дальнейшем практика развивалась в данном направлении в ряде дел. ВС РФ соглашался с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные дополнительные работы, если госзаказчиком выполнение спорных работ не согласовано, дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет не внесены, доказательств безотлагательного характера дополнительно выполненных работ не представлено (определения ВС РФ № 309-ЭС22-18209 от 10.10.2022, № 309-ЭС22-12471 от 04.08.2022).

Между тем в конце 2023 г. ВС РФ рассмотрел дело, в котором, однако, сформулировал условия дополнительно, при наличии которых подрядчик вправе требовать взыскания платы за выполненные дополнительные работы (Определение ВС РФ от 04.12.2023 по делу № А68-9505/2020).

Такими критериями являются:

• наличие дополнительных работ, не предусмотренных договором (контрактом) и проектно-сметной документацией, однако которые добросовестно выявлены и согласованы и заказчиком, и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. В случае отсутствия такого согласия заказчика подрядчик защищен, он вправе потребовать оплаты вынужденного простоя (убытки), вызванного приостановкой работ. Дополнительные работы — это работы, которые на момент подготовки технической документации и заключения договора (контракта) объективно не могли быть учтены в документах (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе <…> (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, далее — Обзор). Особое внимание ВС РФ обратил на то, что такие работы должны быть технологически связаны с основными видами работ, указанных в договоре (контракте). Дополнительные работы не должны носить самостоятельного характера (являться отдельным от основного объемом работ);

• такие дополнительные работы «объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата»;

• учитывая, что цена в договоре подряда является существенным условием договора, дополнительный объем работ, влекущий изменение стоимости работ, должен быть закреплен сторонами в дополнительном соглашении к договору (контракту).

При этом согласие на изменение объема и цены работы должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор (контракт) в силу ст. 452 ГК РФ.

В противном случае подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор по первоначально определенной в договоре цене (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Дополнительно в судебной практике выделяется критерий неотложности (экстренности) дополнительных работ. Суды отмечают, что если невыполнение дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата работ, то даже при отсутствии дополнительного соглашения на увеличение объемов работ, цены контракта, либо выполнение дополнительного объема работ имеются основания для удовлетворения требования подрядчика (см. Определение ВС РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС21-20989).

При этом увеличение предусмотренной контрактом стоимости работ должно происходить с учетом норм п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона о контактной системе и бюджетного законодательства РФ. Судебная практика исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не порождает обязанности заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (см. Определения ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Следует учесть, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (п. 12 Обзора).

Из анализа определения ВС РФ по делу № А68-9505/2020 можно сделать ряд важных выводов.

Само по себе наличие актов КС-2 не является самостоятельным доказательством выполнения спорных работ. Если договором предусмотрено, что производство работ сопровождается составлением подрядчиком реестра освидетельствованных работ, актов освидетельствования, общего журнала работ, которые он должен направить с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ, то все такие документы надо составлять надлежащим образом и заранее заботиться о доказательствах получения их заказчиком (см. например, также дело № А40-178725/2020).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 743 ГК РФ). В связи с этим особое значение приобретает применение в рамках исполнения контракта электронной почты и мессенджеров, адресов и номеров телефонов, которые прямо прописаны в договоре. Это позволит в случае непредвиденных обстоятельств установить их принадлежность сотрудникам заказчика, обладающим надлежащими полномочиями на дату переписки.

Необходимость проведения дополнительных работ может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения (дело № А68-9505/2020). Но даже необходимые дополнительные работы необходимо надлежащим образом согласовать. Бесспорным доказательством согласования таких работ, направленных, например, для завершения строительства, может быть дополнительное соглашение сторон к договору, заключенное в письменной форме.

Следует отметить также, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд может отказать в выплате даже при наличии экспертизы, подтвердившей необходимость и стоимость работ.