Неустойка на пороге перемен: в Госдуму внесен законопроект1 об ограничении полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки

В настоящее время закон допускает наличие двух видов неустойки: законной и договорной (ст. 330 ГК РФ). В отношении законной неустойки (ст. 332 ГК РФ) действующее регулирование основано на том, что право на ее требование имеет место вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, законная неустойка может быть увеличена соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статью 332 ГК РФ предлагается дополнить пунктом, согласно которому суд вправе уменьшить размер законной неустойки только в случае, если такое уменьшение допускается законом, которым определена такая неустойка. Предлагаемое нововведение представляется неоднозначным и потребует дополнительной проработки с учетом действующей судебной практики.

Во-первых, это может привести к злоупотреблению правом кредитора на получение законной неустойки. Например, если в отношении потребителя были нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), то он вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма такой взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 Закона от 07.02.92 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в данном законе нет каких-либо иных ограничений в отношении взыскиваемой неустойки, а ее размер в виде 3% может являться значительным, то предлагаемые нововведения в ст. 332 ГК РФ фактически могут привести к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что является недопустимым (Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, предложенная формулировка закона однозначно потребует изменения иных федеральных законов, поскольку многие из них в настоящее время не содержат норм о возможности снижения законной неустойки.

Во-вторых, согласно пояснительной записке, иное толкование означало бы, что действующие нормы об ответственности могли бы быть фактически девальвированы (проигнорированы) судами, а также могли бы приводить к «изменению судом карательных, предупредительных целей и содержания норм закона о законной не­устойке».

Однако такой подход противоречит п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому размер законной неустойки может быть снижен, например, по Закону о защите прав потребителей, закону об ОСАГО, закону о контрактной системе в сфере закупок и др.

Дополнительно авторы законодательной инициативы предлагают внести изменения в ст. 333 ГК РФ. Название статьи «Уменьшение неустойки» предлагается заменить на «Уменьшение неустойки, установленной соглашением». Таким образом, снижение неустойки по мотиву ее несоразмерности будет возможно только в отношении договорной неустойки, в то время как сейчас такое право имеется и для законной неустойки.

Данное изменение является продолжением тезиса о необходимости ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), что с учетом неоднозначности вопроса требует детальной проработки и обсуждения на уровне правоприменителей.

Кроме того, согласно предлагаемым нововведениям в ст. 333 ГК РФ суду будет предоставлено право уменьшать договорную неустойку ввиду ее несоразмерности до размера не меньше законной неустойки. Подобное нововведение выступает гарантией соблюдения прав кредитора на получение неустойки, размер которой не может быть уменьшен произвольно и до пределов ниже, чем это установлено законом.

Cуд вправе уменьшить как законную (установленную законом), так и договорную (определенную соглашением сторон) неустойку. Базовое основание для уменьшения неустойки — явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Дополнительные основания установлены для должников, занимающихся предпринимательской деятельностью:

• снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника;

• уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, когда она может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная практика выработала ряд критериев для установления несоразмерности, которые могут быть учтены в зависимости от конкретных обстоятельств дела: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательств; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника и т.д.

Как неоднократно отмечал ВС РФ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, необходимо учитывать, что снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Между тем проблема состоит в том, что судебное решение может не содержать критерии снижения неустойки. Чаще всего необоснованное уменьшение судом неустойки происходит там, где законом установлена повышенная мера ответственности за неисполнение обязательства (например, законодательство в сфере защиты прав потребителей, участия в долевом строительстве, в сфере поставок для государственных или муниципальных нужд, в области перевозки пассажиров и грузов).

Законопроект предполагает лишить суд возможности уменьшать законную неустойку. Безусловно, это плюс для кредиторов, в особенности для потребителей, так как возникает некая гарантия, что законную неустойку кредитор получит в полном размере.

Но зачастую, особенно в предпринимательской сфере, одно и то же лицо выступает в одних правоотношениях как кредитор, в других же — как должник. Ограничение права суда на уменьшение законной неустойки может являться дополнительной гарантией для наиболее уязвимых участников гражданско-правовых отношений: потребителей, работников, получателей алиментов и т.д.

Но в предпринимательской сфере отсутствие возможности снизить высокую законную неустойку может привести к серьезным финансовым проблемам в бизнесе. Суд будет лишен возможности установить адекватную ответственность за нарушение обязательства и тем самым соблюсти баланс законных интересов кредитора и должника.

В качестве выхода из подобной ситуации можно рассмотреть отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, с помощью которых возможно распределить во времени высокую финансовую нагрузку на бизнес.

Предлагаемые изменения направлены на дальнейшее совершенствование законодательства в целях изъятия из него неточных формулировок, создающих двусмысленность и тем самым нарушающих единообразие в применении права судами. В данном случае это касается ст. 332 и 333 ГК РФ, посвященных неустойке и возможности ее снижения при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело в том, что законодательством предусмотрены два вида неустоек: договорная, то есть та, которую стороны сами устанавливают в соглашениях в виде пеней и штрафов, и законная — содержащаяся в законодательстве для отдельных ситуаций (например, в Законе РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Первая может быть уменьшена сторонами или в случае спора судом, а вторая — нет, поскольку направлена на защиту интересов более широкого круга лиц или слабых экономически субъектов (в приведенном выше примере — потребителей). Между тем в законопроекте обращается внимание на то, что в формулировках ст. 332 и 333 ГК РФ (особенно последней, включая ее название) это различие прослеживается недостаточно явным образом, в связи с чем на практике суды допускают ошибку и уменьшают не только договорную, но и законную неустойку.

Обоснованно отмечается, что тем самым нарушается карательный характер закона в тех случаях, когда это действительно нужно, а потому предлагается откорректировать формулировки, в том числе изменить само название ст. 333 ГК РФ с «Уменьшение неустойки» на «Уменьшение неустойки, определенной соглашением».

Так, предлагается формулировка «Если подлежащая уплате неустойка, определенная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до размера не меньшего, чем установлено законом». Вызывает опасение, что последнее добавление («до размера не меньшего, чем установлено законом») может привести на практике к тому, что суды во многих случаях перестанут уменьшать до­гово­рные неустойки в тех случаях, когда по ним отсутствует аналог в виде законной неустойки.

Предлагаемая редакция ст. 332 ГК РФ, с одной стороны, защитит кредитора от чрезмерного снижения неустойки судом, а с другой стороны, может возложить на должника обязанность по выплате неустойки в размере, не соразмерном допущенному нарушению.

Достаточно ярким примером служат нормы об ответственности продавца, установленные Законом «О защите прав потребителей». Так, ст. 20 данного закона возлагает на продавца обязанность по устранению недостатков проданного товара в установленный срок. В случае его нарушения продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Размер такой законной неустойки в итоге может оказаться значительным, особенно если вещь дорогостоящая. При этом данным законом не предусмотрено каких-либо условий для снижения неустойки. Более того, в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021) ВС РФ разъяснил, что эта неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, то есть говорит о возможности снижения законной неустойки.

Такая возможность снижения размера законной неустойки повсеместно применялась судами на практике при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом ВС РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения соразмерности при взыскании неустойки в пользу потребителя. Например, в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023) ВС РФ указал, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Таким образом, предлагаемые изменения ст. 332 и 333 ГК РФ в случае их принятия в делах о защите прав потребителей в отдельных случаях могут носить излишний характер.

При этом законодатель оставляет возможность снижения судом договорной неустойки, что является необходимым инструментом, позволяющим при рассмотрении спора скорректировать дисбаланс интересов сторон, который был допущен при заключении ими соответствующего договора.

Комментируемый законопроект можно охарактеризовать как попытку законодателя уловить и закрепить некий баланс между правами кредитора и обязанностями должника. При этом в фактическом установлении нижнего предела размера при взыскании законной неустойки усматривается желание законодателя защитить более слабую сторону в договорных отношениях.

Предложение касательно возможности снижения законной неустойки во многом отвечает потребностям гражданского оборота, поскольку не всегда последствия нарушения обязательства, в отношении нарушения которого применению подлежит законная неустойка, соответствуют размеру законной неустойки, начисленной за период нарушения.

Взыскание хотя и законной неустойки, но размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, порождает нарушение баланса интересов сторон обязательства и приводит к приоритетной защите интересов кредитора.

Однако, при анализе судебной практики по защите прав потребителей, напротив, стоит отметить, что нечеткость в изложении норм закона может повлиять на уменьшение размера как законной неустойки, так и на снижение законной неустойки, предусмотренной, например ст. 23 Закона о защите прав потребителей более чем в 10-20 раз. При этом значительное снижение размера законной неустойки в отношении слабого участника гражданского оборота (гражданина-потребителя) исключает целевой смысл защиты прав потребителя и поощряет недобросовестность поведения со стороны профессиональный субъектов такого рынка.

Полагаем, что наличие в правовой норме ст. 332 ГК РФ возможности осуществить оценку размера законной неустойки, сопоставить размер законной неустойки с размером негативных последствий, возникших в результате нарушения обязательства должником, обеспечит укрепление бизнес-отношений.

Помимо вышеуказанных изменений в ст. 332 ГК РФ законопроект закрепляет предложения по внесению дополнений в ст. 333 ГК РФ, в рамках которой предлагается, что, если подлежащая уплате неустойка, определенная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до размера не меньшего, чем установлено законом.

Полагаем, что предложенные изменения являются отражением потребностей, имеющей в судебной практике на протяжении длительного периода времени. Наличие урегулированного в рамках ст. 333 ГК РФ лимита для снижения размера договорной будет обеспечивать предсказуемость и единообразие размера взыскания при аналогичных (типичных) нарушениях со стороны должников.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В связи с этим, в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе <…> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что суды, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не должны создавать ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Одновременно с этим, следует напомнить о компенсационной функции неустойки, позволяющей возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На наличие у неустойки компенсационной функции неоднократно указывал ВС РФ (определения от 10.11.2023 № 305-ЭС23-21346, от 25.09.2019 № 307-ЭС19-15566).

Поскольку, исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать их факт и размер, то этим же и объясняется предоставленная судам возможность снижать подлежащую взысканию неустойку в случае установления ее явной несоразмерности с возможными убытками (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, механизм снижения неустойки призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора» (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 № Ф07-13691/2023, от 06.03.2023 № Ф07-478/2023, от 20.06.2022 № Ф07-5492/2022).

Так как описанные выше функции неустойки являются общими, присущими как для законной, так и для договорной неустойки, то, соответственно, представляется, что предложенные правила ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ требуют дополнительного уточнения с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

ГК РФ предусматривает два вида неустойки: (1) законная неустойка, требовать которую кредитор вправе вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением между кредитором и должником, и (2) «договорная» неустойка, установленная соглашением сторон и размер которой может превышать размер законной неустойки.

Законная неустойка в отличие от договорной неустойки в большинстве случаев носит характер штрафной санкции при нарушении должником условий, установленных законом и договором. По общему правилу законная неустойка может быть установлена федеральным законодательством и некоторыми подзаконными нормативными актами (ст. 330, ст. 332, ст. 3 ГК РФ и Определение ВС РФ от 28.01.2010 № КАС09-661).

Стороны не вправе отменить законную неустойку или уменьшить ее размер по заранее заключенному соглашению. Размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон в письменной форме, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Текущая редакция ст. 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако согласно пояснительной записке к законопроекту, действующая редакция ст. 333 ГК РФ «позволяет суду уменьшать размер любой неустойки независимо от того установлен такой размер неустойки законом или соглашением сторон». Так, понятие о явной несоразмерности не соотносится с предупредительными целями законной неустойки. Судебной практикой подтверждается нечеткость в изложении норм закона для уменьшения как законной, так и договорной неустойки.

В предлагаемом законопроекте новая формулировка п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывает возможность суда уменьшать размер только договорной неустойки до размера не меньше размера законной неустойки. И, следовательно, с целью исключения двусмысленности законопроектом предлагается изменить название статьи с «Уменьшение неустойки» на «Уменьшение неустойки, установленной соглашением».

Для установления единообразного подхода предлагается дополнить ст. 332 ГК РФ о законной неустойке пунктом 3, который будет недвусмысленно закреплять право суда на уменьшение размера законной неустойки, если такое уменьшение допускается законом, которым определена законная неустойка.

Напомним, что ранее ВС РФ указывал на возможность применения правил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, например, в случаях, предусмотренных ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 ФЗ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, предлагаемые правки разграничивают полномочия суда по уменьшению размера законной и договорной неустоек, внося ясность в формулировки для формирования единого судебного подхода.