Порядок производства по делам с участием иностранных лиц определен в ст. 27, 247 АПК РФ. Однако до сих в судебной практике присутствовал неоднозначный подход к трансграничному банкротству. Вместе с этим в начале февраля в Определении № 305-ЭС23-15177 ВС РФ подробно разъяснил особенности банкротства иностранного юридического лица в России. Проанализируем их.
Максим Платонов, партнер Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»
Российское право долго шло к формулированию той передовой правовой позиции, которая изложена в анализируемом определении ВС РФ. Вопрос банкротства иностранных лиц неоднократно разрешался ранее и впервые был затронут в делах о банкротстве № А81-6187/2015, А83-6324/2018, А76-31539/2021.
Подход, содержащийся в упомянутых выше делах, по существу стал кульминацией в деле о банкротстве компании (дело №А40-2484/2022) в 2024 году.
В соответствии с действующим регулированием, предусмотренным ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если:
- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Кроме того, ВС РФ в Определении выявил иные критерии тесной связи должника с российской юрисдикцией, к числу которых отнесены:
- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;
- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;
- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;
- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом; - на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;
- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;
- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.
В Определении также разрешена проблема, связанная с распределением бремени доказывания наличия тесной связи. Так, кредитору достаточно обосновать существенность обстоятельств, подтверждающих тесную связь должника с российской юрисдикцией. Затем должник при несогласии вправе их опровергнуть. Выраженный подход поможет заявителям в будущем, поскольку зачастую кредиторы ограничены в доказательственных возможностях и находятся в уязвимом положении.
ВС РФ отметил, что возможны два механизма банкротства иностранного лица: основное и вторичное производства по делу о банкротстве.
Основное производство возбуждается тогда, когда центр основных интересов лица расположен на территории России. Основное производство распространяется на все имущество и на всех кредиторов должника, то есть имеет эффект на юрисдикции, отличные от юрисдикции банкротного суда.
В том случае, если центр основных интересов находится в ином государстве, но при этом в России расположены постоянное представительство или имущество лица, возможно возбуждение вторичного производства по делу о банкротстве.
В Определении отмечается, что такое дело влечет последствия для кредиторов и имущества лица, которые связаны с деятельностью в РФ. Основной целью вторичного производства выступает защита интересов российских кредиторов, не имеющих доступа к эффективной судебной защите в той юрисдикции, в которой должно вестись основное производство.
Примечательно, что вторичное производство на территории РФ может быть возбуждено в отсутствие основного в иностранной юрисдикции.
Представляется, что вызывает определенные опасения подход ВС РФ применительно к вторичному производству, поскольку им могут не учитываться интересы иностранных кредиторов, а взаимосвязь основного и вторичного производств не является обязательной. Например, остается без ответа вопрос о судьбе имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей. Механизм передачи активов должника из российской юрисдикции в юрисдикцию основного производства по делу о банкротстве определением не предусмотрен.
Вместе с этим, анализируемый судебный акт в очередной раз подтверждает актуальность института трансграничного банкротства, а прорывной характер определения невозможно недооценить для судебной практики.
Михаил Рябых, управляющий партнер Юридической компании Рябых и партнеры
В начале февраля ВС РФ разрешила непростой вопрос, возможно ли начать банкротный процесс по российскому законодательству в отношении иностранной компании.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, производство по делу прекратил. Основанием для такого вывода послужил тот факт, что Закон о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии ГК РФ.
Суды поддержали позицию первой инстанции на том основании, что что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юридическим лицом по праву Российской Федерации. Таким образом спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
В то же время ВС РФ сделал ряд важных выводов, имеющих практикообразующее значение.
Вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).
В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. После установления тесной связи должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела.
После установления национальной компетенции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.