Очередность возмещения судебных расходов в банкротном процессе зависит от особенностей обособленного спора

КС РФ установил следующие правила распределения судебных расходов:

• по обособленным спорам о недействительности сделок, ответчиками по которым выступают не КДЛ, такие расходы относятся к пятой очереди текущих платежей;

• по обособленным спорам, предметом которых является (а) недействительность сделки или (б) привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ, расходы могут быть возмещены в составе пятой очереди текущих платежей, если фактические обстоятельства дела указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае отнесения судебных расходов к реестровым требованиям.

В зависимости от действий ответчика до банкротства, его статуса и степени контроля над должником судебные расходы такого лица могут быть отнесены как к текущим, так и к реестровым требованиям. Если лицо не является КДЛ, то судебные расходы по указанным категориям обособленных споров, возбужденных против такого лица, возмещаются в порядке пятой очереди текущих платежей в любом случае.

В связи с этим КС РФ проанализировал несколько категорий обособленных споров с точки зрения процессуальной направленности и материального интереса участников споров в контексте правил возмещения судебных расходов:

• о включении требований кредиторов в реестр должника;

• о привлечении к субсидиарной ответственности;

• о признании сделок недействительными.

Несмотря на то, что постановление является обоснованным с точки зрения логики и избранных генеральных подходов, в нем не разрешен ряд важных вопросов.

В нем прямо не говорится о применимости изложенного в нем толкования к оспариванию сделок в рамках дел о банкротстве по общегражданским основаниям, например, на основании ст. 168, 170 ГК РФ. Это постановление прямо применимо только к спорам об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В постановлении не разрешен вопрос о его применимости при распределении расходов в рамках споров о взыскании убытков по корпоративным основаниям в делах о банкротстве в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве. Оно прямо применимо только в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наконец, анализируя статус КДЛ, КС РФ не затронул вопросы установления этого статуса за фактически КДЛ, ввиду чего не очевидна применимость изложенных в постановлении правил о порядке распределения судебных расходов в ситуациях, когда ответчиком по заявлению о недействительности сделки выступает фактически контроли­рующее должника лицо.

Позиция КС РФ на первый взгляд представляется взвешенной и обоснованной. Постановление дает исчерпывающие разъяснения, которыми будут руководствоваться арбитражные суды до момента внесения соответствующих изменений в законодательство. Открытым оставлен лишь вопрос о возможности отнесения к текущим платежам расходов КДЛ.

КС РФ не исключает такой возможности, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение судей в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Однако у нового подхода к взысканию расходов можно найти и недостатки. Текущая практика рассмотрения дел о банкротстве сводится к тому, что в рамках обособленных споров оспариваются почти все сделки должника, совершенные в период подозрительности. Зачастую арбитражные управляющие вынуждены обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника, чтобы избежать риска привлечения к административной ответственности. Многие из таких заявлений надлежащим образом не мотивированы и, как следствие, остаются без удовлетворения.

Привлеченные к участию в таких обособленных спорах лица ранее почти гарантированно не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований о взыскании судебных расходов и зачастую даже не обращались в суд с соответствующими заявлениями. Теперь же ситуация кардинально изменится, следствием чего станет, во-первых, возросшая нагрузка на судей, а во-вторых, дополнительное уменьшение процента удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Можно ожидать, что если практика оспаривания сделок по банкротным основаниям в ближайшее время не изменится — значительная часть конкурсной массы в конечном счете будет расходоваться на выплаты по текущим платежам.

Кроме того, в рассмотрении обособленных споров активное участие могут принимать конкурсные кредиторы. Реализуя свои процессуальные права, такой кредитор может затянуть рассмотрение обособленного спора и значительно увеличить затраты лица, привлеченного к участию в нем (например, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы). Если же позиция кредитора будет признана необоснованной и суд встанет на сторону ответчика — будет ли оправдано взыскание судебных расходов за счет конкурсной массы должника, еще и в преимущественном порядке? Возможно, скоро мы столкнемся с вопросом о необходимости взыскания судебных расходов ответчика с лица, заявившего необоснованное требование (арбитражного управляющего либо конкурсного кредитора).

Сейчас совершенно точно можно сказать, что действия, изначально направленные на увеличение конкурсной массы должника, теперь могут привести к диаметрально противоположному эффекту. А насколько существенными окажутся последствия введенных КС РФ изменений — покажет время.

На практике закрепилась позиция, согласно которой судебные издержки лица, выигравшего обособленный спор, не являются текущими платежами, а подлежат возмещению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основного долга перед кредиторами. Она была сформулирована в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Иными словами, правоприменитель пришел к компромиссу между полным отказом в возмещении судебных расходов за счет конкурсной массы и распространением на них режима текущих требований (ст. 5 Закона о банкротстве). Данный подход вызвал много споров на практике, так как было очевидно, что в таком случае шансы на реальное возмещение судебных расходов за счет должника стремятся к нулю.

Для дел о банкротстве характерно большое количество разнообразных обособленных споров, и применение к ним единого алгоритма распределения судебных издержек не всегда видится справедливым. В том числе поэтому встречались отдельные решения, когда суды ограниченно применяли п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 — лишь к обособленным спорам по рассмотрению требований кредиторов. Однако подобные решения носили, скорее, точечный характер и не оказывали существенного влияния на практику.

Наконец, КС РФ сформулировал дифференцированный подход к решению вопроса об очередности возмещения судебных расходов в зависимости от специфики обособленного спора.

1. В обособленных спорах о недействительности сделок ответчик вынужденно вступает и в процесс. В случае победы ответчика понесенные им судебные расходы подлежат удовлетворению в составе текущих требований. Понижение очередности возмещения таких расходов не соответствовало бы принципу полноты и эффективности судебной защиты.

2. В случае с обособленными спорами о субсидиарной ответственности возможна вариативность: понижение очередности удовлетворения судебных расходов или признание их текущими платежами. Очередность возмещения судебных расходов зависит от обстоятельств дела (степень корпоративного контроля со стороны ответчика, наличия независимых кредиторов и т.д.).

Таким образом, КС РФ внес долгожданную определенность в порядок возмещения судебных расходов за счет должника. Представляется, что это не только важный шаг, направленный на обеспечение баланса интересов конфликтующих сторон, но и эффективный способ противодействия заведомо необоснованным заявлениям об оспаривании сделок или о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В Постановлении КС РФ признал положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неконституционными в той мере, в какой они предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в банкротном деле лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

КС РФ обязал законодательно закрепить изменения, уточняющие порядок возмещения должником судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам. До внесения изменений КС РФ установил следующее временное регулирование:

1) судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей;

2) такой же порядок очередности возможен и при возмещении контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано,

КС РФ вносит ясность в неопределенность в вопросе очередности возмещения судебных расходов должником выигравшим обособленные споры лицам. Таким образом, подобные судебные расходы подлежат отнесению к текущим платежам при наличии следующих условий:

• принятие судебного акта в пользу ответчика;

• «вынужденное» вовлечение ответчика в спор;

• вовлечение ответчика исключительно в обособленный спор и отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве; и

• отсутствие у ответчика самостоятельных требований к должнику.

Такая позиция КС РФ видится разумной и соответствует балансу интересов участников дела о банкротстве. Так, лица, попадающим под указанные выше критерии, смогут использовать свое право на возмещение судебных расходов в приоритетном порядке. Однако необходимо отслеживать внесение поправок в законодательство о банкротстве в части очередности погашения судебных расходов, поскольку КС РФ установил лишь временный порядок.

В Постановлении № 11-П КС РФ дифференцированно подошел к порядку возложения судебных расходов на конкурсную массу должника-банкрота. Разный статус лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитор, контролирующее должника лицо, участник (учредитель) и т.д.), влияет на порядок удовлетворение его требования о возмещении судебных расходов, если судебный акт был принят в его пользу.

Теперь на очередь удовлетворения требований о взыскание судебных расходов будет влиять статус лица, взыскивающего их, а также суд будет более субъективно оценивать степень влияния такого взыскания на права иных лиц в деле о банкротстве.

В своем Постановлении КС РФ для соблюдения принципа возмещения судебных расходов ограничил в соответствующих правах следующих лиц:

1. Независимых кредиторов – данные лица самостоятельно приняли решения участвовать в деле о банкротстве должника, поэтому их воля не несение судебных расходов является по сути добровольной.

2. Контролирующее должника лицо – в спорах о привлечении такого лица к ответственности при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, так как указанные лица, имея отношения к должнику, все же отвечают за его финансовый результат.

При этом КС РФ допустил возможность сохранения за контролирующим должника лицом права на приоритетное возмещение судебных расходов учитывая конкретные фактические обстоятельства дела. К таким обстоятельствам суд отнес: особенности деятельности контролирующего должника лица, в том числе характеризующие степень его корпоративного контроля; величину и обстоятельства возникновения заявленных к возмещению расходов; наличие или отсутствие в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.

Остальные лица, чье участие в процедуре банкротства носило «вынужденный характер», имеют возможность приоритетного права на возмещения судебных расходов в порядке ст. 5 и 134 Закона о банкротстве в составе текущих платежей.

Ранее позиция арбитражных управляющих и кредиторов в делах о банкротстве всегда строилась на возможности оспаривания практически всех действий, совершенных от имени должника, без несения имущественной ответственности за это.

Полагаю, что нововведение КС РФ изменит подход к делам о банкротстве, так как на арбитражного управляющего или кредитора (с размером более 10 % реестра) может быть возложена ответственность за уменьшение конкурсной массы.

Постановление КС РФ является для правоприменительной практики важным, поскольку касается вопроса очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в спорах с должниками, находящимися в процедуре банкротства.

Так, согласно правоприменительной практике и разъяснениям, данным еще в постановлении Пленума ВАС РФ (абз. 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами.

В связи с этим в ситуации, когда к третьему лицу арбитражным управляющим предъявлено требование, в частности, о признании сделки должника с таким лицом недействительной, но в удовлетворении требования управляющего судом отказано, такое лицо не может получить удовлетворение своих требований (о взыскании судебных расходов, понесенных после принятия заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, как указывает КС РФ, имущественный интерес таких лиц (которые не связаны с должником, не контролируют должника), требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре (в связи с предъявлением к ним необоснованного требований управляющим должника).

В такой ситуации КС РФ посчитал, что в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных выше лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки требования по текущим платежам.

При этом, как справедливо отмечает КС РФ в комментируемом постановлении, судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Таким образом, действующее законодательство применяется судами таким образом, что кредиторы по однородным требованиям (о взыскании судебных расходов, которые понесены после начала процедуры банкротства должника) в одном случае (когда спор рассмотрен вне рамок банкротства) могут получить удовлетворение требований до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а в другом (когда спор рассмотрен в деле о банкротстве должника) – могут получить удовлетворение требований только после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Такой различный подход к кредиторам с аналогичными требованиями не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств представляется обоснованным вывод КС РФ о том, что взаимосвязанные положения п.п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Представляется, подход, который сформулирован КС РФ, позволит защитить интересы независимых по отношению к должнику третьих лиц и сформировать правоприменительную практику о правомерности взыскания судебных расходов таких лиц в качестве текущих платежей.