Статьей 61.20 Закона о банкротстве установлена возможность предъявления требований о возмещении юридическому лицу — должнику убытков, причиненных его органами управления и лицами, осуществляющими фактический контроль за деятельностью должника. Вместе с тем такое частное проявление корпоративной ответственности имеет ряд отличий как от ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, так и от ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве. С этой целью рассмотрим, какие сроки исковой давности установлены по требованию о взыскании убытков по корпоративному основанию и каковы особенности его предъявления на разных стадиях банкротства.
Ответственность, предусмотренная ст. 61.20 Закона о банкротстве, является частным проявлением корпоративной ответственности за нарушение обязанностей органов юридического лица и иных контролирующих лиц действовать добросовестно и разумно в интересах подконтрольного юридического лица.
Отличием ответственности, предусмотренной ст. 61.20 Закона о банкротстве, от ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ, является более широкий круг лиц, уполномоченных предъявлять требование о возмещении юридическому лицу убытков в деле о банкротстве:
-
участники юридического лица;
-
арбитражный управляющий;
-
конкурсные кредиторы;
-
работники или бывшие работники должника;
-
уполномоченный орган.
Данный вид ответственности всегда в правоприменительной практике идет «бок о бок» с субсидиарной ответственностью в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в убытки в случае:
цитируем документ
...доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ.
Абзац 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
С учетом указания на возможность переквалификации требований из субсидиарной ответственности в ответственность в виде взыскания убытков ВС РФ считает данные требования однородными по их правовой природе. В этой связи представляется интересным рассмотреть вопрос начала течения срока исковой давности по двум указанным основаниям привлечения к ответственности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по корпоративному основанию
Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения органом управления должника действий, нарушающих права должника, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать в том числе о нарушении его права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который не был аффилирован с директором и мог прекратить его полномочия (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков должно исчисляться следующим образом:
цитируем документ
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо установить: 1) наличие лица, исполняющего функции директора, не связанного с предшествующим директором, допустившим нарушения; 2) момент получения реальной возможности у такого лица узнать о допущенном нарушении бывшим директором.
Определение ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС16-1127 (4, 5, 6) по делу № А40-228/2014
В то же время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) подвергался изменению1, в связи с чем существенным образом зависит от редакции закона, подлежащей применению к правоотношениям.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение или совершение им от имени должника убыточной сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Аналогичные разъяснения были приведены в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 относительно редакции Закона № 73-ФЗ. Разъяснения о действии закона во времени, указанные в данном письме, справедливо экстраполировать и на иные редакции Закона о банкротстве.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного Закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Срок исковой давности, в зависимости от редакции закона, подлежащей применению, варьировался от одного до трех лет с момента, когда обязанное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением.
Размер убытков единственного участника должника, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности по этому же основанию
Вопрос соотношения субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков также стал предметом рассмотрения ВС РФ (Определение ВС РФ от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 (3) по делу № А57-12609/2017). Суд указал на недопустимость привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ситуации, когда он, являясь единственным участником должника, ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности.
цитируем документ
Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
Ущерб, причиняемый действиями контролирующего должника лица, наносится как кредиторам, так и участникам/акционерам должника и собственнику его имущества. Кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы. Участники/акционеры лишаются права на получение ликвидационной квоты.
ВС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественные потери конкурсных кредиторов были компенсированы взысканными с контролирующего должника лица убытками. Привлечение данного лица к субсидиарной ответственности должно было покрыть ущерб, причиненный интересам участников должника. Поскольку привлекаемое лицо одновременно являлось и единственным участником должника, необходимости в привлечении его к ответственности суд не увидел.
цитируем документ
...отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу: если контролирующее должника лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой ответственности.
Представляется, что проблема состоит в том, что заявленные требования фактически являются тождественными по отношению к ранее заявленному требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о чем и говорили суды нижестоящих инстанций.
Требование к контролирующему лицу в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности основывалось на:
-
совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета общества;
-
непередачи конкурсному управляющему документации должника.
Непередача документации не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а является лишь презумпцией наличия противоправного действия со стороны лица, удерживающего документацию, и презумпцией наступления последствия в виде объективного банкротства должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В связи с чем заявленное требование является полностью тождественным ранее удовлетворенному. Фактическое основание иска осталось неизменным, поменялось лишь правовое обоснование.
Возможность взыскания убытков с лиц, причинивших ущерб после введения конкурсного производства в отношении должника
В другом деле ВС РФ исследовал вопрос о возможности взыскания убытков по корпоративным основаниям с контролирующих должника лиц, причинивших вред уже после введения конкурсного производства в отношении должника (Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26—28) по делу № А56-45590/2015).
После введения конкурсного производства собранием кредиторов было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. В связи с чем между должником в лице конкурсного управляющего и заказчиком был заключен договор о предоставлении комплексной услуги по переработке давальческого сырья заказчика (процессингу).
Налоговая служба обнаружила, что по итогу реализации данной бизнес-схемы, должник продолжал накапливать убытки, в то время как прибыль концентрировалась в руках группы лиц, включающей конкурсного управляющего должника и иных взаимосвязанных с должником лиц.
Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований налоговой службы, так как в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве они не являлись лицами, контролировавшими должника в период, предшествовавший его банкротству, и не образовывали орган управления должником, тождественный корпоративному.
ВС РФ с данными выводами не согласился и указал, что:
цитируем документ
Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица.
Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства, возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Указанное решение полностью соответствует природе корпоративной ответственности за причинение вреда участникам/акционерам общества и конкурсным кредиторам. Иное толкование приводит к возможности привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с конкурсного управляющего в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Данный подход существенным образом ограничивал бы возможности восстановления нарушенной имущественной сферы кредиторов и одновременно создавал бы широкие возможности по выводу имущества в ущерб кредиторам, поскольку конечные бенефициары оставались в такой ситуации абсолютно безнаказанными.
Обязанность конкурсного управляющего принимать меры для максимизации прибыли в случае принятия решения о продолжении хозяйственной деятельности должника
Также ВС РФ акцентировал внимание на том, что:
цитируем документ
...разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги).
Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26—28) по делу № А56-45590/2015
Данное решение является оправданным, однако при этом важно учитывать, что установление судом экономической целесообразности принятого управленческого решения имеет определенные пределы.
В соответствии с позицией, закрепленной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о привлечении контролирующего лица к ответственности необходимо руководствоваться правилом о защите делового решения (business judgement rule).
Согласно этому правилу суду запрещается ретроспективно оценивать экономическую оправданность принимаемых директором решений, если доказано, что решение принималось на основе оценки релевантной информации и директор не действовал в условиях конфликта интересов.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в его состав органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Стандарт доказывания при взыскании убытков с группы лиц
Важный вывод ВС РФ сделал о распределении бремени доказывания при привлечении группы лиц к ответственности в виде взыскания убытков.
цитируем документ
Намерение причинить вред контролирующими лицами не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно.
Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26—28) по делу № А56-45590/2015
Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».
В российской правоприменительной практике выделяют следующие стандарты доказывания: «вне разумных сомнений», «ясные и убедительные доказательства», «баланс вероятностей», «prima facie убедительность».
ВС РФ в данном случае прямо не именует стандарт доказывания, однако представляется, что описанный стандарт тяготеет к «prima facie убедительность». Применение стандарта «баланс вероятностей» в чистом виде привело бы к неоправданному результату в связи с очевидно неравным доступом к доказательствам у сторон.
Влияние уголовного дела на выводы суда в деле о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков
Очень часто суды при рассмотрении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков опираются на выводы, сделанные в приговоре, вынесенном в рамках уголовного дела в отношении этих же лиц.
В Определении ВС РФ от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598 (18) по делу № А56-94386/2018 суды в деле о взыскании убытков отметили следующее.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на необоснованность ссылки на приговор, поскольку приговор был вынесен после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения.
Суд округа поддержал решение апелляции, отметив, что, согласно приговору, удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании ущерба, причиненного банку, в свою очередь, привлечение к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному взысканию, что недопустимо.
цитируем документ
Вместе с тем наличие уголовного дела в отношении ответчика еще не означает доказанность его вины. В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
***
Таким образом, выше представлены лишь некоторые тенденции за последние годы, существующие в практике ВС РФ. Законодательство и судебная практика по данному вопросу идет по пути совершенствования и точной настройки механизмов для наиболее эффективного пополнения конкурсной массы должника.
1 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования — 30.07.2017.