В споре, рассмотренном в постановлении АС Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-503/2024 по делу № А12-10094/2023, суды признали искусственным разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Суть дела
Компания занималась производством цемента. Она провела реконструкцию двух используемых для этого объектов недвижимости. Входящие в состав реконструированных объектов вращающиеся печи компания учла как отдельное технологическое оборудование (движимое имущество) и не облагала их налогом на имущество.
Обнаружив данный факт в ходе камеральной проверки, инспекция доначислила компании налог, пени и штраф. По мнению налоговиков, компания необоснованно исключила из объектов налогообложения вращающиеся печи, являющиеся неотъемлемой частью объектов капитального строительства.
Компания с решением налоговиков не согласилась и обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что в целях налогообложения исходя из положений ст. 11 НК РФ для отнесения имущества к движимому и недвижимому необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке. Кроме того, признаком признания совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым комплексом является государственная регистрация права собственности на данные объекты в целом как на один недвижимый объект.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ сложными считаются вещи, если различные вещи соединены между собой для их использования по общему назначению.
В рассматриваемой ситуации спорное имущество является составной частью единых недвижимых комплексов, задействовано в едином технологическом процессе, объединено неразрывной технологической связью, следовательно, относится к объектам недвижимости (сложная вещь) и должно входить в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2020 и 2021 гг.
При этом суды приняли во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведения технической экспертизы, из которого следует, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью объекта капитального строительства. При производстве цемента используется цех обжига (технологический пост обжига клинкера), из чего следует, что кроме вращающейся печи необходимо вспомогательное оборудование и установки, которые проектируют в комплексе, то есть несущие конструкции и оборудование образуют единый производственный комплекс.
Суды отметили, что представленное компанией заключение эксперта не противоречит вышеуказанному экспертному заключению, поскольку в данном случае налоговым органом не оспаривается факт отнесения спорных объектов, а именно — вращающихся печей, непосредственно к технологическому оборудованию, предназначенному для производства клинкера. Кроме того, вопроса о том, является ли вращающаяся печь неотъемлемой технологической частью объекта капитального строительства и объединены ли объекты неразрывной технологической связью, эксперту поставлено не было.
В результате суды признали, что спорные объекты входят в состав реконструированных объектов недвижимости, относятся к сложной вещи и выделение их в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Отклоняя доводы компании о том, что для целей налогообложения в качестве движимого или недвижимого подлежит квалификации отдельный объект основных средств в соответствии с ПБУ и ОКОФ вне зависимости от того, какую взаимосвязь они имеют с иным имуществом налогоплательщика, суды указали, что при квалификации объектов в качестве движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения ПБУ и ОКОФ должны применяться совместно с положениями гражданского законодательства, а не в отрыве от него и тем более не в противопоставлении.