КС РФ высказался за соразмерное распределение средств от использования или реализации предмета залога между налоговой и залоговым кредитором

В постановлении КС РФ рассмотрел проблему очередности и источников платежей в процедурах банкротства. Признание кого-либо банкротом означает, что, скорее всего, все его долги перед кредиторами не будут погашены, поэтому законом выстраивается особый порядок распределения конкурсной массы — очередность платежей.

Однако требования, обеспеченные залогом, вынесены за рамки общей очередности. Залоговые кредиторы получают удовлетворение перед всеми иными кредиторами из стоимости предмета залога после его продажи, с некоторыми изъятиями в интересах кредиторов первой и второй очередей, а также на уплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру реализации.

Очевидно, что наличие залогового имущества порождает у должника налоговые обязательства. В связи с этим возникает вопрос: за счет каких средств данные платежи должны осуществляться — за счет конкурсной массы, сформированной без учета залогового имущества, либо за счет собственно доходов от эксплуатации либо реализации именно залогового имущества.

К этой проблеме неоднократно обращался ВС РФ. Например, в Определении от 08.04.2021 по делу № А40-48943/201 он указал, что оплата налога на имущество и земельного налога, связанных с залоговым имуществом, должна производиться за счет выручки от его реализации (см. также Определение ВС РФ от 19.10.2020 по делу № А40-46117/2019).

КС РФ обосновал свой вывод необходимостью соблюдения баланса интересов залоговых и иных кредиторов должника и предотвращения ситуации, когда платежи, по своей природе обусловленные исключительно фактом наличия залогового имущества, перекладывались бы на все сообщество кредиторов, а удовлетворение от реализации этого имущества получал бы только залоговый кредитор.

КС РФ согласился с толкованием ВС РФ, указав, что предложенное ограничение привилегированного положения залогового кредитора не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов в ситуации банкротства.

Однако КС РФ обратил внимание и на другой важный нюанс: механизм погашения налоговых обязательств, вытекающих из факта владения залоговым имуществом, может фактически нивелировать экономический смысл залога.

ВС РФ обосновывал свою позицию в том числе тем, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора. А КС РФ подчеркнул, что не всегда поведение залогового кредитора способно повлиять на формирование большой налоговой нагрузки, связанной с предметом залога, и в такой ситуации направление большей части (если не всей) выручки от продажи предмета залога на погашение обязательных платежей фактически ведет к бессмысленности залога как института обеспечения требований.

КС РФ предлагает судам оценивать как само поведение залогового кредитора, так и его взаимосвязь с формированием налоговых обязательств в целях соразмерного распределения средств, полученных от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. При этом каких-либо критериев «соразмерности» постановление не содержит — лишь указание на очевидно крайние примеры:

• насколько сильно повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств публичных образований;

• приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации предмета залога к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству).

Представляется, что в первом случае суду будет крайне сложно соотнести конкретные платежи по налоговым обязательствам с перспективами исполнения тех или иных социальных обязательств (особенно с учетом того, что, например, налог на имущество целевым не является). Что же касается второго примера, то он не типичный.

Таким образом, критерии «соразмерности» судебной практике еще предстоит сформировать.

Достаточно интересная позиция КС РФ, направленная на пресечение действий, связанных с затягиванием вопроса об отчуждении предмета залога в рамках дела о банкротстве.

Фактически позиция КС РФ сводится к следованию денежного обязательства за обременением имущества, в этой связи КС РФ справедливо ссылается на аналогию между выручкой от использования предмета залога и обязанностью уплачивать обязательные платежи в бюджет РФ: залоговый кредитор получает погашение своего требования в том числе за счет арендных платежей, получаемых в конкурсную массу посредством передачи предмета залога во временное владение и пользование, поскольку такие денежные средства связаны с использованием предмета залога.

Вместе с тем по правилам НК РФ имущество облагается налогом, при этом его уплата не ставится в зависимость от наличия или отсутствия процедуры банкротства в силу обязательности уплаты налогов и сборов, а перекладывание «способа финансирования» по уплате обязательных платежей на денежные средства, находящиеся в конкурсной массе и не связанные с выручкой, полученной от предмета залога, неизбежно приведет к дисбалансу прав и законных интересов незалоговых кредиторов перед залоговыми и создаст условия, при которых залоговый кредитор получает удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от предмета залога, но лишит незалоговых кредиторов возможности получить удовлетворение своего требования в том размере, на который они могли и должны были рассчитывать. Так, в рамках дела о банкротстве правовой статус государства приравнен к статусу кредиторов, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, то есть к лицам, обладающим правом требования исполнения денежного обязательства должником, поэтому отсыл на отсутствие экономического смысла в залоге при возложении обязанности по уплате налогов перед распределением денежных средств не соотносится с действительностью. При таком подходе можно утверждать, что отсутствует экономический смысл вообще в любых действиях, совершаемых субъектами предпринимательской деятельности, ведь в процедуре банкротства невозможно получить удовлетворение своего требования в полном объеме.

Следовательно, КС РФ совершенно справедливо указал на то, что, будучи заинтересованным в максимально возможном получении удовлетворения своего требования за счет предмета залога, залоговый кредитор не должен оттягивать продажу предмета залога, тем самым наращивая задолженность должника перед бюджетом РФ.

Представляется, что данный подход направлен на создание условий разумного поведения залогового кредитора в процедуре банкротстве, в том числе на утверждение порядка продажи предмета залога и создание условий для своевременной организации его продажи, в противном случае размер погашенного требования со стороны залогового кредитора будет уменьшен именно вследствие несвоевременных действий залогового кредитора и по его же вине.