Законодатель предлагает урегулировать форму возврата потребителям денег за некачественный товар

Статья 18 Закона о защите прав потребителей регламентирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. В таком случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако ни сама статья, ни сам закон не регламентируют момент, в каком виде продавец должен возвращать денежные средства потребителю в случае расторжения договора.

А вот сам процесс оплаты товара законодатель урегулировал в ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей — продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность продавца за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя.

Некоторые потребители приобретают товары за наличные, и у них нет возможности получить средства обратно на банковский счет. Более того, как указано в пояснительной записке, установление подобной возможности в законодательстве позволило бы значительным образом упростить процесс возвращения потребителю его денежных средств, улучшить его правовое положение и не оказываться заложником времени, которое необходимо на зачисление денежных средств обратно. Между тем в этом случае возврат оплаты зависит как от своевременных действий продавца, который продал ему товар ненадлежащего качества, так и от кредитных организаций, которые обслуживают перевод денежных средств ему на счет.

В связи с этим в законопроекте предлагается для целей обеспечения учета интересов всех участников рынка лишить потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы в наличной форме, если продавец, уполномоченная организация или ИП не используют в своей деятельности наличные расчеты с потребителями.

Сейчас согласно п. 1 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги за проданные ими товары, в частности, на возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

То есть данное указание ограничивает варианты возврата потребителю денежных средств, полученных ранее от него продавцом при расчетах с помощью банковской карты или при оплате по QR-коду, и предписывает осуществлять их возврат также в безналичной форме.

Управление ФНС России по г. Москве также разъясняло, что если покупатель, расплатившийся платежной картой, вернул товар, то возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении кассового чека и платежной карты (письмо от 15.09.2008 № 22-12/087134).

Данного подхода госорганов придерживались и суды. Например, в одном из дел суд указал, что если оплата за товар по догово­ру производилась потребителем с использованием банковской карты, следовательно, согласно действующему законодательству, возврат денежных средств в этом случае может быть произведен только на счет покупателя (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 № 13АП-12864/2015 по делу № А56-78048/2014).

В другом из дел ответчик (продавец) пояснил, что ему не были известны реквизиты банковского счета потребителя для перечисления денежных средств, чтобы осуществить их возврат в установленном законодательством порядке. На это суд указал, что продавец не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств покупателю в установленный законом срок с использованием иных способов возврата (зачисление денежных средств в депозит, денежный перевод) (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 № 88-17454/2021, 2-331/2021).

Таким образом, предлагаемые уточнения ст. 18 Закона о защите прав потребителей упрощают для потребителя получение денежных средств за возвращенный товар, предоставляя ему право выбора способа их получения. При этом такого права выбора лишен продавец, что в некоторых случаях справедливо, например, когда продавцу неизвестны реквизиты банковского счета потребителя.

Кроме того, следует отметить, что не предполагается внесение такого уточнения в ст. 29 Закона о защите прав потребителей, регулирующую права потребителя при обнаружении недостатков оказанных услуг, выполнении работ. Возможно, это обусловлено тем, что случаев возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги/выполненные работы, оплаченные потребителем наличными деньгами, значительно меньше, чем за некачественный товар.

Основная цель законопроекта — установить возможность потребителям требовать возврата уплаченной за товар суммы в наличной или безналичной форме по своему усмотрению в случае обнаружения в товаре недостатков и тем самым устранить указанный ранее законодательный пробел. Также в пояснительной записке указано, что самостоятельное определение потребителем наличной или безналичной формы возврата денежных средств, уплаченных за товар, позволило бы упростить процесс возвращения потребителю его денежных средств, в целом улучшить его правовое положение.

С данными выводами сложно не согласиться. Ведь потребитель, приобретая товар, полагаясь на его надлежащее качество и возможность длительного использования, не должен нести временные и денежные траты, которые возникают в силу того, что при возврате средств за некачественный товар в безналичной форме потребитель ставится в зависимость не только от своевременных действий продавца по перечислению денежных средств, но и от банков, которые обслуживают соответствующий перевод. То есть продажа потребителю товара с недостатками сама по себе является нарушением его прав, поэтому отказ ему в возможности выбора способа возврата своих же денег представляется критически несправедливым. В этой категории споров потребитель всегда более экономически слабая сторона, нежели продавец  — профессиональный участник рыночных отношений, именно поэтому положения законопроекта выражают стремление к установлению законодателем баланса интересов сторон.

Этот баланс проявляется не только в расширении прав потребителей, но и в важных для продавца установках — в случае, если профессиональный участник рынка не использует в своей деятельности наличные расчеты с потребителями, последнему не предоставляется возможность требовать возврата денежных средств наличными.

Таким образом, предлагаемые изменения следует оценивать позитивно, так как они обеспечивают улучшение статуса потребителя, в целом стремятся к учету интересов участников сделки по приобретению товара, а также отвечают требованиям «цифровой эпохи» (большинство оплат в сфере торговли происходит в настоящее время безналичным способом). Тем не менее появляются вопросы практического характера: к примеру, насколько в действительности данные нормы будут исполняться участниками правоотношений, не повлекут ли еще больших злоупотреблений, какова будет санкция за их невыполнение (к примеру, продавец настаивает на возврате денежных средств за некачественный товар безналичным способом, а потребитель по своему усмотрению определил выдачу наличных денежных средств). Однако получение точного ответа на все указанные вопросы возможно только в случае прохождения законопроектом всех стадий рассмотрения и его принятия.

Законопроект позволяет потребителю выбрать форму возврата денежных средств при обнаружении в товаре недостатка: в наличной или безналичной форме. При этом неважно, каким способом сам он заплатил за товар.

На данный момент действует принцип: необходимо возвращать средства в той форме, в которой потребитель осуществил платеж. Это следует из НПА ЦБ РФ, ФНС и Минфина России об особенностях учета наличных и безналичных расчетов с покупателями и судебной практики (решение Мосгорсуда от 04.10.2017 по делу № 7-13531/2017 и др.). В законопроекте предлагается нивелировать зависимость потребителя от срока безналичного перевода денежных средств.

Однако на данный момент в ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей установлены жесткие сроки удовлетворения требования потребителя. Например, его требование о возврате денег за товар подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. Также установлены жесткие компенсаторные инструменты в виде неустойки (пени) (1% за каждый день просрочки).

Эти механизмы являются достаточными, а настоящая проблема в том, что необходимо уточнить момент исполнения денежного обязательства. Продавец может направить средства, но из-за правил банковского перевода они могут быть зачислены через несколько дней или даже недель. Вместе с тем постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 устанавливает следующий подход: «равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момен­та возврата продавцом уплаченной за товар суммы» (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Безусловно, в судебной практике есть случаи, когда обязанность продавца считается выполненной с момента списания денег с его счета, но это, скорее, проблема правоприменения, а не законодательства. Более полезным было бы внести изменения, определив момент исполнения обязательства продавцом, а также уточнив обязательства кредитных организаций по проведению таких операций в сжатые сроки.

При анализе судебной практики по спорам по защите прав потребителей достаточно часто встречаются ситуации, когда законодательный пробел, связанный с отсутствием определенности с формой и порядком расчетов с потребителем, предъявившим требование о возврате средств за товар с недостатками, используется продавцами недобросовестно.

Как правило, этот пробел используется во взаимосвязи со ст. 406 ГК РФ, связанной с регулированием порядка течения сроков и правилами исчисления просрочки исполнения обязательства должником.

Полагаем, что закрепление формы и порядка расчетов, а также права выбора формы расчетов за потребителем обеспечит устранение правовой неопределенности и исключит факты недобросовестного поведения продавцов.

В ситуации возврата денег по причине недействующего счета потребителя недобросовестные продавцы могут ссылаться на то, что исполнение в пользу потребителя имели намерение произвести, однако осуществить оплату не представлялось возможным, в результате чего в ходе рассмотрения вопросов о соразмерности неустоек и иных финансовых санкций могут указывать на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Фактически существование этого пробела ставит потребителя в ситуацию неопределенности относительно момента, когда будет исполнено обязательство, а также создает для потребителя дополнительные временные и технические издержки на взаимодействие банком.

Таким образом, внесение изменений в ст. 18 Закона о защите прав потребителей сократит поле для злоупотреблений, а также обеспечит прозрачный механизм возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Законопроект, в случае его принятия, наделит потребителя, желающего вернуть товар продавцу, правом требовать возврата денег за товар как в наличной, так и в безналичной форме по своему усмотрению. Единственным исключением из этого правила будет являться случай, когда продавец (уполномоченная организация или ИП) не используют в своей деятельности наличные расчеты.

Предлагаемое регулирование будет применяться только в случае возврата некачественного товара и требования о возврате цены товара. В случае если потребитель предъявит требование об уменьшении цены товара в связи с дефектами либо попросит заменить товар на другой с возвратом части уплаченной стоимости, этот механизм применяться не будет.

Законопроект направлен на то, чтобы создать дополнительные гарантии прав потребителей, но вместе с тем предлагаемые изменения вызывают опасения. Сейчас, как правило, объем денег, которые продавец хранит у себя в кассе, не так велик. Как правило, все свободные деньги предприниматель размещает в банках или пускает в оборот, чтобы обеспечивать дополнительный доход. Поэтому в случае возврата дорогостоящих товаров такое регулирование может создать достаточно серьезные сложности для продавцов.

Возможно, более оптимальным способом защиты прав потребителей в этом случае стало бы предоставление им права выбрать форму возврата денег за некачественный товар, но ограничить это право определенной стоимостью товара. Такой лимит позволил бы отграничить случаи, когда защита прав потребителей фактически может начать серьезным образом ущемлять продавца. И подобное решение как раз могло бы обеспечить баланс между защитой интересов потребителей и соблюдением интересов бизнеса, а значит, экономики в целом.

Вероятно, многие из нас сталкивались в повседневной жизни с ситуациями, когда продавцы затруднялись вернуть оплаченные картой суммы за некачественный товар наличными (и наоборот). Обычно магазины ссылаются в таких случаях на разъяснения контролирующих органов и риски санкций с их стороны.

Действительно, подобные позиции регуляторов существуют, причем с довольно давних времен. Например, еще в письме Управления МНС по г. Москве от 13.09.2000 № 30-08/1/43844 отмечалось, что при возвращении покупателем товара независимо от дня осуществления покупки возврат денежных средств осуществляется безналичным путем на карту держателя при предъявлении кассового чека и кредитной карты. При возврате в течение дня осуществляется отмена операции по оплате с кредитной карточки. При возврате товара не в день покупки возврат осуществляется в соответствии с заключенным договором эквайринга (договором между кредитной организацией и предприятием торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием банковских карт). Выдача наличных денежных средств из денежного ящика контрольно-кассовой машины при совершении операций возврата товара не допускается.

Подобное разъяснение было и в письме УФНС России по г. Москве от 15.09.2008  № 22-12/087134.

Принципиально важно, что и суды придерживаются такого же подхода. Например, в апелляционном определении СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.09.2019 № 33-3367/2019 сделан вывод, что организация не может выдать денежные средства из кассы покупателю, который оплатил ее услуги безналично. О том же нам говорит и решение Московского городского суда от 04.10.2017 по делу N 7-13531/2017, на которое, к слову, ссылается и пояснительная записка к законопроекту.

В такой ситуации внесение уточняющих изменений в закон является, вероятно, наилучшим вариантом разрешения ситуации и как отвечает интересам потребителей, так и упрощает жизнь компаний, которые и готовы бы пойти навстречу клиентам, да опасаются санкций. При этом оговорка законопроекта о том, что нельзя просить возврата средств наличными от организаций, которые с наличкой в принципе не работают, направлена на разумное соблюдение баланса интересов граждан и бизнеса.

Законопроектом предлагается предоставить потребителю право самостоятельно определять безналичный или наличный порядок возврата денежных средств. При этом установлено, что потребитель не вправе выбрать осуществление возврата наличными денежными средствами, если продавец не использует в своей деятельности наличные расчеты с потребителями.

В действующей редакции ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено лишь само право потребителя в случае наличия у товара недостатков потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а непосредственный порядок определялся многочисленными указаниями и методическими рекомендациями Банка России. Так при возврате товара возврат уплаченных за него денежных средств может быть осуществлен путем выдачи наличных из кассы организации при условии, что товар был оплачен наличными ( п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов).

Судебной практикой сформулирована позиция, предусматривающая возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчет; за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 по делу № 88-17454/2021, 2-331/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу № 88-3124/2020). Предложенное уточнение весьма кстати конкретизирует порядок возврата, который до этого в разрезе возможностей для потребителя урегулирован не был.

Порядок возврата денежных средств фактически определяется порядком оплаты, что на практике может значительно усложнить положение потребителя в случаях утраты карты, с которой была произведена оплата, приобретения товара в путешествии или невозможности по иным основаниям вернуться для получения наличных денежных средств. При указанных обстоятельствах и действующем порядке покупатель, пострадавший от покупки некачественного товара, фактически лишен возможности реализовать свое право на возврат денежных средств либо вынужден следовать сложным процедурам, что чаще ведет к отказу от реализации своего права.

Предлагаемое изменение существенно упрощает процедуру реализации возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, что, вероятно, приведет к популяризации использования потребителями этого права в сравнении с правами на замену товара или устранением недостатков за счет продавца.

В то же время остается открытым вопрос возможности возврата денежных средств в безналичном порядке, если продавец использует только наличные расчеты.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей освобождены от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов продавцы, чьи торговые объекты расположены в местах, где отсутствует устойчивое соединение с интернетом, или выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год. Исключений для указанных категорий продавцов законопроектом не предусмотрено, и в случае требования покупателя о возврате оплаченных денежных средств в безналичном порядке, исполнение указанной нормы в предлагаемой законодателем редакции, может повлечь для продавца значительные расходы.