Предоставление выбора кредитору в реализации своего права на определение дальнейшей судьбы требования о привлечении к субсидиарной ответственности позволяет дифференцированно подойти к учету мнения каждого кредитора в процедуре банкротства, но порождает определенные сложности. В материале рассмотрим возможные варианты такого выбора, его последствия и связанные с этим проблемы.
По итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и возложении ее на лиц, контролирующих должника, кредиторам необходимо решить, что с ней делать дальше.
В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве предусматривает на выбор кредитора по своему усмотрению три варианта по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
-
взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-
продажа этого требования в соответствии с Законом о банкротстве;
-
уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
При этом есть выбор «по умолчанию», если кредитор не дал ответ в течение 10 дней с даты уведомления со стороны арбитражного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности — реализация права требования с торгов.
Факторы, от которых зависит квалификация убытков в целях ст. 61.17 Закона о банкротстве
Буквальное прочтение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве предусматривает их действие только в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что сужает возможности распоряжения кредиторами требования о взыскании убытков.
При этом у суда предусмотрено право самостоятельно квалифицировать предъявленное требование — о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, что влияло на реализацию кредиторами своего права, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
цитируем документ
...суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В своем Определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 ВС РФ разрешил давно существовавшую в судебной практике дилемму по вопросу действия указанной нормы в отношении убытков путем разделения убытков на две категории:
- Корпоративные убытки (основание ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ) — возникшие из корпоративных оснований, определяемых как вред, причиненный корпорации (ее акционерам/участникам) вследствие недобросовестных/неразумных действий органов управления. В таком случае кредиторы выступают лишь как процессуальные истцы и не могут претендовать на данное требование в свою пользу.
Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134, 142 Закона о банкротстве, в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности, либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-22266 от 28.03.2024).
- Кредиторские убытки (основание ст. 1064 ГК РФ, 61.13 Закона о банкротстве) — убытки, возникшие в период отрицательного значения чистых активов корпорации, другими словами, возникшие в период недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов. В таком случае кредиторы выступают в данном деле как лица, чьи права были нарушены, и они вправе определять судьбу данного требования, распоряжаться им по своему усмотрению в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Это разграничение может позволить лицам, привлеченным к корпоративным убыткам, сохранить возможность выкупить (не самостоятельно, а с помощью третьих лиц) требования к себе и исключить «погоню» кредиторов должника за своим имуществом.
О целесообразности такого разделения судом убытков сложно судить, так как на практике, скорее всего, это приведет к разграничению презумпций доказывания в зависимости от вида убытков. Схожесть кредиторских убытков и субсидиарной ответственности предусматривает применение презумпции вины ответчика, которая не применяется в спорах о взыскании корпоративных убытков (Определение ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).
цитируем документ
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
Кто имеет право на распоряжение требованием?
Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
В случае если сумма требований кредиторов, выбравших способ в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ в виде продажи этого требования, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом право получить часть от требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеют не только кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, но и кредиторы по текущим обязательствам (Определение ВС РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС22-12182):
цитируем документ
Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (общество) в части требования в размере <…> на арбитражного управляющего <…>, суды руководствовались статьями 61.11, 61.17. 61.19, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оставшаяся за должником часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности включает задолженность по текущим обязательствам должника, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства.
Доводы заявителя о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должны быть погашены за счет средств банка как заявителя по делу о банкротстве общества являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Данное обстоятельство является достаточно логичным с учетом размера субсидиарной ответственности, включающей не только реестровую и зареестровую задолженность, но и размер долгов по уплате текущих платежей (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
При этом возникает закономерный вопрос: если кредитор по текущим обязательствам получает исполнительный лист наравне с реестровыми кредиторами, то, получается, он теряет свою преференцию в рамках исполнительного производства? В данном случае он просто подает наравне с другими реестровыми кредиторами исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, которое в таком случае будет носить сводный характер и порядок удовлетворения их требования будет производиться в очередности, предусмотренной ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
С другой стороны, ВС РФ в п. 21 Обзора судебной практики № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021) указывал на невозможность влияния выбора кредитора на очередность удовлетворения его требований. В связи с этим вопросы об очередности удовлетворения требования реестровых и текущих кредиторов при получении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности остается открытым.
Возможность изменения способа распоряжения требованием
Избрание кредитором одного из способов, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве, не является перманентным. Возможность его изменения кредитором рассматривалась в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), в соответствии с которым суд указал на отсутствие прямого регулирования данного вопроса и возможность применения принципа диспозитивности гражданского законодательства.
цитируем документ
Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату — получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.
При этом ВС РФ отметил ряд ограничений, которые могут повлиять на изменение порядка распоряжения требованием, если кредитор выбрал ранее уступку права требования:
-
наличие согласия должника на возврат ему права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности;
-
возмещение расходов, связанных с исполнением иных возможностей по распоряжению правом (например, уплаты государственной пошлины при взыскании задолженности или оплаты торгов при их проведении).
Данные ограничения были призваны сдерживать «метания» кредитора по изменению порядка распоряжения правом требования и соблюсти баланс всех участников дела о банкротстве. При этом, если кредитор принял решение изменить ранее избранный способ распоряжения требованием, он должен обратиться с соответствующим заявлением уже в суд, рассматривающий дело о банкротстве, а не к арбитражному управляющему (Определение ВС РФ от 22.01.2024 № 307-ЭС19-2835 (3)).
Последствия выбора способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности
Предусмотренные законодателем варианты выбора кредитором судьбы требования в рамках дела о банкротстве должника в значительной степени изменяют его права и обязанности в отношении следующих аспектов.
Расходы по делу о банкротстве
При общем приближении к данному вопросу ответ на него достаточно ясен и понятен с учетом позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики № 2 (2021) — кредитор выпадает из обязательств по дальнейшему содержанию требования в рамках дела о банкротстве и самостоятельно предпринимает необходимые меры, с ним связанные:
-
взаимодействие с ФССП (предъявление исполнительного листа в ФССП, взаимодействие с судебным приставом, подача различных ходатайств и жалоб об оспаривании его действий);
-
подача на банкротство лица, привлеченного к ответственности, на основе полученного требования;
-
урегулирование долга путем мирового соглашения или иначе.
цитируем документ
Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.
Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой — сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Вознаграждение арбитражного управляющего
При этом в практике очень часто возникает вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения от суммы, полученной кредитором, права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворенной уже в рамках исполнительного производства.
Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).
При назначении данного стимулирующего вознаграждения учитываются действия арбитражного управляющего по сбору информации, оспариванию сделок, которые потом легли в основу привлечения к субсидиарной ответственности, и иные действия, способствующие удовлетворению требования кредитора получившего право требования по уступке (Определение КС РФ от 30.01.2024 № 78-О).
цитируем документ
В данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников. Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.
Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6)
Однако согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве данная сумма выплаты может быть снижена по решению суда. Например, если кредитором самостоятельно предпринимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 № Ф05-5048/2024 по делу № А41-15520/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 № Ф05-9944/2019 по делу № А40-221079/2017).
Кроме того, если кредитор, выбравший уступку права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, был заявителем по делу, а у самого должника недостаточно имущества, то с кредитора не снимается обязанность несения последующих расходов на процедуру, что предусмотрено судебной практикой (Определение ВС РФ от 20.02.2024 № 308-ЭС23-29506 по делу № А22-3539/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 по делу № А07-6511/2014).
В данном случае заявитель по делу несет расходы, связанные с содержанием процедуры банкротства до момента ее фактического завершения.
Голосования по вопросам дальнейшей судьбы данного требования
Пунктом 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что голоса кредиторов, избравших уступку прав требования, не учитываются на собрании по утверждению порядка продажи прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.
При этом мы знаем, что кредиторы вправе менять свою позицию по определению способа распоряжения имуществом в любое время (Определение ВС РФ от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948).
Кроме того, в случае выбора кредитором уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности размер требований последнего в реестре требований кредиторов должника не уменьшается (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Следовательно, данный кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования о признании за ним права на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника, в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС21-19337 (2)).