Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.03.2024 № Ф04-188/2024 по делу № А03-6938/2023 рассмотрел ситуацию, когда компания-лизингополучатель отказалась от права выкупа лизингового имущества и лизингодатель продал по выкупной стоимости это имущество директору компании.
Суть дела
Компания в качестве лизингополучателя заключила договор лизинга. По его условиям лизингодатель обязуется приобрести автомобиль у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет. Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, была установлена в размере 1 тыс. руб.
После полной оплаты лизинговых платежей компания получила право приобрести транспортное средство в собственность по выкупной стоимости. Однако этим правом она не воспользовалась, а обратилась к лизингодателю с ходатайством при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо — директора компании.
На основании этого ходатайства между лизингодателем и компанией было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о возврате транспортного средства лизингодателю и подписан акт о возврате предмета лизинга. В тот же день между лизингодателем и физическим лицом — директором компании был заключен договор купли-продажи автомобиля по стоимости 1 тыс. руб.
В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль инспекция пришла к выводу о неправомерном неотражении компанией результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу (директору компании) имущественных прав в рамках договора лизинга в отношении автомобиля. Компании были доначислены налог на прибыль, пени и штраф.
Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. В суде компания указывала, что правоотношения между ней и лизингодателем были прекращены до истечения действия договора лизинга и они не повлияли на заключение договора купли-продажи именно с директором компании. Однако суды этот довод отвергли. Они указали, что ранее поданным ходатайством компания выразила лизингодателю свое волеизъявление на передачу конкретному физическому лицу права выкупа транспортного средства. Таким образом, именно компания выступила инициатором заключения договора купли-продажи автомобиля между лизингодателем и физическим лицом — директором компании. Именно взаимозависимость компании и физического лица позволила последнему заключить сделку по приобретению для себя автомобиля по цене существенно ниже рыночной.
Суды поддержали выводы налогового органа о том, что действия компании изначально преследовали цель фактически безвозмездного предоставления взаимозависимому лицу в собственность дорогостоящего имущества. Доказательств того, что компания предлагала неопределенному кругу лиц на аналогичных условиях имущественное право выкупа автомобиля, в материалы дела не представлено. Право заключения договора купли-продажи передано компанией физическому лицу безвозмездно.
В связи с невозможностью применения методов, указанных в подп. 1—5 п. 1 ст. 105.7 НК РФ, инспекцией была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права выкупа автомобиля стоимость уступки права по договору лизинга зависит от рыночной стоимости имущества — автомобиля, которая составила 5,9 млн руб.