В материале рассмотрим действующий механизм погашения требований кредиторов за счет распоряжения правом требования к контролирующим лицам в делах о банкротстве сейчас и предложения по его совершенствованию.
Когда в процедуре банкротства речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности, то принято считать, что к этому моменту исчерпаны иные способы удовлетворения требований кредиторов. При этом на практике хорошая доказательная база для заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности формируется лишь к концу первого года конкурсного производства.
ры уже понимают, что вероятность удовлетворения требований все ниже и ниже, и перед ними стоит несколько вариантов по определению судьбы права требования должника к контролирующим лицам: взыскание, продажа или уступка.
Сегодня в отношении прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве предполагается возможность применения следующего механизма, предусмотренного ст. 61.17 Закона о банкротстве.
В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
Вместе с этим на практике в рамках действующего правового регулирования иногда можно столкнуться с вопросом о том, может ли до и после рассмотрения судом отчета арбитражного управляющего конкурный кредитор изменить способ определения судьбы права требования должника к контролирующим лицам?
Судебная практика отвечает на этот вопрос неоднозначно, но все же в целом сводится к следующему. Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так как иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен положениями законодательства.
Изменение конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен Законом о банкротстве и реализация конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования за пределами сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве и в ином порядке нарушает принцип определенности. Эта правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в Определении ВС РФ от 14.01.2020 № 305-ЭС15-19796(3) по делу N А40-56928/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А33-18017/2014) и пр.
В то же время, существует и другая позиция. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции касающейся наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования (п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). При этом законодательство о несостоятельности не устанавливает специальные правила изменения подобных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.
Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 № Ф09-11192/15 по делу № А60-27169/2015).
Очевидно, что эти ситуации возникают в связи с тем, что кредиторы не всегда заранее могут определить, какой из способов будет эффективен. Дело в том, что у них, как правило, отсутствует достаточная информация об ответчике, а также нет критериев, способных предостеречь от неправильного выбора. Возникает логичное решение – почему бы кредиторам не дать возможность изменить свой выбор в отношении права требования к ответчику, так как в некоторых случаях такая возможность играет большую роль как для отдельно взятого, так и для всех кредиторов в процедуре банкротства.
11 апреля в первом чтении был принят законопроект (№ 538767-8) «О внесении изменений в статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 19 и 39 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"».
Предполагаемые проектом изменения действительно расширяют и совершенствуют механизм погашения требований кредиторов в делах о банкротстве. Прежде всего обращают на себя внимание нормы, которые расширяют правоспособность кредиторов, а также точнее регулируют порядок действий арбитражных управляющих и поведение иных участников процесса.
Проект предлагает дополнить ст. 61.17 Закона о банкротстве новыми положениями, которые направлены на то, чтобы наделить кредиторов, в интересах которых требования о привлечении к субсидиарной ответственности выставлялись на торги, правом изменить способ распоряжения правом требования на уступку в части размера требования кредитора после проведения всех этапов торгов.
Далее арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд новый отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанным каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
На основании упомянутого отчета арбитражного управляющего арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, изменивших свой выбор в пользу способа, предусматривающего уступку права в части размера требования кредиторов, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что данным проектом исключаются ссылки на параграфы 4 и 4.1. в п. 7 ст. 61.17, тем самым распространяя предусмотренный этим пунктом механизм распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на дела о банкротстве финансовых и кредитных организаций (применение правил настоящей статьи допускается в случаях, если это предусмотрено положениями указанных параграфов).
Таким образом, нормы в сфере банкротства все более наполняются правовыми механизмами, которые позволят кредиторам чувствовать себя увереннее при разрешении судом пробелов, которые имеются в действующем законодательстве. Такие инструменты порой выглядят незначительными, но положительный результат процедуры банкротства для кредиторов достигается не только формальными действиями арбитражных управляющих, но и реализацией совокупных возможностей, число которых возрастает благодаря судебной практике и законодателю.