Неравноценность встречного предоставления по сделке имеет многоаспектное значение в процедурах банкротства должников, в частности в конкурсном оспаривании сделок должника по специальным основаниям недействительности сделок, совершенных должником в определенные периоды подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве). В материале рассмотрим, как определяется неравноценность сделки и какие существуют ограничения оспаривания по мотиву неравноценности.
Причинение вреда кредиторам должника в том или ином виде является обязательным элементом состава недействительности подозрительных сделок (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 307-ЭС21-22424).
При этом основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника (определения ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).
В свою очередь, при оспаривании сделок должника неравноценность рассматривается как частный случай причинения вреда, когда имеется несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего. Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств в контексте начавшейся процедуры банкротства или принятия мер по предупреждению банкротства, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (постановление КС РФ от 03.02.2022 № 5-П).
Вследствие уменьшения стоимости или размера его имущества у кредиторов полностью или частично утрачивается возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Будучи равноценной, сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определения ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2), от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827).
Помимо прочего, квалифицирующим признаком подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) является осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели. При решении вопроса об осведомленности контрагента по сделке об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Примером этого может выступать приобретение имущества по цене существенно, многократно ниже рыночной стоимости. Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными (определения ВС РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2), от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).
цитируем документ
В подобной ситуации предполагается, что приобретатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Определение ВС РФ от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5)
Заведомо заниженная цена отчуждения имущества, имевшего место непосредственно до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть одним из оснований для признания недействительной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ как направленной на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).
В процедуре банкротства должника оценка сделки как неравноценной может выступать не только основанием для признания ее недействительной, но и для отказа от исполнения ранее заключенных сделок. В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Если дальнейшее исполнение должником сделки предполагает неравноценность встречного предоставления, судебная практика признает это препятствием для восстановления платежеспособности и основанием для отказа от исполнения.
цитируем документ
В частности, должник может отказаться от исполнения договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в части оплаты еще не поставленного товара, невыполненных работ, неоказанных услуг (если должник — покупатель или заказчик) либо в части поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (если должник — поставщик, подрядчик, исполнитель).
Определение ВС РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС19-20914 (2)
При этом ВС РФ признает допустимым сочетание отказа от исполнения сделки и требования о признании ее недействительной на основании неравноценности встречного предоставления (Определение ВС РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4)).
Таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве возможность оценки сделок с точки зрения равноценности/неравноценности используется для предотвращения действий, направленных на вывод активов должника, восстановления его имущественного положения и устранение негативного эффекта от экономически невыгодных сделок.
Неравноценность зачастую выступает как одно из обстоятельств, позволяющих применить к контролирующему должника лицу (КДЛ) презумпцию доведения до банкротства при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к КДЛ, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
Для применения указанной презумпции не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании неравноценной сделки недействительной или установления всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, достаточно подтвердить неравноценность, причинившую существенный вред.
При этом если ранее было отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности заявитель не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки для обоснования применения презумпции доведения до банкротства (подп. 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Определение неравноценности
Закон не дает исчерпывающего определения, что можно считать неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки. Между тем в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обозначены частные случаи неравноценности:
-
цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
-
любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;
-
продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги по ценам (тарифам) выше/ниже уровня регулируемых цен (тарифов), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
-
условия сделки формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения либо стороны изначально знают, что должник не получит предусмотренное равноценное исполнение (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, определения ВС РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703 (6), от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, постановление АС Волго-Вятского округа от 01.11.2023 по делу № А79-6498/2020, постановление АС Московского округа от 09.10.2020 по делу № А41-29941/2017).
Основной вопрос, который возникает при оспаривании сделок по основанию существенного отличия от рыночной цены или цены аналогичных сделок, — по каким критериям можно разделить отклонения в цене и иных условиях встречного предоставления на существенные и несущественные.
В настоящее время в судебной практике выработано несколько подходов к решению данного вопроса.
Во-первых, для решения вопроса о существенности отклонения недостаточно одного сопоставления цены сделки (стоимостей отчуждаемого имущества и встречного предоставления) и рыночной стоимости (определения ВС РФ от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887 (3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).
цитируем документ
Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Определение ВС РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742
Необходимо принимать во внимание субъектный состав сторон сделки (аффилированные/не аффилированные лица), различие условий оспариваемой сделки и обычно применяемых условий независимыми участниками гражданского оборота в аналогичных сделках, технические параметры, состояния и функциональные (эксплуатационные) свойства отчуждаемого имущества, очевидность значительного занижения цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, обстоятельства, в которых заключалась и исполнялась сделка.
Так, например, в одном деле ВС РФ пришел к выводу, что сделка не подпадает под признаки совершенной с неравноценным встречным предоставлением, несмотря на то что цена приобретения имущества (квартиры) отклонялась на 40% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. При разрешении спора было принято во внимание, что покупатель не был аффилирован с должником, цена сделки была на дату ее согласования подтверждена отчетом об оценке, который был, в свою очередь, подготовлен по заказу банка, предоставившего ипотечный кредит для оплаты большей части цены (Определение ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).
Исходя из указанного подхода, в судебной практике применяются следующие критерии определения существенности отклонения:
1) критерий кратности, то есть рыночная стоимость отчуждаемого должником актива (экономического блага) в два раза и более превышает размер встречного предоставления, если контрагент по сделке не является аффилированным с должником лицом (п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022, определения ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2022 по делу № А73-16580/2017);
2) рыночная стоимость отчуждаемого должником актива отличается от стоимости встречного предоставления более, чем на 30%, если должник и контрагент по сделке являются аффилированными лицами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, постановление АС Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-149868/2016).
Существенное отличие не имеет места, если отклонение от рыночной стоимости встречного исполнения составляет менее 30%, поскольку считается допустимым в пределах рыночного колебания цен и погрешности допущений отчетов оценщиков о рыночной стоимости (определения ВС РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580, постановление АС Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-248870/2018, постановление АС Московского округа от 09.02.2023 по делу № А41-98243/2017, постановление АС Дальневосточного округа от 20.05.2022 по делу № А73-9036/2019).
Необходимо отметить специфику объектов недвижимости при решении вопроса о неравноценности встречного предоставления при их отчуждении.
цитируем документ
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11
В случае если при оспаривании сделки по неравноценности определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости, необходимо выяснить указанные обстоятельства и обосновать причину столь существенной разницы. С этой целью эксперту необходимо обосновать, какие индивидуальные особенности объекта недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом, привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене; указать на конкретные ошибки, допущенные при кадастровой оценке земельного участка (в том числе недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). В противном случае суд должен исходить в первую очередь из кадастровой стоимости (Определение ВС РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2022 по делу № А56-136353/2019).
Во-вторых, сделка признается неравноценной в случае, когда условия сделки не предусматривают того встречного предоставления, которое предполагается законом в аналогичных случаях.
Например, признается недействительным как неравноценная сделка соглашение о расторжении договора лизинга, которым установлена для лизингополучателя величина компенсации за досрочное расторжение существенно более низкая в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, определенным в соответствии с законом, или вообще не предусматривается какая-либо компенсация при условии, что по закону сальдо встречных предоставлений было в пользу лизингополучателя (п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2023 по делу № А19-10492/2020, постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2023 по делу № А56-56739/2020, постановление АС Уральского округа от 24.05.2022 по делу № А07-9040/2018, постановление АС Поволжского округа от 31.05.2021 по делу № А65-24004/2019, постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу № А45-23915/2015).
В-третьих, если отчуждение имущества или принятие обязательств должником опосредовано совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок, направленных на достижение единой экономической цели, вопрос о равноценности встречного представления должен решаться исходя из общего экономического эффекта всей совокупности взаимосвязанных сделок.
В частности, при совершении нескольких связанных сделок по отчуждению имущества вопрос о равноценности/неравноценности разрешается исходя из соотношения рыночной стоимости всего отчужденного по таким сделкам имущества и общей суммы встречных представлений (общей ценой всех сделок) (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Определение ВС РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).
Ограничения оспаривания по мотиву неравноценности
Целый ряд сделок не подлежат в принципе оспариванию по основаниям неравноценности:
1) сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании неравноценности (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Исключение для такого рода сделок обусловлено тем, что сформированная в результате торгов на основе конкуренции спроса цена рассматривается как реальная рыночная стоимость;
2) cделки, условия которых в принципе или обычно не предусматривают встречное исполнение, например, договоры дарения и пожертвования, договоры ссуды, договоры поручительства или залога, соглашения о задатке (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021);
3) сделки по отказу от договора с должником по основаниям, предусмотренным законом, и предусматривающие возврат контрагенту принадлежащего ему имущества (п. 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, Определение ВС РФ от 15.11.2021 № 301-ЭС19-19737 (4, 5)).
В последнее время в судебной практике начала формироваться тенденция отказывать в признании недействительными как неравноценных сделок действий по оказанию материальной помощи работникам.
Такие выплаты являются дополнительной мерой социальной поддержки работников при наличии финансовой возможности организации, обусловлены оказанием помощи работнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации (в частности, тяжелое финансовое положение, болезнь), либо длительное время практиковались в хозяйственной деятельности организации (определения ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС17-21643 (3), от 14.12.2023 № 308-ЭС22-21029 (7)).