КС РФ высказался за установление оправданности и разумности судебных расходов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве

Конституционный суд РФ разъяснил, что сторона, против которой вынесен судебный акт по делу, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о правопреемстве.

Заявительница была ответчиком по иску общества об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании денежных сумм (в этом же деле рассматривался также встречный иск о взыскании денег и обращении взыскания на имущество), иск был удовлетворен частично. По делу выданы исполнительные листы.

Впоследствии общество — сторона по делу — было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений, а единственный участник общества обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения суда в отношении заявительницы.

Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили, однако кассация с ними не согласилась. Отменяя акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд округа подчеркнул, что участник не реализовал свое право на обращение в суд за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, следовательно, нет и оснований для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявительница обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о правопреемстве судебных расходов, однако суды отказали в его удовлетворении. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что производство по вопросу о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с основным делом, судебный акт в котором принят не в пользу заявительницы. При этом ст. 110 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому судебные расходы могут быть взысканы в пользу тех лиц, в пользу которых вынесен судебный акт.

Заявительница обратилась в КС РФ, поскольку ч. 1 ст. 110 АПК РФ по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, противоречит Конституции РФ, так как допускает ситуацию, при которой лицо, подав­шее необоснованное заявление о процессуальном правопреемстве, может уклониться от исполнения обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные другой стороной в связи с рассмотрением такого заявления.

КС РФ не согласился с формальным подходом судов к трактовке ст. 110 АПК РФ. По мнению КС РФ, указанная норма закрепляет базовый принцип распределения судебных расходов — возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу. При этом суды в рамках описываемого дела проигнорировали то обстоятельство, что распределение судебных расходов возможно и в случае, если сторона спора уже после вынесения итогового судебного акта была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Представляется, что выводы КС РФ, изложенные в Постановлении, следует только приветствовать. Вопрос распределения судебных расходов не должен решаться исходя лишь из узкого толкования нормы, на основании того, в чью пользу вынесено решение. Многообразие форм защиты права сторон, в том числе на этапе исполнения, после рассмотрения основного материального требования, обуславливает необходимость судам менее формально подходить к решению вопроса о распределении судебных расходов.

В то же время следует отметить, что КС РФ при аргументации своих выводов особенно подчеркивал специфику спора о правопреемстве, поскольку оно представляет собой именно спор, а не формальную процедуру — замену одного лица на другое. При рассмотрении вопроса о правопреемстве, как указал КС РФ, суд устанавливает и материально-правовые основания для такого правопреемства, в связи с чем занимается исследованием доказательств, применением норм, а значит, речь идет о полноценном споре, в рамках которого стороне может потребоваться квалифицированное юридическое представительство. Это означает, что изложенную в Постановлении позицию вряд ли получится экстраполировать на иные подобные ситуации, и, вероятно, формальная трактовка нижестоящими судами положений ст. 110 АПК РФ сохранится в текущей практике.

В Постановлении КС РФ сослался на неоднократно выраженные ранее правовые позиции, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с результатами основного дела. Определение по вопросу правопреемства на стороне взыскателя (об отказе в его осуществлении) не является судебным актом, принятым в пользу должника.

КС РФ также указал на недобросовестное поведение заявительницы, которая затянула исполнение решения суда до момента ликвидации взыскателя — юридического лица, впоследствии возражавшего против его замены в порядке процессуального правопреемства. Из-за действий заявительницы возникла необходимость правопреемства, и суд решил, что такое поведение может служить самостоятельным поводом для отказа в возмещении ей судебных расходов.

В обсуждаемом Постановлении КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать не только связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, но и возможность возникновения у должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, а также не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу спора.

С учетом изложенного представляется, что подход, обозначенный КС РФ в Постановлении, несомненно, поможет стороне спора в актуальном вопросе реализации права на возмещение судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве.

Встав на сторону заявительницы КС РФ указал, что вопрос о взыскании судебных расходов по отдельному судебному процессу, связанному с заменой стороны взыскателя, не должен решаться, исходя только из того обстоятельства, что должник является проигравшей стороной по основному делу. В противном случае нарушается принцип возмещения судебных расходов стороне, которая их необоснованно понесла в связи с защитой своих прав.

В случае заявительницы она защищала свои интересы против неправомерной замены взыскателя. Соответственно, судебные расходы она понесла на защиту своих прав.

Суды, однако, должны учитывать разумность и оправданность расходов, связь их с конкретным делом, а также и возможные злоупотребления со стороны должника, которые могли привести к необходимости правопреемства на стороне взыскателя.

Рассмотренное дело не является единичным; аналогичные решения суды принимали и по другим делам. Позицию судов поддерживал и ВС РФ. Суды полагали, что дело о правопреемстве не является отдельным делом, а неразрывно связано с основным делом, где принято исполняемое решение против должника. Поэтому должник не может требовать возмещения судебных расходов по «дополнительному» делу.

Позиция судов ожидаемо формальна: согласно АПК РФ, заявление о правопреемстве подается в том же деле, в рамках которого принято исполняемое решение. То есть, с формальной точки зрения, судебное дело одно и должник его уже проиграл. Суды не учитывали, что процесс о правопреемстве, по сути, является отдельным судебным процессом, так как в нем участвует новая сторона, рассматриваются новые доказательства, проходят новые стадии обжалования. В этом случае должник несет новые расходы, никак не связанные с основным делом.

Такая позиция судов фактически приводила к тому, что должник был вынужден нести свои судебные расходы самостоятельно, в том числе, в случаях, когда заявителю по «дополнительному» делу было отказано. Это, безусловно, нарушало права должника в случае заявления необоснованных или недобросовестных требований о правопреемстве. По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, при отказе в таких требованиях заявитель должен быть обязан возместить должнику понесенные расходы, так как заявитель формально является проигравшей стороной.

АПК РФ не содержит специальных норм о том, как должны распределяться судебные расходы по «дополнительному» процессу о правопреемстве на стадии исполнения решения суда. Статья 110 АПК РФ содержит лишь общую норму о взыскании расходов с лица, против которого принят судебный акт.

Очевидно, что указанная норма требует уточнения на законодательном уровне, что фактически подтвердил КС РФ, приняв данное Постановление.