Несмотря на отсутствие соответствующего правового регулирования, ИИ/нейросети стали популярным инструментом, используемым в творческой деятельности. Между тем повсеместно проскальзывает вопрос обучения ИИ на основе материалов третьих лиц, использования сгенерированных результатов ИИ и охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных ИИ. В материале рассмотрим вопросы: можно ли предсказать правовые риски его использования и только ли риски есть при использовании ИИ?
Допустимо ли обучение ИИ на основе материалов третьих лиц?
По общему правилу российским и иностранным законодательством допускается использование объектов интеллектуальной собственности только с согласия автора или иного правообладателя (ст. 1229 и 1270 ГК РФ).
Поскольку принцип работы ИИ состоит в обучении на основе данных, которые были предварительно загружены в него, существует риск нарушения исключительных прав третьих лиц, чьи объекты интеллектуальной собственности использовались в качестве обучающих данных.
При этом пока не разработаны универсальные исключения для использования объектов интеллектуальной собственности третьих лиц для обучения ИИ, на сегодняшний день риск нарушения прав уже является реальным, по крайней мере он был материализован в иностранных правопорядках.
Так, несколько месяцев назад крупнейший фотосток подал иск против компании — разработчика нейросети для генерации изображений, обвинив ее в незаконном использовании изображений и фотографий из библиотеки фотостока (Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Inc. (1:23-cv-00135))1. Поскольку фотосток является либо правообладателем, либо лицензиатом изображений, на которых незаконно обучается ИИ, то, соответственно, ИИ своими действиями нарушает исключительные его права на принадлежащие компании фотографии. В иске приведены примеры, когда на сгенерированное ИИ изображение был нанесен видоизменный логотип фотостока, а само изображение по своему содержанию было схоже с оригинальным фото из библиотеки истца.
Эти примеры доказывают факт использования ИИ в своей обучающей модели фотографий истца. Фотосток потребовал от разработчика компенсацию за каждое незаконное использование их изображений. В настоящее время иск еще не рассмотрен судом. В случае если требования фотостока будут удовлетворены, то другие правообладатели объектов интеллектуальной собственности получат зеленый свет на предъявление требований к компаниям — владельцам ИИ, обучающим ИИ на чужих объектах ИС без соответствующих разрешений на такое обучение.
Сегодня также набирают тенденцию случаи подачи самими авторами произведений — а именно писателями, художниками, стендаперами — коллективных исков против систем, основанных на ИИ.
Представляется, что подача правообладателями исков против ИТ-разработчиков обусловлена необходимостью выплаты вознаграждения за обучение нейросетей на чужих результатах интеллектуальной деятельности (далее — РИД). Владельцы систем ИИ, однако, не готовы к этому, поскольку опасаются замедления развития своих моделей машинного обучения.
Можно предположить, что до тех пор, пока судебная практика не сложится в пользу обязания обладателей ИИ соблюдать права авторов или иных правообладателей, компании — владельцы ИИ вряд ли прекратят обучать свои модели на не принадлежащих им РИД.
Авторы осознают угрозу такого несанкционированного использования их творческого труда и принимают различные меры для своей самозащиты. Так, в последнее время у правообладателей приобретает популярность использование специализированных компьютерных программ, предназначенных для «отравления» цифровых изображений таким образом, чтобы они стали непригодными для обучения ИИ сервисов генерации картинок. Также примечательно, что эти изменения незаметны для человеческого глаза.
Можно предположить, что схожим образом вопрос об обучении ИИ на основе материалов третьих лиц будет решаться и в российском правопорядке. С одной стороны, российское право не содержит специальных исключений и случаев свободного использования произведений (ст. 1274 ГК РФ), которые бы прямо допускали обучение ИИ на основе произведений третьих лиц. С другой стороны, само обучение ИИ как действие прямо не подпадает под способы использования произведения, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ. То есть нарушением будут признаваться только те действия, которые подпадают под использование произведения по смыслу гражданского законодательства.
Например, нарушение может выражаться в действиях владельца ИИ-сервиса в использовании произведений третьих лиц без их согласия, например при записи произведения на электронный носитель, запись в памяти ЭВМ. Если владелец ИИ-сервиса хранит исходные материалы для обучения в своих репозиториях либо на своих материальных носителях, то такие действия уже подпадают под несанкционированное использование РИД. Дальнейшая выдача воспроизведенного произведения или его части ИИ-сервисом или же переработанного произведения будет также рассматриваться в качестве нарушения исключительного права.
Однако на практике до того момента, пока ИИ-сервис не используется для выдачи пользователям сгенерированных результатов, вероятность установления нарушения исключительного права — невысокая, как с точки зрения определения способа использования произведения по ст. 1270 ГК РФ, так и с точки зрения фактического доказывания использования без согласия правообладателя.
Использование сгенерированных результатов ИИ в предпринимательской деятельности
Важным для осуществления деятельности компаний и предпринимателей является возможность свободного использования результатов, созданных ИИ. Однако все-таки существуют определенные риски, связанные с использованием сгенерированных результатов, которые прежде всего проистекают из установленных ИИ-сервисами правил использования.
Несмотря на то, что каждый ИИ-сервис имеет свои уникальные пользовательские соглашения, можно выделить общие для всех нейросейтей положения, являющиеся рисками для коммерческого использования сгенерированных результатов.
Во-первых, поскольку системы ИИ обучаются на данных третьих лиц, существует вероятность выдачи нейросетью результата идентичного, производного или схожего до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности третьих лиц. Сгенерированный результат можно определить как производное произведение, полученное в ходе переработки ИИ первоначального произведения.
Тем самым последующее использование выданного ИИ результата в предпринимательской деятельности будет являться нарушением исключительных прав третьих лиц, поскольку на такое использование необходимо получать разрешение у автора или иного правообладателя исходного произведения.
Во-вторых, компании, предоставляющие ИИ-сервисы, в своих пользовательских соглашениях могут предусматривать ограничение пользователя в последующем использовании сгенерированного результата путем установления конкретных целей его использования. В основном пользовательскими соглашениями разрешено лишь некоммерческое использование сгенерированного результата, тогда как их коммерческое использование разрешается сервисом, предоставляющим технологию ИИ за определенную плату, либо может требовать предварительного согласования с ИИ-сервисом.
Владельцы ИИ-сервисов стремятся максимально ограничить свою ответственность за выданные пользователю результаты путем включения в пользовательские соглашения соответствующих защищающих их положений. Такой подход позволяет компаниям-разработчикам минимизировать возможные иски и претензии со стороны третьих лиц, чьи интеллектуальные права могут быть нарушены в связи с использованием сервиса. Так, ИТ-гиганты указывают, что ответственность и все последующие убытки, вызванные исками третьих лиц, несут непосредственные пользователи услуг ИИ, которые в дальнейшем эксплуатируют сгенерированные результаты.
Как уже было упомянуто ранее, российские пользователи ИИ-сервисов не застрахованы от того, что сгенерированный контент может нарушать исключительное право третьих лиц. Существует риск, что созданный материал будет содержать неизмененное произведение другого автора (воспроизведение) или переработку такого произведения.
Таким образом, последующее использование со стороны пользователя также будет подпадать под ст. 1270 ГК РФ и влечь риск привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая взыскание компенсации за нарушение исключительного права в размере до 5 млн руб. в зависимости от характера нарушения либо в размере двукратной стоимости экземпляров или стоимости права использования (роялти) в порядке ст. 1301 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В последнее время среди пользователей ИИ-сервисов все большую популярность приобретает услуга по созданию логотипов и айдентики. Однако даже если такой логотип создан с помощью ИИ и не нарушает авторских прав третьих лиц, не воспроизводит чужое произведение и не заимствует чьи-либо элементы, охраняемые авторским правом, существует риск, что логотип не будет зарегистрирован в качестве товарного знака.
Это может произойти из-за отсутствия различительной способности логотипа (например, регистрации изображения в виде какой-либо обуви в отношении товаров, имеющих отношение к обуви) или наличия сходного товарного знака, зарегистрированного в реестре товарных знаков (ст. 1483 ГК РФ).
Аналогично с авторскими правами использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров, влечет риск нарушения прав на товарный знак и взыскания аналогичной компенсации. В этом случае правообладатель может потребовать взыскания компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.
При использовании любых сгенерированных результатов ИИ для идентификации собственной деятельности необходимо проверять обозначение на предмет охраноспособности и отсутствия сходных обозначений в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.
Таким образом, пользователям, планирующим использовать сгенерированные ИИ результаты в предпринимательской деятельности, следует внимательно ознакомиться с пользовательским соглашением владельца систем ИИ и оценить риски, связанные с использованием таких результатов.
Как охраняются объекты, созданные ИИ, и можно ли защитить права на них?
Не менее важным вопросом при использовании сгенерированного контента в предпринимательской деятельности является вопрос возможности правовой охраны и защиты объектов, созданных с помощью ИИ.
Для последующего использования полученного результата пользователю, в особенности предпринимателю, необходимо понимать, обладает ли он какими-то правами на созданные объекты, включая исключительные авторские права, или же созданный ИИ результат не охраняется?
С одной стороны, на сегодняшний день в законодательстве по заданному вопросу отсутствует специальное регулирование. Однако можно ориентироваться на общие подходы, существующие в отношении признания объектов, сгенерированных ИИ, результатами интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. 1257 ГК РФ можно выделить два критерия охраны объекта авторским правом. Во-первых, сгенерированный результат должен быть создан путем творческого труда. Во-вторых, субъектом творчества должен являться человек.
При этом, согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 10) в РФ творческий характер создания произведения не зависит от того, создано оно автором собственноручно или с использованием технических средств. Результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
При оценке отнесения сгенерированного ИИ контента к объектам авторского права следует различать две ситуации:
1) результаты, созданные с помощью искусственного интеллекта (англ. AI-aided);
2) результаты, созданные искусственным интеллектом (англ. AI-generated).
Представляется, что первая ситуация не должна вызывать особых затруднений на практике, автором будет признаваться человек — физическое лицо, творческим трудом которого создан результат, а соответствующему РИД будет предоставлена правовая охрана в рамках действующих правовых конструкций2. Например, такой подход уже находит свое отражение в первых вынесенных решениях российских и китайских судов.
Так, Арбитражный суд города Москвы признал, что использование технологии deep-fake в аудиовизуальном произведении однозначно не свидетельствует об отсутствии авторско-правовой охраны такого видеоролика (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200471/23).
Фабула дела состоит в том, что истец подал иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дипфейк-видео. Предметом спора стало видео, созданное по заказу истца третьим лицом, в котором была использована технология deep-fake. Ответчик, не получив согласия правообладателя-истца, использовал принадлежащий истцу видеоролик в своей рекламе.
Ответчик возражал против иска, доказывая отсутствие нарушения с его стороны, поскольку созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии deep-fake. Суд посчитал такой довод необоснованным и удовлетворил требования истца в полном объеме, указав, что использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. При этом монтаж видео посредством технологии deep-fake не должен сам по себе свидетельствовать о неохраноспособности созданного объекта, об отсутствии творческого вклада в его создание.
Напротив, истец в суде доказал, что видеоролик был создан группой авторов: сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером, соответственно, для создания дипфейк-видео сначала необходимо было совершить ряд творческих действий: написать сценарий, совершить видеосъемку, добавить аудиодорожку. Технология дипфейк использовалась лишь на заключительной стадии создания видеоролика, и то в качестве дополнительного инструмента обработки видеоматериалов. На данное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным судом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 № 09АП-642/2024 по делу № А40-200471/23).
По результатам рассмотрения этого дела впервые в Российской Федерации суд признал дипфейк-видео объектом авторского права.
Таким образом, объекты, созданные с помощью ИИ как инструмента для обработки, монтажа или иной технической доработки и модификации конечного результата, могут потенциально охраняться в качестве объекта авторского права.
Защите авторских прав на созданные объекты, когда ИИ выполняет лишь вспомогательную функцию, следует и китайская судебная практика. В 2023 г. Интернет-суд Пекина вынес решение о признании авторских прав пользователя на изображение, сгенерированное в ИИ3. Истец сгенерировал изображение с помощью технологий ИИ и опубликовал его на своей странице в социальной сети. Ответчик использовала сгенерированное истцом изображение для сопровождения своей статьи на сайте, удалив при этом с картинки водяной знак истца.
Суд установил, что действия истца по подбору слов в запросе (prompt), многочисленные его корректировки, установка и выбор параметров отражает целенаправленный выбор истца финального изображения в качестве окончательного результата. Таким образом, суд постановил, что сгенерированное изображение соответствует требованиям «оригинальности», а значит, должно быть признано произведением и защищено законом об авторском праве. В связи с чем действия ответчика по несанкционированному использованию сгенерированного изображения были признаны нарушением авторских прав истца.
Ситуацию, когда ИИ выступает в качестве инструмента для создания РИД, по аналогии с фотоаппаратом, следует отличать от случая, когда потенциально охраноспособные результаты создаются ИИ в отсутствие участия человека при их создании. В таком случае на сгенерированные объекты будет распространяться режим общественного достояния. Обоснованием лишения охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных ИИ, является отсутствие творческого характера (в общепринятом на данный момент понимании) у искусственного интеллекта4.
Только ли риски есть при использовании ИИ?
На сегодняшний день нет единого правового подхода к использованию ИИ, но можно зафиксировать несколько обозначенных выше рисков, связанных с использованием ИИ в предпринимательской деятельности:
-
риск нарушения прав третьих лиц при создании объекта, производного от оригинала, и его использования в предпринимательской деятельности;
-
риск отсутствия правовой охраны объектов, текстов и т.д., сгенерированных ИИ, а также сопутствующие сложности, связанные с невозможностью запрета использовать такие результаты третьими лицами, потенциальная невозможность дальнейшего отчуждения или лицензирования прав.
Представляется, что в ближайшие годы путем правоприменительной практики будут выработаны критерии, благодаря которым пользователь сможет определить наличие или отсутствие у него прав на сгенерированный контент. Пока что при предоставлении авторско-правового режима охраны в отношении сгенерированного объекта стоит учитывать, каков был объем участия пользователя, а именно активное (например, изменение, доработка предложенных нейросетью результатов) или минимальное участие (например, ввод минимального количества слов для создания подходящего изображения без их дальнейшего редактирования).
Все вышеперечисленное требует от пользователей более тщательно взвешивать риски использования сгенерированных ИИ результатов в своей предпринимательской деятельности, что отнюдь не является призывом к сокращению применения систем ИИ в компаниях.
1 Перевод и интерпретация текста дел здесь и далее выполнены автором. За их достоверность отвечает автор.
2 Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Евгений Поликарпович Сесицкий. — М., 2019. — С. 55.
3 Jing 0491 Min Chu No. 11279 // URL: https://english. bjinternetcourt. gov. cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment112792023.pdf (Дата обращения: 16.04.2024).
4 Калятин В.О. Определение субъекта прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта и его влияние на развитие гражданского законодательства // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. Т. 15. № 4. — С. 45.