У практически любой компании перед банкротством остаются незавершенные расчеты и невостребованная дебиторская задолженность, которая является самым распространенным активом должников. В то же время у арбитражного управляющего появляется обязанность предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании с тех. Несмотря на распространенность этого актива правильная работа в отношении него проводится крайне редко. В материале рассмотрим основные сложности в работе с дебиторской задолженностью и разберемся с вопросом: всегда ли необходимо подавать иски о взыскании задолженности к дебиторам?
Среди основных сложностей в работе с дебиторской задолженностью банкротов можно выделить:
- Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.
Так, дебиторская задолженность может быть отражена в бухгалтерском балансе, однако подтверждающие реальное наличие этого долга документы у должника могут отсутствовать по причине их непередачи прежним руководителем, утраты и т.п. Отсутствие первичной документации по долгу не позволяет оценить его реальность, установить природу требований, проверить соблюдение сроков давности, установить иные существенные обстоятельства и условия исполнения обязательств.
Таким образом, в связи с ограниченным объемом информации конкурсный управляющий может предъявлять необоснованные, бесперспективные иски, кроме того, он существенно ограничен в средствах и способах доказывания.
- Необходимость правильной оценки и выбора способа распоряжения активом (взыскание долга или продажа с публичных торгов).
Правоприменительной практикой сформирован подход, в соответствии с которым для достижения целей конкурсного производства управляющий обязан принять все необходимые и реальные меры для наиболее оперативного и полного удовлетворения требований кредиторов (Определение от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).
В отношении стандартных активов, таких как: недвижимость, транспортные средства, офисная техника и т.п., названные обязательства будут выполнены при организации торгов в установленные законодательством о банкротстве сроки и установлении рыночной цены реализации имущества.
Однако в отношении специфического актива — дебиторской задолженности управляющему также надлежит определить наиболее оптимальный способ распоряжения этим имуществом, установить, что более выгодно для достижения целей банкротства, обратиться в суд или продать право требования с торгов.
На практике управляющие зачастую используют оба способа одновременно: и обращаются с иском о взыскании задолженности в суд, и выставляют право требования к кредитору на торги.
Подобная модель поведения представляется наиболее подходящей с точки зрения минимизации рисков управляющего, однако она далеко не всегда позволяет достичь наиболее положительного для кредиторов результата.
Вследствие приведенных выше сложностей при работе с дебиторской задолженностью должника конкурсные управляющие могут допускать различные ошибки и нарушения.
Всегда ли необходимо подавать иски о взыскании задолженности к дебиторам?
В пункте 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что управляющий во всех без исключения случаях должен проводить претензионно-исковую работу в отношении дебиторской задолженности.
При начале формирования правоприменительной практики по данному вопросу суды зачастую толковали данную норму формально, требуя от конкурсного управляющего неукоснительного соблюдения этой обязанности.
Однако с течением времени и развитием института банкротства начал формироваться стандарт разумного исполнения этой обязанности.
Среди соответствующей практики отдельно можно выделить Определение ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019. В нем сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой:
цитируем документ
...толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Иными словами, управляющий не должен формально подходить к исполнению своих полномочий и осуществлять только действия, которые могут повлечь положительный для кредиторов результат.
В развитие этой позиции в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023) правоприменитель закрепил правило о том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.
В качестве действий, необходимых для проверки реальности взыскания задолженности, ВС РФ привел следующие примеры:
-
предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования;
-
установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота;
-
проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.
Также ВС РФ предоставлен реальный пример из практики, в котором непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности было признано правомерным.
В этом деле в обоснование своего бездействия управляющий предоставил доказательства, что он провел анализ дебиторской задолженности и установил, что:
1) первый дебитор длительное время назад был ликвидирован без какого-либо правопреемства;
2) в отношении требований ко второму дебитору с высокой степенью вероятности ответчик заявил бы об истечении срока исковой давности, который действительно истек, и этого было бы достаточно для отказа в удовлетворении иска;
3) в удовлетворении требований к третьему дебитору о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ суд отказал бы, поскольку этот дебитор уже уменьшил на сумму неустойки свои требования к самому должнику при взыскании задолженности по оплате работ, принятых во исполнение того же договора подряда, и такие действия дебитора не являются противоправными.
На основании изложенного суды установили, что задолженность является заведомо безнадежной ко взысканию и целесообразность проведения работ и несения затрат на нее отсутствует.
Указанный правовой подход и сформулированные ВС РФ правила были позитивно приняты и начали активно использоваться в практике судов. В качестве примеров оценки правомерности действий управляющего по названным критериям можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 № Ф05-23433/2018 по делу № А40-125529/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 № Ф03-1188/2024 по делу № А73-11617/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 № Ф10-5638/2020 по делу № А62-7315/2018.
Таким образом, в настоящее время при работе с дебиторской задолженностью управляющим надлежит руководствоваться алгоритмом, указанным в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023).
Проверка правомерности действий конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности также должна осуществляться кредиторами исходя из требований этого алгоритма и правил.
Злободневные вопросы, возникающие при работе с дебиторской задолженностью
Должен ли управляющий проводить работу, если у него отсутствуют первичные документы по долгу?
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 № Ф08-906/2023 по делу № А63-11049/2015 суд кассационной инстанции указал, что отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как достаточная и разумная причина непроведения работы по взысканию задолженности с дебиторов.
Вместе с тем в случае, если управляющим осуществлены все действия, направленные на получение документов, но они не были им получены по объективным причинам, действия этого конкурсного управляющего по необращению в суд могут быть признаны законными.
Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 № Ф07-22864/2022 по делу № А56-18322/2019 суды установили на основании п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий обязан принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.
цитируем документ
Однако для реализации данной обязанности конкурсный управляющий должен располагать исчерпывающими первичными и бухгалтерскими документами должника, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности. Факт направления конкурсным управляющим претензий в адрес дебиторов не является свидетельством наличия у него достаточных и необходимых сведений о дебиторской задолженности, позволяющей ее взыскать в судебном порядке. Так, в адрес конкурсного управляющего не передано ни одного документа первичного учета, который подтверждает действительное наличие дебиторской задолженности. Претензии направлены управляющим в адрес предполагаемых контрагентов должника, установленных из оборотно-сальдовой ведомости. Однако ни один из предполагаемых дебиторов не подтвердил факт наличия задолженности, а взыскание ее в судебном порядке невозможно по причине непередачи КДЛ документации в адрес конкурсного управляющего.
Наступает ли ответственность управляющего в случае отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по причине отсутствия первичных документов?
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 № Ф04-1422/2016 по делу № А45-18880/2014 судебные акты об отказе в привлечении управляющего к ответственности за вынесение решений об отказе в удовлетворении требований к дебиторам по причине отсутствия первичных документов о задолженности признаны законными.
В обоснование данного решения суды указали на то, что конкурсный управляющий осуществил все мероприятия, необходимые для получения документации по дебиторам: направлял запросы, в судебном порядке истребовал документы от бывшего руководителя и т.п. Доказательств того, что первичные документы по долгу были переданы управляющему, в материалы дела не предоставлены, напротив, управляющим доказано, что эта документации ему не передавалась и отсутствует у него по объективным причинам.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что действия управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.
Таким образом, возможность привлечения управляющего к ответственности в рассматриваемой ситуации находится в прямой зависимости от выполнения им обязательств по получению документации от бывшего руководителя.
Может ли быть признано незаконным бездействие управляющего по необжалованию судебного акта об отказе во взыскании дебиторской задолженности?
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2024 № Ф10-6712/2023 по делу № А54-7112/2020, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа обратил внимание на то, что довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необжаловании решения об отказе во взыскании задолженности, заслуживает внимания, так как управляющим не было запрошено это мотивированное решение. В отсутствие мотивировки установить причины отказа в удовлетворении иска и наличие оснований для обжалования судебного акта объективно не представляется возможным.
Правомерно ли проведение торгов и определение цены реализации права требования до завершения судебной работы, которая может повлиять на стоимость этого права?
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 № Ф03-2794/2023 по делу № А24-6746/2018 суд округа признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в том, что он не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности или оценке перспектив такого взыскания, а приступил к ее продаже, не дожидаясь окончания судебного спора по взысканию долга, проиграв при этом в первой инстанции.
Суд округа пришел к выводу, что такое поведение управляющего может быть направлено на умышленное снижение приобретательской ценности права требования и в любом случае нарушает права кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 № Ф04-6984/2020 по делу № А27-15174/2019 разрешены разногласия конкурсного управляющего с кредиторами относительно реализации дебиторской задолженности.
цитируем документ
...суды в оспариваемой части приняли позицию кредиторов должника, мотивировавших ее тем, что предлагаемый управляющим порядок не отвечает их интересам на получение максимальной экономической выгоды, вследствие продажи дебиторской задолженности с торгов в порядке, предложенном заявителем, создает риски существенного снижения стоимости имущества, при непредставлении управляющим доказательств проведения исчерпывающей работы по взысканию задолженности. Учитывая, что обязательства по спорным лотам обеспечены залогом ликвидного имущества, суды сочли, что выставление управляющим на торги лотов № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 в отсутствие достаточных оснований полагать задолженность низколиквидной либо безнадежной и невозможной ко взысканию является необоснованным, преждевременным до выполнения всех мероприятий по взысканию, либо представлением доказательств с расчетами о затруднительности взыскания, то есть того, что конкурсная масса должника при ее реализации пополнится в большем объеме. К схожим выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Постановление от 17.06.2022 № Ф02-2316/2022 по делу № А33-34526/2017
Суд кассационной инстанции поддержал кредиторов и указал, что:
цитируем документ
...верно исходя из того, что возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника, в отсутствие убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности в порядке, предложенном конкурсным управляющим, при непредставлении сведений об остатке дебиторской задолженности, доказательств проведения работы по ее взысканию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной и невозможной ко взысканию, поскольку конкурсным управляющим не предпринят весь комплекс мероприятий по ее получению с дебиторов.
Пример нетипичной дебиторской задолженности
В ходе процедуры несостоятельности конкурсному управляющему надлежит не только исследовать и оценивать дебиторскую задолженность, в отношении которой не проводилась работа, но и анализировать претензионно-исковую работу должника в предбанкротный период.
Осуществление данных действий необходимо для надлежащего представления интересов должника во всех судебных процессах. Кроме того, выявленные управляющим нарушения могут являться дополнительным источником формирования конкурсной массы.
Так, в деле № А82-10253/2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал правомерность взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненных отказом от гражданского иска к дебитору.
Суды обеих инстанций заключили, что обществом утрачена возможность взыскания с ИП дебиторской задолженности по вине директора общества, необоснованно отказавшегося от гражданского иска в уголовном деле в полном объеме в условиях возмещения обществу ущерба лишь в сумме 8 300 000 руб.
Отказ от требований по гражданскому иску при неполном погашении причиненного обществу ущерба лишил его права на последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о включении оставшейся непогашенной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ИП. Указанные действия директора привели к невозможности пополнения конкурсной массы общества на сумму имеющейся дебиторской задолженности и лишило его кредиторов возможности получить соответствующее удовлетворение их требований.
Суды признали действия директора недобросовестными, не соответствующими обычному деловому (предпринимательскому) риску. Действуя добросовестно и разумно, директор, как руководитель организации, должен был осознавать последствия отказа от иска о взыскании с ИП причиненного обществу ущерба. При этом судебные инстанции приняли во внимание фактическое получение обществом от ИП в возмещение ущерба денежных средств на общую сумму 10 400 000 руб., в связи с чем непогашенной осталась дебиторская задолженность в сумме 1 949 631 руб.