Исполнительский иммунитет может распространяться на деньги, полученные от продажи единственного жилья, купленного в ипотеку

КС РФ, по существу, скорректировал в пользу кредиторов гражданина-банкрота ранее выработанную ВС РФ позицию о распространении иммунитета на денежные средства от реализации заложенного единственного жилья должника и членов его семьи (определения ВС РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3) и от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Занятая ВС РФ позиция означала придание абсолютного (безусловного) иммунитета указанному остатку денежных средств от реализации единственного жилья, по аналогии с иммунитетом единственного жилья, не обремененного залогом.

С учетом абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве КС РФ предписал законодателю урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства. До корректировки законодательства вопрос предоставления исполнительского иммунитета на деньги от реализации единственного жилья — предмета ипотеки должен разрешаться следующим образом:

• по заявлению гражданина-должника из конкурсной массы исключаются денежные средства, вырученные от продажи обремененного ипотекой единственного жилья, за вычетом сумм на погашение: требований залогового кредитора; судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

• размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы, если есть возможность приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

• в иммунитете может быть отказано полностью или в части исключения этих денежных средств из конкурсной массы по основаниям, связанным с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.

Между тем в постановлениях КС РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П был декларирован отказ от безусловности иммунитета единственного жилья и указаны условия, при которых он не применяется или применяется ограниченно (зло­употребление должника, приведшее в ситуации наличия только одного жилого помещения; нераспространение иммунитета на «роскошное жилье» с условием приобретения должнику замещающего жилого помещения, удовлетворяющего определенным критериям).

Помимо противоречия между тем, что иммунитет самого по себе единственного жилья не является абсолютным и может быть ограничен, и абсолютным иммунитетом выручки от реализации такого жилья, занятая ВС РФ позиция создавала дисбаланс интересов залогового кредитора, должника и других кредиторов. Поэтому, по нашему мнению, рассматриваемое постановление унифицирует подход к применению иммунитета единственного жилья.

Постановление развивает подход ВС РФ, ранее сформированный им относительно правил сохранения за гражданами-банкротами денежных средств, оставшихся от продажи единственного жилья, купленного в ипотеку.

Так, в 2023 г. ВС РФ рассмотрел два знаковых спора, касаю­щихся порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации единственного заложенного жилья гражданина-банкрота, — определения от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 и от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129 (3).

В обоих спорах ВС РФ отметил, что, заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора. Однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется — залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения — по выплате финансовых санкций. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, подлежат возврату должнику.

Между тем у незалоговых кредиторов продолжало формироваться ожидание удовлетворения части своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, причиной чего, как указал КС РФ, является отсутствие четко определенного регулирования исполнительского иммунитета.

Положения действующего законодательства о банкротстве не обеспечивают определенности в условиях распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, поскольку ст. 213.25 Закона о банкротстве не содержит указаний на наличие каких-либо исключений из правила о том, что остаток средств, вырученных от продажи залога, включается в конкурсную массу должника.

В связи с чем КС РФ признал взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации. Он поручил федеральному законодателю привести в соответствие с Конституцией РФ нормы Закона о банкротстве.

При этом до внесения соответствующих изменений судам надлежит исключать из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банк­ротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой единственного жилого помещения.

Вместе с тем оставшиеся после продажи единственного заложенного жилья денежные средства не обладают автоматическим исполнительским иммунитетом, о чем свидетельствует заявительный порядок исключения указанных средств из конкурсной массы.

Более того, КС РФ указал на возможность уменьшения размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разум­ной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Следовательно, судам в каждом конкретном деле предстоит определять размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств с учетом возможного применения механизма предоставления должнику замещающего жилья взамен роскошного.

Таким образом, постановление вносит определенность в правовое регулирование применения исполнительского иммунитета относительно вырученных от продажи обремененного ипотекой единственного жилого помещения должника, вводя инструменты уменьшения размера исключаемых из конкурсной массы денежных средств в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также внедряя механизм отказа в исключении указанных средств из конкурсной массы в целях пресечения возможных злоупотреблений со стороны должника.

В Постановлении КС РФ подчеркнул, что исполнительский иммунитет должен действовать в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой, для сохранения приемлемого уровня жизни должника и его семьи.

С точки зрения практического значения до внесения изменений в законодательство суды должны исключать из конкурсной массы гражданина-должника денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, после погашения требований залогового кредитора. Однако, исключение денежных средств возможно только в пределах, необходимых для удовлетворения разумной потребности должника и его семьи в жилище.

Размер исключаемых средств может быть уменьшен, если он позволяет приобрести жилье, по своим характеристикам явно превышающее уровень, необходимый для удовлетворения потребностей должника. Основания для отказа в исключении средств из конкурсной массы могут включать случаи недобросовестного поведения должника, такие как злоупотребление правом или умышленное создание условий для невыполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с этим с позиции влияния на права кредиторов и должников постановление направлено на обеспечение прав должников на достойное жилье, одновременно защищая интересы кредиторов. Оно подчеркивает необходимость поддержания справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая право на достойную жизнь и жилище. Суды обязаны учитывать этот баланс, не допуская чрезмерного ограничения прав кредиторов.

КС РФ также отметил, что надлежащее регулирование должно предотвращать злоупотребления и недобросовестное поведение должников, что особенно важно в делах о банкротстве, где зачастую на кону стоят значительные суммы и интересы множества сторон.

Данное Постановление вносит важные изменения в практику применения норм о банкротстве и имущественном иммунитете. Оно направлено на защиту прав должников и кредиторов, обеспечивая баланс интересов обеих сторон. Законодательные изменения, рекомендованные КС РФ, должны устранить существующие правовые неопределенности и укрепить доверие к правовой системе.

В будущем законодательное урегулирование этих вопросов будет способствовать защите прав граждан на жилище и улучшению инвестиционного климата, обеспечивая более стабильные и предсказуемые условия для кредиторов и заемщиков.

В ст. 446 ГПК РФ содержится. Продолжительный период времени правило, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ об исключении из правила об исполнительском иммунитете – факт обременения единственного жилья ипотекой, рассматривалось как полностью исключающее иммунитет – жилье отчуждалось на торгах и денежные средства шли на удовлетворение всех требований кредиторов. Положения п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве – о возможности исключить из конкурсной массы единственное жилье должника-гражданина, не применялось при обременении жилья ипотекой.

Впоследствии судебная практика выработала более справедливый критерий распределения денежных средств - исполнительский иммунитет не распространялся лишь на требование залогового кредитора, остальные же, не могли получить удовлетворение за счет продажи жилья, обремененного ипотекой (определения ВС РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358, от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3), определение ВС РФ от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054 и др.).

В рассматриваемом постановлении КС РФ согласился с обозначенным подходом судебной практики, признав неконституционными взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части неопределенности относительно судьбы денежных средств от продажи предмета ипотеки.

Те же положения закона были признаны КС РФ позволяющими распространять исполнительский иммунитет на денежные средства от продажи единственного жилья должников, обремененного ипотекой. Такие денежные средства, по общему правилу, не должны направляться на погашение требований кредиторов, не обеспеченных ипотекой. Отдельно стоит отметить вывод КС РФ относительно борьбы с потенциальными злоупотреблениями при рассмотрении споров об исполнительском иммунитете.

КС РФ отмечает возможность намеренного распространения иммунитета на большую часть стоимости жилья, обремененного ипотекой – погашение должником требований залогового кредитора за счет средств иных, незалоговых кредиторов. В таком случае залоговый кредитор сможет получить удовлетворение большей части своего требования фактически за счет иных кредиторов, а они, в свою очередь, не смогут получить денежные средства от реализации предмета залога так как на них будет распространен исполнительский иммунитет.

При таких злоупотреблениях КС РФ предлагает, со ссылкой на недопустимость злоупотребления правом, либо полностью отказать должнику в применении исполнительского иммунитета к вырученным денежным средствам, либо существенно их снизить.

Законодателю было предписано устранить неопределенность и внести необходимые изменения в законодательство. До внесения изменений, рассмотренные нормы подлежат применению следующим образом:

• по заявлению гражданина, денежные средства от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, исключаются из конкурсной массы после погашения требований залогового кредитора;

• сумма денежных средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет, может быть уменьшена, если она позволит приобрести жилья превышающее по своим показателям разумный и достаточный для должника минимум;

• если судом будет установлено злоупотреблением правом со стороны должника, в распространении исполнительского иммунитета на денежные средства может быть отказано полностью;

• если ипотека обеспечивала общее обязательство супругов, 50% от суммы продажи жилья супруг должника получит только после погашения требований залогового кредитора.

Помимо более эффективной защиты своих прав гражданами-должниками, указанное постановление позволит пересмотреть по новым обстоятельствам ранее вынесенные судебные акты с применением указанных выше норм, расходящимся с толкованием КС РФ.

Представляется, что разъяснения по вопросам правовой природы и возможности распространения исполнительского иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором – был лишь вопросом времени, поскольку данная проблема стоит на стыке интересов должника и кредиторов, включая незалоговых. Именно у последних формируется ожидание того, что их требования будут удовлетворены после расчетов с залоговым кредитором, и эта надежда основана на отсутствии законодательно урегулированного исполнительского иммунитета на такого рода денежные средства.

Принимая во внимание, чувствительность данного вопроса с точки зрения социальных гарантий, предоставленных гражданину государством, КС РФ сформулировал подход, который в принципе идет в фарватере ранее данных разъяснений, в частности, в отношении судьбы роскошного жилья должника, являющегося его единственным жилым помещением, в рамках дела о его банкротстве, где исполнительский иммунитет при определенных обстоятельствах может быть ограничен.

Базовым моментом вынесенного постановления является указание на то, что по общему правилу из конкурсной массы исключаются денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором от продажи единственного жилья, по заявлению гражданина-должника. Иными словами, должник, если желает воспользоваться имущественным иммунитетом на данные денежные средства, обязан заявить об этом.

Очевидно, что данный вопрос будет рассматриваться в судебном заседании, поскольку, как указал КС РФ, суд вправе:

(1) уменьшить размер исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника денежных средств, если, например, их будет достаточно для приобретения жилья, явно превышающего разумную потребность самого должника и членов его семьи;

(2) отказать полностью или в части при наличии фактов недобросовестности гражданина-должника. Таким образом, незалоговые кредиторы также вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие возможность предоставления имущественного иммунитета на остаток денежных средств от реализации единственного жилья.

Конечно, может возникнуть вопрос, если заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы не было сделано гражданином-должником? Например, в силу болезни либо в результате внезапной смерти должника, возможно ли рассмотрение такого заявления от заинтересованных третьих лиц, членов семьи, к примеру? Какие в этом случае должны быть действия финансового управляющего, который по идее должен действовать в интересах как кредиторов, так и должника? Очевидно, что эти вопросы будут отданы на откуп судебной практики. Однако так или иначе будут все равно разрешаться с учетом подходов, определенных КС РФ.

Кроме того, немаловажно отметить, что до внесения изменений законодателем, из размера денежных средств, защищенных исполнительским иммунитетом, не подлежит выделению часть средств, приходящаяся на долю супруга должника, если такое жилое помещение было в общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение общих обязательств супругов. В обоснование указанного вывода КС РФ в пункте 4.3. постановления в кратком изложении разъяснил порядок реализации общего имущества супругов и алгоритм распределения вырученных средств, что можно использовать в качестве судебного толкования на самом высоком уровне.

На рассмотрение КС РФ поступила жалоба от кредитора о признании неконституционными абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, которые были применены нижестоящими судами в части распространения исполнительского иммунитета, защищающего право должника на единственное жилье, на денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Должник требовал исключить из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся от реализации единственного жилья, которое являлось предметом ипотеки. Логика должника заключалась в том, что после удовлетворения требований банка оставшиеся денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы, так как на них распространяется исполнительский иммунитет по аналогии с единственным жильем. Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

КС РФ занял двойственную позицию и признал одни и те же нормы одновременно соответствующими и не соответствующими Конституции РФ.

КС РФ признал конституционными положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве в части, допускающей распространение исполнительского иммунитета не только на единственное жилье, но и на деньги оставшиеся от реализации этого единственного жилья после удовлетворения требований залоговых кредиторов. Здесь КС РФ применил аналогию с позицией, касающейся исполнительского иммунитета единственного жилья.

В чем же тогда неконституционность этих статей? А в том, что создается правовая неопределенность относительно условий распространения исполнительского иммунитета на денежные средства от продажи единственного жилья. Должен ли иммунитет распространяться на любые денежные средства от продажи такого имущества? КС РФ говорит, что должен, но для баланса интересов должника и кредитора это право не должно быть безусловным и должно проверяться судами в каждом конкретном случае.

Тут КС РФ опять применил аналогию с единственным жильем и привел критерии, в соответствии с которыми размер передаваемых должнику денежных средств может быть значительно уменьшен или вообще может быть включен в конкурсную массу:

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом.

Честно говоря, Постановление никак не помогло прояснить вопрос с денежными средствами, оставшимися от продажи единственного жилья должника. Суды и до этого сталкивались с дилеммой изъятия единственного жилья должника. В законе отсутствуют и четкие критерии того, какое жилье считать роскошным, а теперь еще добавляются денежные средства от продажи единственного жилья. Также непонятно, что делать в ситуации, если оставшихся денег не хватит на покупку единственного жилья: что будет в этом случае -кредиторы должны просто подарить эти деньги должнику и забыть о них?