При рассмотрении вопроса об ответственности за банкротство суды устанавливают, насколько привлекаемое лицо определяло деятельность банкрота, влияло на нее. Подобный подход позволяет привлекать к субсидиарной ответственности не только участников, но и реальных бенефициаров — фактических выгодоприобретателей, формально не имеющих отношения к компании. В материале проанализируем основные примеры привлечения единственного участника ООО к ответственности при банкротстве и рассмотрим различные основания этой ответственности, а также возможную проблематику соответствующих споров.
В российской правовой системе длительное время отсутствовала практика привлечения участников компании-банкрота к ответственности. Бремя этой ответственности практически полностью возлагалось на руководителя, чьи непосредственные действия явились причиной несостоятельности. Вследствие существования подобного регулирования в общественных отношениях укрепилась модель ведения бизнеса через номинальных руководителей. Участники фактически принимали все управленческие решения и руководили бизнесом, а ответственность при банкротстве перекладывалась на директора, который только подписывал всю первичную документацию.
Со временем институт банкротства претерпел существенные изменения на уровне законотворчества и правоприменения.
При рассмотрении вопроса об ответственности за банкротство суды устанавливают, насколько привлекаемое лицо определяло деятельность банкрота, влияло на нее. Подобный подход к рассмотрению данной категории споров позволяет привлекать к субсидиарной ответственности не только участников, но и реальных бенефициаров — формально не имеющих отношения к компании фактических выгодоприобретателей.
Таким образом, в настоящее время участники общества с ограниченной ответственностью не минимизируют банкротные риски вследствие своего статуса. Вероятность предъявления к ним требований при банкротстве достаточно высока.
Единственный участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к ответственности за осуществленные за пределами компетенции участника неразумные и недобросовестные действия от лица компании, и за все действия (бездействие), осуществляемые в рамках исполнения обязательств участника, но не отвечающие интересам юридического лица.
С допустившего такие нарушения лица могут быть взысканы причиненные убытки, кроме того, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Решение решению рознь?
Обязанности участника по управлению компанией сводятся к принятию необходимых для ее нормальной хозяйственной деятельности управленческих решений. Однако не все эти решения могут привести к возникновению убытков, иных неблагоприятных последствий и ответственности.
Среди полномочий участника, способных существенно повлиять на финансовое положение организации и повлечь потенциальное банкротство, можно выделить:
-
одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
-
назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий;
-
реорганизация и ликвидация (банкротство) компании.
Принятие неразумных и недобросовестных управленческих решений по данным вопросам может являться основанием для привлечения участника к ответственности.
Убыточные сделки
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 № Ф04-4406/2019 по делу № А75-11998/2017 суды установили, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением под руководством единственного участника вредоносных и убыточных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника и причинивших вред его кредиторам. Заявление управляющего о привлечении участника к субсидиарной ответственности и взыскании возмещения убытков удовлетворено правомерно. Отдельно суды отметили, что:
цитируем документ
Как руководителем центра, она искусственно создала нетипичную, расплывчатую и сложную схему ведения бухгалтерского учета должника, не позволяющую объективно оценить и отследить финансовые потоки (поступающие и убывающие денежные средства как из кассы должника, так и с его счетов).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 № Ф04-3773/2020 по делу № А27-7671/2020 единственный участник, являющийся руководителем, привлечен к субсидиарной ответственности на основании схожих оснований:
цитируем документ
...суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Приведенные примеры представляют собой очевидно убыточные и противоправные сделки. Совершая и одобряя их, участник должен предполагать возможность привлечения его к ответственности.
Вместе с тем на практике управляющие предпринимают попытки привлечения контролирующих лиц к ответственности не только по таким, заведомо убыточным, сделкам. В основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть положена любая сделка с отрицательным финансовым результатом.
Яркий пример подобного обращения исследован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 № Ф04-481/2024 по делу № А75-11141/2021. В этом споре конкурсный управляющий указал следующие доводы:
цитируем документ
...банкротство предприятия наступило в результате действий ответчиков по совершению и одобрению заведомо убыточной сделки (муниципального контракта на перевозку по муниципальным маршрутам).
Исследовав фактические обстоятельства спора, суды подтвердили, что контракт привел к отрицательному финансовому результату, однако отказали в привлечении участников к субсидиарной ответственности в связи с тем, что на момент заключения соглашения его убыточность не могла быть спрогнозирована.
цитируем документ
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В деле № А29-8546/2020 участника пытались привлечь к ответственности в связи с принятием решения о выплате себе дивидендов в предбанкротный период. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.03.2024 отказал в удовлетворении этих требований, несмотря на факт признания сделки по выплате дивидендов недействительной. В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал на невозможность квалификации этой сделки по выплате дивидендов в качестве причины банкротства вследствие очевидной недостаточности масштабов деятельности должника, которая не повлекла объективного банкротства общества, причинно-следственная связь между совершением данной сделки и наступлением банкротства должника отсутствовала.
Назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 № Ф04-5058/2019 по делу № А70-19565/2018 суд округа согласился с судебными актами о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности в связи с проявленным им бездействием — неполучением документации от уволенного руководителя, неназначением в компании нового директора.
цитируем документ
<…> не доказал, что им были приняты все меры по обеспечению надлежащего хранения документов должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поэтому в условиях неопровергнутой презумпции <…> подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации общества.
Ликвидация и банкротство компании
Здесь можно выделить два основания привлечения к ответственности — бездействие участников по отношению к исполнению обществом обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве и ответственность участников перед кредиторами, которым причинен вред в результате исключения общества из ЕГРЮЛ.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 № Ф05-30721/2021 по делу № А40-27791/2020 участники компании привлечены к субсидиарной ответственности за бездействие в отношения исполнения обществом обязательств по подаче заявления о собственном банкротстве.
Суды констатировали, что на дату проведения ежегодного общего собрания по утверждению бухгалтерской отчетности компания обладала устойчивыми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При надлежащем исполнении своих обязанностей участники должны были установить данный факт и обязать директора обратиться с заявлением о банкротстве компании. Бездействие участников по отношению к исполнению этой обязанности является незаконным и влечет их ответственность.
Обязанность участника по детальному изучению баланса и выявлению всех неблагоприятных обязательств при этом презюмируется.
Например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 № Ф05-30749/2023 по делу № А40-341014/2019 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении участника к субсидиарной ответственности за бездействие и непроведение мероприятий, необходимых для своевременного банкротства компании.
цитируем документ
<…> контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
В качестве примера признания действий участников правомерными при схожих обстоятельствах можно привести постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-7505/22 по делу № А60-46450/2020. В этом споре участники и руководитель предоставили суду убедительные пояснения и подтвердили документально, что убытки могли и должны были быть покрыты в ходе дальнейшей деятельности путем сбора дебиторской задолженности.
В постановлении от 15.09.2023 № Ф03-4040/2023 по делу № А24-5126/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел дело о привлечении участника к субсидиарной ответственности за исключение из ЕГРЮЛ организации, имеющей непогашенную задолженность перед кредиторами.
При рассмотрении данного спора мнения судов разошлись.
Суд первой инстанции проявил формальный подход и констатировал, что ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также уклонились от процедуры самостоятельной ликвидации. Суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции установил, что само по себе непогашение задолженности обществом перед своим контрагентом не может являться достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляционной инстанцией, дополнительно отметив, что:
цитируем документ
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2024 № Ф03-720/2024 по делу № А73-5631/2023 суды трех инстанций единогласно пришли к выводу о невозможности привлечения участника к ответственности только на основании факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 № Ф10-5989/2022 по делу № А83-952/2022.
Назначение номинального руководителя
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04-6018/2021 по делу № А45-35588/2019 суды установили, что фактическое руководство организацией осуществлялось участником. Назначенное на должность лицо является номинальным руководителем и реальных управленческих решений не принимало. Ввиду указанных обстоятельств на участника возложена ответственность за все заведомо убыточные сделки.
В деле № А51-36241/2013 участник не только назначил номинального руководителя, но и передал в пользу этого лица принадлежащую ему долю в уставном капитале. Однако данные действия не помогли участнику избежать ответственности, его признали лицом, ответственным за банкротство, и привлекли к ответственности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2022 № Ф03-3231/2022).
***
Таким образом, основания для привлечения участника общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности достаточно многогранны. В случае банкротства компании к участнику, вероятнее всего, будут предъявлены требования по всем сделкам фирмы с отрицательным финансовым результатом, отсутствием разумного или явного экономического смысла (поручительство и т.п.), выплатам дивидендов и т.п.
Все управленческие решения участника будут являться предметом тщательного рассмотрения и оценки. Вместе с тем правоприменительная практика подтверждает, что участник, добросовестно исполняющий свои обязанности, может опровергнуть все необоснованные претензии и избежать ответственности.
Таким образом, наилучшим способом минимизации рисков привлечения к ответственности для участника является добросовестное и разумное исполнение его полномочий.
Последовательное и разумное процессуальное поведение
В завершение также затронем одну из новелл правоприменительной практики — соблюдение контролирующим должника лицом последовательного и разумного процессуального поведения.
В 2021 г. объем прав контролировавших должника лиц был существенно расширен, бывшие участники и руководители получили возможность участвовать в процессе по делу о банкротстве, заявлять возражения против требований кредиторов, обжаловать судебные акты.
Однако одновременно с предоставлением данных прав на контролирующих лиц была возложена обязанность по их добросовестной реализации. Иными словами, от добросовестных контролирующих лиц стали ожидать активного участия в процессе, совершения действий, направленных на недопущение включения в реестр необоснованных требований кредиторов.
Кроме того, суды стали больше обращать внимание на последовательность и разумность процессуальных действий в предбанкротный период.
Совершение контролирующим лицом неразумных и непоследовательных действий может являться основанием для наступления для него различных неблагоприятных последствий.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 № Ф04-2867/2021 по делу № А45-19404/2017:
цитируем документ
Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагента сделок может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не могло не побудить у судов разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью сокрытия активов должника.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 № Ф07-18571/2021 по делу № А56-25629/2019
Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему части первичных документов в отношении дебиторов должника, непоследовательное, (противоречивое) и немотивированное (не обусловленное реальными экономическими целями с учетом должной степени разумности и осмотрительности) поведение ответчика с достаточной вероятностью влечет вывод о его недобросовестности и направленности его воли на последующее уклонение от ответственности за неправомерные действия должника в лице ответчика, как его руководителя, и признал его подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в силу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.