Споры с самозанятыми будут рассматриваться в арбитражных судах: поправки в АПК РФ уже внесены в Госдуму

Законопроектом предлагается отнести споры с участием самозанятых к компетенции арбитражных судов. Однако, на наш взгляд, это сопряжено с некоторыми сложностями, обусловленными рядом различий в статусах ИП и самозанятых.

В первую очередь, ИП и самозанятые различаются размером лимитов по доходам и возможностью привлекать работников на основании трудового до­говора.

С учетом этого жестко ограниченные законом экономические возможности самозанятого могут создать определенные проблемы при отнесении споров с их участием к компетенции арбитражных судов. Поэтому, если в суде общей юрисдикции самозанятый может обоснованно рассчитывать самостоятельно провести несложный процесс, то в арбитраже без юридического образования или опыта ведения судебных дел это будет довольно затруднительно, что повлечет необходимость обратиться к юристам, а это дополнительные существенные расходы для самозанятого.

Другая сложность состоит в стоимости процесса как такового — госпошлины и стоимости услуг представителей, — а также территориальной доступности суда. Таким образом, перевод споров с участием самозанятых в арбитраж может повлечь увеличение для них расходов на судебную защиту, которые могут составить существенную часть доходов самозанятого.

При этом неочевидно, что компетенции судов общей юрисдикции недостаточно для правильного рассмотрения споров с участием самозанятого. Статус самозанятого все же ближе к гражданину, чем к предпринимателю, поскольку его деятельность не выходит далеко за рамки действий обычного физического лица.

Критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является не только субъектный состав, но и характер правоотношений, который должен быть связан с осуществ­лением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). В результате этого арбитражные споры получили право рассматривать такие дела с участием граждан, как корпоративные споры.

Следуя указанной логике, рассмотрение споров с участием самозанятых именно в арбитражных судах является оправданным, поскольку деятельность этих лиц связана с систематическим получением дохода от осуществляемой деятельности (выполнения работ, оказания услуг), то есть де-факто является предпринимательской.

Однако в настоящий момент суды придерживаются иной позиции (см. п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2023 по делу №33-17516/2023).

Тем не менее, как справедливо указано в пояснительной записке к законопроекту, именно экономический характер спора определяет специфику и подход судов к его рассмотрению. В этой связи любой экономический спор вне зависимости от субъектного состава, когда одной из сторон выступает самозанятый, не прекращает быть экономическим.

Предлагаемые нововведения в АПК РФ также затрагивают ситуацию, когда статус ИП или самозанятого на момент обращения в суд был прекращен.

Сейчас в отношении ИП такие дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления факта прекращения статуса лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96).

Законопроектом предлагается отнести ситуации, когда на момент обращения субъектов экономической деятельности (самозанятых и ИП) за судебной защитой указанные лица прекратили соответствующий статус, к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, изменения в ч. 2 ст. 27 АПК РФ будут способствовать формированию единообразия судебной практики, а также оптимизации рассмотрения экономических споров.

Вопрос о подведомственности рассмотрения споров с участием самозанятых граждан в правоприменительной практике судов возникал многократно. В настоящий ­момент сложился основной подход, согласно которому такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Данная позиция сформировалась прежде всего исходя из субъектного состава участников спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ­ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникаю­щим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Учитывая указанное, суды в большинстве своем ссылаются на разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ­ВАС РФ № 8 от 01.07.96, согласно которому гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве ИП, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской дея­тельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса ИП. Например: «Самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами ­АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам» (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2023 по делу № 33-17516/2023).

Между тем на практике встречался и противоположный подход. В одном из дел суд сослался на абз. 2 ч. 1 ст. 23 ГК РФ, согласно которому в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве ИП, и пришел к выводу, что гражданин — плательщик налога на профессиональный доход также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 № ­17АП-12103/2022-АК по делу № А71-18166/2021).

Соответственно, на практике сложилась неоднозначность в определении статуса самозанятого гражданина и, как следствие, неопределенность в установлении подведомственности споров с такими гражданами.

В пояснительной записке к законопроекту справедливо указано, что именно экономический характер спора определяет специ­фику и подход судов к его рассмотрению. В этой связи любой экономический спор, вне зависимости от субъектного состава, когда одной из сторон выступает самозанятый либо ИП, прекративший свой статус, не прекращает быть экономическим.

Таким образом, можно говорить о необходимости внесения предлагаемых изменений в ст. 27 ­АПК РФ в целях устранения не­единообразного подхода в вопросе определения судами подведомственности споров с участием самозанятых граждан. Также отнесение споров с таким субъектным составом к подведомственности арбитражных судов представляется разумным и обоснованным.

Законопроект предлагает урегулировать вопрос отнесения экономических споров с участием самозанятых граждан к подведомственности арбитражных судов, в том числе и в случае, если на момент подачи искового заявления статус самозанятого был прекращен.

Отличия статуса физического лица, зарегистрированного в качестве самозанятого или ИП, проводятся по нескольким критериям: порядку государственной регистрации, налоговому режиму, порядку сдачи отчетности, ограничениям и иным. При этом общим между ними является осуществление деятельности, приносящей доход. Каких-либо различий во взаимодействии с хозяйствующими субъектами между ними законом не преду­смотрено.

На сегодняшний день в законодательстве четко определен правовой статус ИП, экономические споры с его участием отнесены к компетенции арбитражных судов. Что же касается самозанятого, формально споры с его участием отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку он не зарегистрирован в качестве ИП, а значит, для суда он обладает статусом физического лица.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в ст. 27 АПК РФ отсутствует указание на самозанятых. Из компетенции судов общей юрисдикции исключены дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов.

Ранее арбитражные суды возвращали исковые заявления на том основании, что статус физического лица, осуществляю­щего уплату налога на профес­­сиональный доход, не связан непосредственно с осуществ­лением им предпринимательской деятельности, законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и «предпринимательской деятельности», что исключает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора с участием самозанятого в отсутствие у него статуса ИП (Определение ВС РФ от 20.03.2023 № 305-ЭС23-1332 по делу № А41-61033/2022; постановление Пятнадцатого ААС от 02.02.2024 № 15АП-1422/2024 по делу № А32-52273/2023; постановление Семнадцатого ААС от 24.10.2023 № ­17АП-10155/2023-ГКу по делу № А60-14949/2023).

При этом в судебной практике есть и противоположная точка зрения — споры с самозанятыми, вытекающие из их профессио­нальной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В одном из дел суд пришел к выводу, что гражданин — плательщик налога на профессиональный доход также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в силу положений ст. 23 ГК РФ, так как данная норма разрешает заниматься предпринимательской деятельностью и без регистрации в качестве ИП, но с учетом специальных правил, установленных иными законами (постановление Семнадцатого ААС от 29.09.2022 № 17АП-12103/2022-АК по делу № А71-18166/2021).

Представляется, что принятие соответствующих поправок в законодательство является закономерным процессом, вносящим ясность в правовое регулирование и прекращающим споры о подведомственности. Внесение указанных изменений в АПК РФ оценивается положительно.