Индексация присужденных сумм уже не раз становилась предметом рассмотрения КС РФ. На этот раз КС РФ признал1 ст. 183 АПК РФ неконституционной в той мере, в которой она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Эксперты рассказали «ЭЖ-Юрист» об особенностях решения КС РФ.
1 Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П (далее — Постановление).
КС РФ неоднократно подчеркивал, что сумма индексации присужденных сумм определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения судебного решения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера.
Отсутствие срока для подачи заявления об индексации толкуется участниками судопроизводства и правоприменителями по-разному: как дозволение законодателя совершать данное действие в любое время, без каких-либо ограничений. Сроки же исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.
Установление сроков для защиты материального интереса нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал суд, отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.
С учетом этого КС РФ установил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из принятого им Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В Постановлении КС РФ указал на то, что отсутствие сроков по таким требованиям или чрезвычайная их продолжительность создает неопределенность в правовом положении сторон, что влечет ограничение их имущественных прав и нарушение баланса интересов.
С учетом этого КС РФ постановил, что до вступления в силу поправок в законодательство взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Следует согласиться с тем, что установление срока для обращения в суд с требованиями об индексации необходимо. При этом полагаем, что такой срок не должен быть продолжительным, поскольку обращение с подобным заявлением не требует специальной подготовки и сбора доказательств, а его подача спустя длительное время противоречит самой цели механизма индексации, ведь добросовестный взыскатель, который действительно намерен восстановить покупательскую способность присужденных ему денежных средств, будет стремиться проиндексировать суммы как можно скорее, в иных случаях действия взыскателя действительно являются злоупотреблением правом и направлены на удовлетворение иных интересов.
Установление пресекательного срока позволит устранить правовую неопределенность в части подходов к определению срока, а также избавит суды от требований, заявленных спустя длительное время.
Очевидно, что пробел в законодательстве относительно ограничения сроков обращения в суд в связи с индексацией создавал правовую неопределенность, которая выражалась в противоречивых судебных актах, принятых по поводу индексации.
До принятия Постановления суды произвольно определяли срок для обращения с заявлением об индексации (или отсутствие срока). Так, сложилось несколько подходов:
разрешено все, что не запрещено законом. Так, обращение с заявлением вообще не ограничено сроком и предполагается в любое время с момента вынесения судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-5869/2016 по делу № А40-159103/2015). Должник, таким образом, оказывается в ситуации непредсказуемости, которая буквально бесконечна;
по аналогии ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 № Ф05-9882/2021 по делу № А40-171325/2020).
Срок не является пресекательным, но трансформирует обязательство в натуральное — не подлежащее судебной защите:
определение срока исходя из принципов разумности и добросовестности. Суд в конкретном случае самостоятельно определяет срок для обращения с заявлением. В данном подходе отсутствуют единые критерии определения срока, так как сами по себе понятия разумности и добросовестности не имеют таких критериев. Например, обращение истца с заявлением об индексации последовало в разумный срок после опубликования постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-3342/2017 по делу № А40-114867/2016);
применение исковой давности. Срок должен исчисляться с момента, когда заинтересованное лицо могло обратиться с заявлением, — с момента исполнения судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 № 09АП-92379/2022 по делу № А40-209505/2014). Представляется, что исковая давность имеет место в спорных ситуациях, а механизм индексации носит бесспорный характер. Кроме того, требование об индексации не является исковым.
КС РФ указал на неконституционность ст. 183 АПК РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Так, КС РФ установил, что до момента внесения изменений в законодательство срок для обращения с заявлением составляет один год с возможностью его восстановления при наличии уважительных причин пропуска.
По нашему мнению, такое ограничение позволит минимизировать злоупотребление со стороны взыскателя и избавит должника от состояния неопределенности вследствие взыскания с него денежных средств. Годичный срок является разумным в контексте инфляционных процессов для расчета индексации, что позволит наиболее точно установить имущественные потери в связи с неисполнением судебного акта в срок.
