По отношению к залогу кредитор имеет возможность не только обратить взыскание на заложенное имущество в ряде случаев, но и осуществить взыскание досрочно. В материале рассмотрим случаи отказа в обращении взыскания на предмет залога, которые присущи именно залогу, обусловлены его спецификой и чаще всего встречаются в судебной практике.
Обратить взыскание на заложенное имущество можно в нескольких случаях:
-
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом (основное обязательство) (п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее — Закон об ипотеке, абз. 1 п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23). Как правило, такое основание имеет место при наличии просрочки исполнения денежного обязательства;
-
в предусмотренных законом или договором случаях, когда при наступлении определенных обстоятельств, как связанных, так и не связанных с исполнением основного обязательства, у кредитора возникает право потребовать досрочного исполнения в полном объеме обеспеченного залогом обязательства в определенный срок, а в случае неполучения такого досрочного исполнения — обратить взыскание на предмет залога.
При этом законодательство предусматривает больше оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Рассмотрим их ниже.
Прекращение залога
Прекращение залога чаще всего выступает в качестве основания для отказа в обращении взыскания на него в следующих случаях.
- Прекращение самого основного обязательства, которое обеспечивалось залогом.
Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение самого залога в силу акцессорной природы (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Ситуация, когда должник по основному обязательству или залогодатель находились в процедуре банкротства, которая завершилась окончанием конкурсного производства (для юридических лиц) или освобождением от долгов (для физического лица), также влечет прекращение основного обязательства и залога.
Если до завершения таких процедур банкротства залогодержатель не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога (не заявил требование о включении в реестр), то завершение указанных процедур означает прекращение как основного обязательства, так и залога (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Применительно к банкротству необходимо, на наш взгляд, выделить ситуации, когда должник является залогодателем по обязательствам третьего лица. В том случае, если в отношении третьего лица завершена процедура банкротства или реализации имущества, и залоговый кредитор не предъявил в данной процедуре свои требования, то залог считается прекращенным, а требование кредитора в банкротстве залогодателя — не подлежащим включению в реестр.
Аналогичные прекращению основного обязательства последствия применительно к залогу, наступают в ситуации, когда кредитор не подтвердил всю совокупностью обстоятельств, наличие которой необходимо для признания возникновения и наличия у должника перед кредитором денежного обязательства, обеспеченного залогом (постановления АС Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-257887/2021, от 26.05.2023 по делу № А41-42815/2020, от 13.07.2023 по делу № А40-168097/2022, постановления АС Поволжского округа от 06.04.2023 по делу № А12-11804/2022, от 03.02.2022 по делу № А49-12432/2020).
- Физическая утрата (гибель) предмета залога при отсутствии иной материальной ценности (стоимости), которая заменяет первоначальный предмет залога или в которую трансформируется первоначальный предмет залога.
В подпункте 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, что обусловлено тем, что исчезает сам объект, воплощенная в котором стоимость может служить источником удовлетворения обеспеченных залогом требований кредитора.
Ввиду эластичности залога первоначальный предмет залога трансформируется в замещающий, компенсирующий его утрату актив. В случае гибели предмета залога таким «заменителем» могут быть: право на компенсацию убытков со стороны лица, виновного в гибели предмета залога; право на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с гибелью предмета залога или привлечением к ответственности виновного лица; право на получение компенсации (возмещения) в случае изъятия (выкупа) для публичных нужд или реквизиции предмета залога (Определение ВС РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4), постановление АС Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40-162876/2016).
- Пропуск срока для принудительной реализации залогового права.
К данной группе оснований относятся случаи, когда законом императивно предусмотрен определенный срок для принудительной реализации залогодержателем своего права на получение удовлетворения посредством обращения взыскания на предмет залога, требование было предъявлено с пропуском такого срока и отсутствуют основания его восстановления (если законом допускается возможность восстановления). Истечение такого срока означает невозможность принудительного обращения взыскания на предмет залога и, как следствие, утрату последним своей обеспечительной функции (Определение ВС РФ от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А82-4671/2021).
Обусловлено это тем, что к залогу в силу закона применяются правила о залоге на основании договора, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 334.1 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке):
1) Пропуск срока исковой давности является не только основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог, но и выступает в качестве юридического факта, влекущего прекращение залога (определения ВС РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, постановления АС Центрального округа от 22.05.2023 № Ф10-383/2023 по делу № А84-4992/2021, от 22.02.2022 № Ф10-6985/2021 по делу № А14-6622/2020, постановление АС Московского округа от 24.06.2021 по делу № А41-33987/2020).
Применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021).
2) Пропуск пресекательного срока для обращения взыскания на залог, предоставленный не должником по обеспечиваемому обязательству, а третьим лицом (абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, постановление КС РФ от 15.04.2020 № 18-П, определения ВС РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-14432, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-12471, от 19.10.2021 № 305-ЭС21-15159, от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714).
В то же время в судебной практике отсутствует какой-то единообразный подход относительно возможности продления или прерывания пресекательного срока ввиду наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче иска об обращении взыскания на залог, например в случае неправомерного исключения записи об ипотеке из ЕГРН или сокрытия залогодателем факта отчуждения предмета залога другому лицу.
Тем не менее ВС РФ указал, что такие причины могут быть приведены и до истечения пресекательного срока о них должно стать известно залогодержателю.
цитируем документ
...само по себе оспаривание действий регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не препятствовало банку предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которого банк имел возможность ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения административного спора.
Определение ВС РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581
Уклонение залогодателя от регистрации ипотеки на основании заключенного договора ипотеки и последующая принудительная регистрация ипотеки по требованию залогодержателя (ст. 165 ГК РФ) признаются основанием для исчисления пресекательного срока предъявления к залогодателю требований об обращении взыскания на залог с даты государственной регистрации ипотеки, а не с даты наступления срока исполнения основного обязательства (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А19-9066/2018).
Тем самым недобросовестное создание залогодателем препятствий в возникновении залога или предъявлении требований об обращении взыскания на него, несмотря на заключенный договор залога, является основанием для продления пресекательного срока.
Отдельно нужно осветить ситуацию, когда должник по основному обязательству одновременно выступал и в качестве залогодателя и после возникновения залога произвел отчуждение предмета залога в собственность третьего лица. По общему правилу, переход права собственности на предмет залога влечет замену лица на стороне залогодателя — приобретший заложенное имущество принимает обремененное залогом имущество, права и обязанности прежнего залогодержателя (ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке).
Однако в судебной практике начинает формироваться тенденция рассмотрения такого приобретателя имущества, как залогодателя — третье лицо, и распространения пресекательного срока на требования к такому лицу об обращении взыскания на залог (определения ВС РФ от 29.08.2023 № 72-КГ23-2-К8, от 27.12.2022 № 5-КГ22-87-К2).
3) Пропуск срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа для взыскания задолженности, обеспеченной залогом (постановление АС Московского округа от 15.09.2022 по делу №А40-189288/2020, постановление АС Московского округа от 13.01.2023 по делу № А40-240621/2021).
цитируем документ
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
<…> по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании залога данной квартиры прекращенным с указанием на невозможность исполнения решения суда вследствие непредъявления исполнительных листов к исполнению и пропуска залогодержателем срока для их предъявления.
Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления <…> о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в <…>, является незаконным.
Определение ВС РФ от 14.04.2020 № 67-КГ20-2
4) Пропуск кредитором в рамках дела о банкротстве срока предъявления залогового требования, когда основное (денежное) требование кредитора уже было включено в реестр требований кредиторов и кредитор обратился с пропуском срока с заявлением о признании за ним залогового статуса.
ВС РФ указал, что в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). Однако такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.
цитируем документ
При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Аналогичные позиции см.: постановления АС Московского округа от 12.05.2022 по делу № А40-298910/2018, от 30.11.2021 по делу № А40-224465/2017, от 27.10.2021 по делу № А41-51623/2019, от 09.08.2021 по делу № А40-112174/2020).
- Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ).
В указанных случаях залог прекращается. Однако при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23, Определение ВС РФ от 06.02.2024 № 16-КГ23-64-К4).
- Реализация предмета залога в процедуре банкротства залогодателя, если залогодержатель своевременно не заявил о включении в реестр кредиторов своих залоговых требований.
цитируем документ
В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110—111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).
Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Определение ВС РФ от 25.09.2018 № 14-КГ18-26
Аналогичную позицию см.: Определение ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368.
Отсутствие публичного раскрытия залога при предъявлении требования к залогодателю в процедуре банкротства последнего
По общему правилу регистрация уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является диспозитивной. Отсутствие такой регистрации не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя, в том числе не препятствует обращению взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23). См. также п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022, постановление АС Волго-Вятского округа от 23.06.2023 № Ф01-3133/2023 по делу № А29-8320/2022, постановление АС Московского округа от 06.04.2023 № Ф05-1465/2023 по делу № А40-34664/2022 и др.).
Однако, в процедуре банкротства залогодателя при недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, установление залогового статуса в отношении части имущества должника в пользу залогодержателя очевидно противопоставляет требование залогового кредитора требованиям всего сообщества кредиторов. Поэтому, если залогодержатель не доказал, что другие кредиторы знали или должны были знать об обременении имущества должника залогом, не раскрытый публично залог не дает оснований для установления требований залогодержателя как обеспеченных залогом.
Незначительность допущенного нарушения обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества
Нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии одновременно следующих условий (Определение ВС РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949):
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом следует учесть, что:
-
суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание;
-
обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества;
-
наличие у залогодержателя реальной возможности получить удовлетворение требования за счет иного имущества или иного обеспечения (например, поручительства), что не повлечет для залогодателя такого ощутимого негативного эффекта, как при обращении взыскания на предмет залога;
-
если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов.
Погашение задолженности по внесению периодических платежей
Если условия основного обязательства предусматривают исполнение по частям (периодическими платежами), то при систематическом нарушении сроков внесения таких периодических платежей кредитор вправе начать обращение взыскания на предмет залога. Однако если должник или залогодатель погасили задолженность по просроченным периодическим платежам, в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано. Данное основание действует при условии, что залогодержатель на основании просрочки внесения платежей не потребовал досрочного исполнения обязательства в полном объеме (п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23).