Ответственность за нарушение валютного законодательства: ВС РФ обобщил судебную практику

В Обзоре нашли отражение вопросы совершения физическими лицами валютных операций, выраженных в получении физическим лицом (резидентом) наличных денежных средств от нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке (п. 16 Обзора), а также оценка правильности исчисления уполномоченным органом срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в ситуации, когда резидентом перечислен аванс иностранному поставщику, но ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществ­лен не был (п. 17 Обзора).

В пункте 16 Обзора ВС РФ рассмотрел довольно часто встре­чающуюся в практике ситуацию: с какого момента подлежит исчислению срок давности привлечения резидента к административной ответственности. По мнению уполномоченного органа, срок должен был исчисляться с момента выявления соответствующей валютной операции. Суд же исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения соответствующей валютной операции.

В целом сформулированный ВС РФ вывод является верным и основанным на правильном применении норм права. Иной подход свидетельствовал бы о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности необоснованно увеличивались и создавали ситуа­цию правовой неопределенности для резидента, получившего наличные денежные средства от нерезидента.

В пункте 17 Обзора рассмотрена типичная ситуация, связанная с неуказанием во внешнеторговых контрактах срока возврата уплаченных по контракту денежных средств. Важно отметить, что в рассматриваемом случае был согласован период поставки товара, который начинал течь со дня, следующего за днем осуществления авансового платежа.

ВС РФ пришел к выводу, что течение срока давности привлечения к административной ответственности при необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный товар начинается по окончании установленного договором срока на поставку. Рассматривая данную проблему с исчислением срока ВС РФ сделал очень верный с точки зрения методологии шаг: он представил на конкретном примере с указанием календарных дат правильности расчета срока исходя из условий заключенного договора и даты, с которой срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению. В целом сформулированные выводы являются обоснованными и ценными с практической точки зрения.

Выраженная ВС РФ позиция из п. 18 Обзора полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 02.04.2024 № 14-П.

В какой-то мере странно выглядит то обстоятельство, что нижестоящие суды допускают подобные ошибки при толковании положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, которая четко указывает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые преду­смотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Для привлекаемых лиц ситуа­ция должна улучшиться: каждое постановление, вынесенное в течение года, рассматривается при дальнейшем привлечении к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства и, как следствие, усиливает административную ответственность в будущем.

Основываясь на сформулированных правовых позициях КС РФ и ВС РФ, должна наконец-то сформироваться практика: одно контрольное мероприя­тие — одно постановление по делу об административном правонарушении.

В утвержденном Обзоре впервые за длительное время систематизированы правовые позиции, связанные с привлечением к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Так, в п. 4 Обзора ВС РФ напомнил о подходе, сформированном им в постановлении от 06.03.2015 № 307-АД15-691, — наличные расчеты по заработной плате и иным выплатам, совершенные между юридическими лицами и иностранцами-нерезидентами, образуют состав административного правонарушения, так как не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Уклонение иностранных граждан от подачи заявления на открытие счета не свидетельствует об отсутствии у организации возможности для соблюдения валютных правил и освобождении от возложенных на нее законом обязанностей.

Тем не менее если признание выдачи стипендий незаконной валютной операцией видится последовательным и обоснованным, то наложение штрафа за неисполнение обязанности по перечислению зарплаты исключительно на банковский счет работника-иностранца заслуживает отдельного внимания.

Действительно, с одной стороны, исходя из системного толкования валютного и трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием физических лиц — нерезидентов положения Закона о валютном регулировании имеют приоритет над нормами ТК РФ, в связи с чем к таким отношениям должно применяться именно специальное регулирование.

В то же время в судебных актах, вынесенных в пользу работодателя, встречается аргументация со ссылками на ст. 5 и 252 ТК РФ, согласно которым особенности регулирования труда для отдельных категорий работников могут устанавливаться только трудовым законодательством, которое применяется при наличии противоречий с иными нормативно-правовыми актами, в том числе Законом о валютном регулировании (см. постановление Девятого ААС от 27.02.2018 № 09АП-1956/18). Разрешение данной коллизии не находит своего отражения в проведенном высшей инстанцией обобщении.

В пункте 18 Обзора разъяснен порядок применения штрафных санкций, которые назначаются исходя из суммы всех незаконных валютных операций. Если ранее протоколы составлялись ИФНС России по каждому факту выплаты заработной платы, произведенной минуя счет в банке, то сейчас выявленные при проведении одного контрольного мероприятия операции квалифицируются как совершение одного административного правонарушения. Следует отметить, что такое привлечение к ответственности за несоблюдение валютного законодательства с учетом ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не влияет на общий размер штрафа, назначенного организации, что отражено в постановлении КС РФ от 02.04.2024 № 14-П.

При этом единообразие судебной практики в сфере привлечения к административной ответственности за выдачу заработной платы работникам-нерезидентам наличными может быть укреплено внесением изменений в законодательство, как это произошло в случае с искорененным подходом судов к сложению штрафов.

В пункте 7 Обзора ВС РФ разъяснил, что перевод резидентом денежных средств на банковский счет нерезидента в оплату услуг по внешне­торговому контракту, реальность оказания которых не была подтверждена, является незаконной валютной операцией (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Позиция основана на ч. 5 ст. 23 и п. 1—2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании, в соответствии с которыми лица, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые являются действительными на день представления. Если в реальности оказание услуг не имело места, то представленные в подтверждение валютного платежа документы не являются действительными в контексте указанных норм, что свидетельствует о незаконности совершенной валютной операции.

Рассмотренная категория дел является логическим продолжением многочисленной судебной практики по налоговым спорам, в рамках которых налоговыми органами доказывается нереальность оказания услуг для целей налоговых доначислений, поскольку набор доказательств по этим категориям дел является в целом идентичным. Подобного развития практики по вопросам валютной ответственности следовало ожидать.

Распространение такого подхода означает, что суммовые значения возможных рисков при приобретении услуг у нерезидентов (особенно внутригрупповых, на которые налоговые органы обращают повышенное внимание) существенно возрастут. Помимо налоговых негативных последствий (отказ в признании расходов по налогу на прибыль и доначисление налога у источника выплаты), признание услуг нереальными может повлечь за собой и привлечение к ответственности за незаконные валютные ­операции.

Однако есть объективное препятствие к действительно массовому распространению практики по данному вопросу — срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории правонарушений составляет два года с даты совершения операции (ст. 4.5 КоАП РФ), тогда как обстоятельства, свидетельствую­щие о нереальности услуг, обычно выявляются налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля значительно позже (в рамках выездной налоговой проверки, которая может быть назначена даже через три года после совершения операции с учетом п. 4 ст. 89 НК РФ).

В связи с этим двухлетний срок давности по КоАП РФ будет препятствовать массовому распространению практики по данному вопросу, но в каждом конкретном случае он не будет защитой от всех возможных претензий.

В Обзоре ВС РФ рассмотрел пример расчетов в наличной валюте по до­гово­ру займа и отметил, что расчеты наличными средствами в руб­­лях между юридическим лицом — резидентом и физическим лицом — нерезидентом нарушают ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» (п. 2 Обзора).

Примером такого нарушения являются расчеты по до­гово­ру займа — между компанией-­заимодавцем и иностранным резидентом — физическим лицом.

ВС РФ отметил, что компании не разрешено принимать возврат долга от иностранцев наличными. Даже если заемщик использовал деньги для личных целей, такой до­гово­р все равно не будет считаться потребительским зай­мом. Потребительские займы могут выдавать только кредитные организации, которые вправе принимать деньги наличными. Для компаний без такого статуса это считается незаконной валютной операцией.

Следует отметить, что в настоя­щий момент при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и ИП не применяются некоторые требования Закона о валютном регулировании. В частности, это касается требования о расчетах юридических лиц — резидентов по валютным операциям через счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств.

В рамках такой деятельности необходимо следовать Правилам расчетов наличными между резидентами и нерезидентами, установленным Указом Президента РФ от 08.08.2022 № 529, которые допускают расчеты с использованием наличной валюты.

Пункт 9 Обзора посвящен необходимости установления наличия вины при привлечении к ответственности за нарушения валютного законодательства.

В рассматриваемом деле к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ налоговые органы привлекли руководителя российского общества, которое получило оплату за оказанные услуги на счет за пределами РФ в киргизских сомах.

В описанном деле руководитель общества предпринял попытки по открытию счета в киргизских сомах во всех уполномоченных банках РФ и получил отказы, что было подтверждено удостоверенной у нотариуса перепиской с представителями банков. Это и послужило основанием для отмены в судебном порядке решений налоговых органов о привлечении к ответственности.

С одной стороны, отсутствие технической возможности исполнить требования законодательства по получению оплаты на счет в уполномоченном банке в данном случае было квалифицировано как доказательство отсутствия вины участника ВЭД в допущенном нарушении. С учетом данной позиции, в случае технических проблем с расчетами или отказов финансовых организаций в проведении операций, участникам ВЭД стоит внимательнее относится к получению письменных подтверждений, которые в последующем могут быть использованы в целях смягчения или исключения ответственности в случае допущения вынужденных нарушений. В подтверждении возможности такого подхода заключается основная ценность комментируемого пункта Обзора.

С другой стороны, необходимо отметить, что наличие или отсутствие вины, ее степень – категории, которые зависят от множества фактических обстоятельств: например, имелись ли возможности для согласования оплаты по ВЭД-контракту в иной валюте, в связи с чем в споре с налоговым органом могут потребоваться также доказательства невозможности расчетов в иной валюте – как минимум, подтверждающее письмо от контрагента.

С учетом изложенного комментируемый пункт Обзора может иметь положительное значение для дальнейшего формирования практики в отношении валютных нарушений, допущенных в результате стечения обстоятельств, не зависящих от воли участника ВЭД (отказы банков и контрагентов при расчетах).

Пункт 21 Обзора касается исключительно вопроса назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25. КоАП.

Юридическое лицо (малое предприятие) было привлечено к ответственности за непредставление в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям по истечении 90 дней после окончания установленного срока, субъекту назначен штраф.

Суд первой инстанции сократил размер штрафа, применив минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 6.3-1 ст. 15.25. КоАП для должностного лица. Назначение такого размера штрафа мотивировано совокупным применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП и примечания к ст. 2.4 КоАП: малым предприятиям назначается штраф в размере, предусмотренном для ИП, при этом последние несут ответственность как должностные лица, если не предусмотрено иное. Апелляционная инстанция такой вывод поддержала.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с логикой нижестоящих судов, посчитав необходимым применить к рассматриваемой ситуации не ч. 1, а ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП.

Такая позиция представляется обоснованной по следующим причинам. Санкция ч. 6.3-1 ст. 15.25. КоАП не предусматривает наказания для ИП, что заставило суды обратиться к примечанию к ст. 2.4 КоАП (согласно которому ИП несет ответственность как должностное лицо в отсутствие иных положений). По сути, содержащаяся в примечании к ст. 2.4 КоАП норма призвана устранить пробел в регулировании ответственности ИП, возникающий в случае, если санкция соответствующей статьи наказания для ИП не предусматривает. Так, если допустить, что в рассматриваемой ситуации правонарушение было совершено ИП, назначение ему административного штрафа в размере, предусмотренном для должностных лиц, было бы обоснованным.

Однако существует норма, применение которой к обстоятельствам дела возможно напрямую. Если санкция статьи КоАП не предусматривает для ИП административную ответственность в виде штрафа, административный штраф субъектам, относящимся к малым предприятиям, назначается в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица, либо в половинном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП). Размер назначаемого штрафа, при этом, не может быть ниже минимального размера штрафа, устанавливаемого статьей для должностного лица.

Указанное позволяет подтвердить верное применение норм судом кассационной инстанции, отменившим решения нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции обоснованно обратил внимание на необходимость, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствоваться наиболее применимой нормой.

В Обзоре стоит отметить следующие пункты. В п. 3 Обзора ВС РФ подчеркнул, что применение разрешенных оснований для расчетов в наличной форме не может использоваться для прикрытия операций, требующих осуществления расчетов в безналичном формате.

Данное положение повторяет общие правила ГК РФ и препятствует возможности заключать притворные сделки, а также выступает дополнительным барьером для незаконных операций. Однако несмотря на очевидность данного положения, было необходимо закрепить возможность его применения к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на уровне ВС РФ, чтобы обеспечить единство судебной практики.

Можно обратить внимание на п. 4 приведенного Обзора, в котором говорится об обязанности резидента выплачивать заработную плату в безналичном формате с использованием банковских счетов, иное же является незаконной валютной операцией даже в том случае, когда гражданин уклонялся от подачи заявления на открытие соответствующего счета.

Свою позицию ВС РФ объяснил тем, что у работодателя-резидента имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства на стадии заключения договора, принудительно истребовав или включив в него необходимые сведения. Считается, что работодатель – более сильный субъект трудовых правоотношений, чем работник, и он наиболее осведомлен обо всех необходимых условиях, которые надо включать в договор, поэтому его можно привлечь к ответственности.

Примечателен также п. 10 Обзора, в котором ВС РФ рассмотрел ситуацию, когда покупатель освободил продавца от исполнения обязанности по возврату выплаченной за товар суммы. С точки зрения частного права в случае, если бы такое произошло между резидентами, прощение долга было бы абсолютно правомерным (ст. 415 ГК РФ). Данный пункт Обзора подчеркивает значимость публичного порядка и невозможность его изменения диспозитивным волеизъявлением сторон, поэтому в такой ситуации допустимо изменить пределы свободы договора.

В пунктах 18-19 Президиум ВС РФ указывает, что штраф подлежит исчислению из суммы всех незаконных валютных операций (в случае выявления их при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия), ссылаясь на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Данное положение обоснованно нашло подтверждение в Обзоре, поскольку, как было отмечено ВС РФ, при назначении штрафа с учетом этого правила общий размер штрафа, назначенного организации, не изменится.

Это согласуется с необходимостью соблюдения принципа процессуальной экономии. С этой целью несколько однородных дел могут быть объединены в одно производство. Также важно отслеживать, чтобы при таком объединении дел не был превышен максимальный размер назначаемого административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП.

Можно заметить, что Обзор содержит в себе уже известные позиции. Закрепление ВС РФ единого подхода должно сделать правоприменительную практику по обсуждаемым вопросам более унифицированной, а также обеспечить реализацию единой валютной политики.

Большая часть примеров незаконных валютных операций, рассмотренных в Обзоре, касается операций с наличными. ВС РФ подчеркивает, что Законом о валютном регулировании установлен закрытый перечень операций, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Так, ВС РФ напомнил, что к незаконным валютным операциям относятся:

• расчеты в рублях между юридическим лицом - резидентом и физическим лицом – нерезидентом за квартиру, или иное имущество не в рамках договора розничной купли-продажи (п. 1 Обзора);

• получение юридическим лицом - резидентом от гражданина-нерезидента наличных в рублях в рамках возврата займа, минуя счет в уполномоченном банке (п. 2 Обзора);

• предоставление иностранному гражданину - нерезиденту наличных под видом займа с целью сокрытия расчетов с иностранной компанией (п. 3 Обзора);

• выплата нерезиденту наличных из кассы (в т. ч. заработной платы) (п. 4 Обзора).

Отметим, что Указом Президента №529 от 08.08.2022 года отменено требование об обязательном использовании банковских счетов для проведения расчетов при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и ИП. Также Постановлением Правительства РФ №2433 от 26.12.2022 были приняты правила, позволяющие резидентам получать от нерезидентов наличные в сумме, причитающейся по внешнеторговым контрактам и при предоставлении займов резидентами нерезидентам.

ВС РФ делает вывод, что при перечислении денежных средств на счет третьего лица следует удостовериться, что во внешнеторговом контракте имеется условие об этом (п. 6 Обзора).

Так, в этом примере резидент перечислял денежные средства третьему лицу-нерезиденту на основании дополнительных соглашений к договору с иностранным контрагентом. Однако выяснилось, что иностранный контрагент не подписывал никаких дополнительных соглашений.

Согласно Обзору, перевод денежных средств нерезиденту в отсутствии доказательств, подтверждающих, что нерезидент действительно оказал услуги по внешнеторговому контракту, является незаконной валютной операцией (п. 7 Обзора).

В Обзоре рассмотрен случай, в рамках которого между резидентом и нерезидентом заключен внешнеторговый контракт на оказание услуг и произведен перевод денежных средств по нему. Вместе с тем факт оказания нерезидентом услуг по контракту подтвержден не был. ВС РФ отмечает, что вышеуказанный перевод денежных средств может быть квалифицирован как незаконная валютная операция.

Напомним, что Закон о валютном регулировании устанавливает обязанность осуществить репатриацию денег, оплаченных резидентом нерезиденту в качестве предоплаты за непоставленные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги. При этом ст. 15.25 КоАП предусматривает специальную ответственность за нарушение резидентом указанной обязанности по репатриации (п. 5).

Рассмотренный ВС РФ пример предлагает критерии к разграничению указанных двух составов: незаконной валютной операции, с одной стороны, и нарушением обязанности по репатриации, с другой. Так, в рассмотренном примере резидент оплачивал иностранной компании услуги по обеспечению и техподдержке оборудования. Однако установлено, что эта деятельность выполнялась персоналом самого резидента. В случаях, когда денежные средства перечислены зарубеж на основе недостоверных документов ВС РФ предлагает квалифицировать нарушение как незаконную валютную операцию, а не как нарушение обязанности по репатриации денежных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленных товары / невыполненные работы / неоказанные услуги. Мы полагаем, что для такой квалификации административный орган и суд должны установить изначальную направленность действий резидента на вывод денежных средств за рубеж без намерения получить товары / работы / услуги.

Если уполномоченные банки РФ отказывают в открытии счета в валюте контракта для соблюдения требования об осуществлении валютных операций, такие действия не образуют состава административного правонарушения (п. 9 Обзора).

Срок давности привлечения к ответственности за получение физическим лицом-резидентом наличных денег от нерезидента без использования счета в уполномоченном банке, исчисляется со дня совершения валютной операции (п. 16 Обзора).

Комментируемое положение ориентирует нижестоящие суды на то, что поскольку нарушение заключается в разовом действии — получении наличных минуя счет в уполномоченном банке, оно не может считаться длящимся. Это особенно важно, поскольку длящиеся правонарушения имеют иной порядок исчисления срока давности – срок начинает течь не с момента совершения нарушения, а с момента его выявления.

При этом некоторые положения Обзора могут внести больше правовой определенности в части регулирования валютных операций и ответственности за их нарушение.