По общему правилу требования кредиторов включаются в РТК арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (ст. 16 Закона о банкротстве). Указанная процедура позволяет минимизировать вероятность нарушения прав кредиторов действиями арбитражного управляющего, переводя разрешение вопроса в судебную плоскость, где в рамках состязательного процесса будут установлены имеющие значение факты. В этом случае внимания заслуживает рассмотрение вопросов, касающихся оснований включения в РТК и исключения из него, встречающихся в актуальной судебной практике.
Неоднократно ВС РФ указывал, что в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр по сравнению с общеисковым гражданским процессом.
цитируем документ
На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Определение ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017
Таким образом, если с учетом повышенного стандарта лицо не докажет существование требования, то суд откажет в удовлетворении заявления о включении в РТК.
При включении в РТК важным аспектом также выступает обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки. Так, применительно к поручительству ВС РФ указал на обязанность «дружественного» кредитора раскрывать целесообразность в предоставлении обеспечения. Если такая обязанность выполнена не будет, то суд сочтет, что кредитор действует исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
цитируем документ
Займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.
Пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018
Следует учесть, что дискреция суда при оценке достоверности факта наличия требования у кредитора в банкротстве шире, чем в исковом производстве. Так, например, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд даже в отсутствие разногласий проверяет обоснованность и размер требований. Это позволяет защитить положение независимых кредиторов и обеспечить справедливое распределение конкурсной массы.
Таким образом, если имеет место формальная или фактическая аффилированность — кредитор является «дружественным» и лицо не раскрыло целесообразность в заключении сделки, то требование такого лица включено не будет.
цитируем документ
...если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).
Определение ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) по делу № А40-203935/2017
Применительно к корпоративным отношениям судебная практика ориентирует обращать внимание на существо долга при разрешении вопроса о включении в РТК. Так, требование, основанное на договоре займа, если денежные средства были получены при распределении прибыли от хозяйственной деятельности и впоследствии предоставлены по договору займа, рассматривается:
-
в качестве корпоративного требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 № Ф07-11153/2020 по делу № А56-31271/2018);
-
создание такой схемы признается злоупотреблением правом и свидетельствует об искусственном обороте денежных средств (Определение ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015)
.В такой ситуации требование не подлежит включению в РТК, поскольку к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
цитируем документ
Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.
Пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017
Препятствием для включения требования в РТК является и прекращение обязательства. Например, в связи с истечением срока поручительства, на которое оно предоставлялось; прекращение обязательства зачетом требований и т.д. (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017; Определение ВС РФ от 03.03.2021 № 305-ЭС18-26349 (5) по делу № А40-229328/2017.
При этом следует обратить внимание на то, что:
цитируем документ
...сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.
Определение ВС РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 по делу № А56-67582/2015
Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-1592/2016 по делу № А40-151915/2015.
На первый взгляд может показаться контринтуитивным нахождение в РТК требования лица, которое исключено из ЕГРЮЛ. Однако подход следует признать справедливым, что объясняется созданием дополнительных гарантий для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, а также для иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-185433/2017). Например, участники юридического лица вправе претендовать на ликвидационную квоту после удовлетворения требований кредиторов.
Если же допускать признание факта прекращения обязательства ликвидацией юридического лица по правилам ст. 419 ГК РФ, при таком подходе указанные лица лишились бы права на такое имущество — правопреемство было бы невозможно, так как актив отсутствует. При этом действительно существует неопределенность относительно фигуры кредитора, но такая неопределенность не создает препятствий для проведения процедур в рамках дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3)).
цитируем документ
В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок — статья 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного суда РФ 01.06.2022
Требование кредитора не будет включено в РТК, если пропущен срок исковой давности, о чем в надлежащей форме заявил арбитражный управляющий. При этом незаконным является бездействие арбитражного управляющего, который не заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитора о включении в РТК (Определение ВС РФ от 30.12.2020 № 309-ЭС20-13437 по делу № А60-64252/2019).
Не следует забывать о двухмесячном сроке для включения требования, по истечении которого РТК подлежит закрытию (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Правовым последствием несоблюдения срока является то, что заявленное с опозданием требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 № 10АП-22436/2023 по делу № А41-44407/2018).
Однако следует заметить, что даже после включения требования могут возникнуть обстоятельства, без учета которых справедливое распределение конкурсной массы невозможно. Руководствуясь этими соображениями, законодатель предусмотрел механизм исключения требования из РТК.
Наиболее распространенные основания для исключения требования из РТК
Заявление об исключении требования, сделанное самим кредитором
Указанное основание для исключения требования базируется на принципе автономии воли лица при осуществлении гражданских прав: вопрос, осуществлять право в отношении должника или нет — дискреция кредитора. Если кредитор воспользовался своим правом сделать заявление об исключении требования, то такое заявление должно создавать правовые последствия, которые эквивалентны отказу от иска в исковом производстве, включая запрет на повторное обращение с аналогичным заявлением.
Вместе с тем судебная практика допускает уже после отказа от заявления о признании должника банкротом предъявление того же требования, но в рамках включения в РТК.
цитируем документ
...заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр — судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020
В этом случае правило о запрете на обращение с тождественным требованием не будет работать, что определяется различием между положением заявителя в рамках дела о банкротстве и положением конкурсного кредитора. Иными словами, лицо может быть не заинтересовано в том, чтобы быть заявителем, в том числе по причине возложения на такое лицо обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, если средств должника не будет достаточно, то есть если лицо не готово принимать на себя такой риск, но при этом готово быть кредитором в рамках дела о банкротстве, которое инициировано другим лицом.
Вполне справедливое замечание, что весьма непоследовательным является поведение лица, которое сначала готово было принимать на себя риск несения дополнительных расходов, а затем передумало. Однако представляется, что подобная непоследовательность не является настолько принципиальной, чтобы блокировать право на подачу заявления для включения требования в РТК, так как воля лица в такой ситуации не направлена на отказ от самого материального требования.
Важно, что к заявлению об исключении требования применяются правила о сделках, что объясняет право на оспаривание подобного действия. Например, подобное возможно помыслить в ситуации, когда заявление об исключении требования предъявляется арбитражным управляющим кредитора в рамках дела о банкротстве должника, то есть отказ от такого требования для имущественной массы кредитора означает потерю ценного актива, что снижает вероятность удовлетворения требований его кредиторов в собственном деле о банкротстве.
Следовательно, вполне обоснованными являются ограничения, которые знает процессуальное законодательство для отказа от иска: такое действие не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц (в названной ситуации кредиторов самого кредитора), суд не должен принимать заявление об исключении требования в таком случае.
Исключение удовлетворенного требования
Удовлетворение требований может произойти в результате исполнения мирового соглашения, после которого производство по делу о банкротстве было возобновлено (п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».
Исполнение обязательства основным должником обязывает арбитражного управляющего поручителя после получения извещения от должника по своей инициативе внести в РТК поручителя запись об уменьшении требования (если оно было исполнено в части) либо об исключении (если исполнение было полностью). При этом объем прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
Так, в силу солидаритета исполнение обязательства должника по основному обязательству оказывает влияние на акцессорное обязательство поручителя-банкрота.
Равным образом основанием для исключения требования из РТК выступает получение фактического удовлетворения при наличии общего экономического интереса по разным требованиям. Например, такое возможно, когда лицо имеет реституционное требование к должнику в размере стоимости актива, но до удовлетворения реституционного требования получило защиту в рамках виндикационного иска и актив был возвращен.
Применительно к налоговым правоотношениям при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее, что указывает ВС РФ (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).
Если сумма налога оказалась меньше по итогам налогового периода, чем сумма авансового платежа, но при этом указанная сумма налога была установлена до истечения налогового периода, то в соответствующей части требование уполномоченного органа уменьшается (исключается).
Другим примером является исполнение обязательства третьим лицом без цели замены (правопреемства) (Определение ВС РФ от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928 (9) по делу № А32-17602/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 № Ф08-3900/2022 по делу № А01-2028/2017).
Зачастую такое исполнение осуществляется аффилированным с должником лицом, которое имеет собственный интерес в уменьшении объема требований. В качестве примера можно привести финансирование компанией, которая входит в одну группу с должником. При этом интересной представляется ситуация, когда исполнение осуществляет никак не связанная коммерческая организация в пользу другой коммерческой организации без цели замены и прямо указано, что лицо не получает никаких прав к должнику.
С одной стороны, долг кредитора погашен, его требование следует исключить из реестра, что справедливо могут отметить другие кредиторы. Однако согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, то есть, если устанавливается, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, действительное основание для исключения требования отсутствует.
Проблема логично решается, когда указанное исполнение является внутригрупповым финансированием и денежные средства фактически перемещаются внутри группы, как указано выше. Однако это упрощение казуса, от которого следует отказаться. Если допускать, что такое предоставление не было внутригрупповым финансированием, а лицо получило действительно актив в отсутствие встречного предоставления, то ситуация выглядит сложнее. Потенциальным решением для указанной ситуации может быть запрет стороне недействительной сделки ссылаться на ее недействительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ), так как ссылка на такую недействительность объясняется желанием сохранить требование в реестре после фактического получения денежных средств. Само же нахождение требования кредитора в реестре после погашения является неправомерным (Определение ВС РФ от 16.02.2023 № 305-ЭС18-3691 (22) по делу № А41-70411/2016).
Исключение требования при признании сделки недействительной
Другим основанием для исключения требования кредитора является оспаривание сделки, на основании которой лицо было включено в РТК. При этом особое внимание следует обратить на процессуальный порядок: исключение осуществляется в рамках пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 14АП-7810/2022 по делу № А05-9336/2016).
Следовательно, особое значение имеет соблюдение специального срока, указанного в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, который исчисляется с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу № А81-7982/2018).
Исключение требования в случае отмены судебного акта, на основании которого включена задолженность
Отмена судебного акта, на основании которого требование было включено в РТК, осуществляется также в порядке пересмотра судебного акта о включении по новым обстоятельствам, что прямо следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.