Прекращение правоспособности компании в административном (принудительном) порядке путем исключения из ЕГРЮЛ — достаточно распространенное явление. Несмотря на то, что законодательство стремится к проработанности процедуры исключения из ЕГРЮЛ, все же на практике некоторые вопросы все равно остаются неразрешенными. В материале на примере наиболее ярких решений из судебной практики рассмотрим практические аспекты защиты прав кредиторов в случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ, а также проанализируем возможность прекращения деятельности международной компании, созданной в РФ посредством редомициляции. Помимо этого, также рассмотрим новеллы Закона о госрегистрации и оценим их влияние на процесс прекращения деятельности в административном порядке и на права лиц, участвующих в данной процедуре.
Прекращение правоспособности компании в административном (принудительном) порядке путем исключения из ЕГРЮЛ — достаточно распространенное явление. С помощью данной процедуры государство может без особых издержек, которые обычно возникают при ликвидации по похожим основаниям в судебном порядке (ст. 61 ГК РФ), по сути, ликвидировать компанию-«пустышку», исключив ее из ЕГРЮЛ. Для этого, в частности, налоговым органам предоставлены соответствующие полномочия, а в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации) предусмотрена процедура по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.
При оценке конституционности положений Закона о госрегистрации об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ КС РФ указал, что такая возможность направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота — у налоговых органов должно быть право не допустить недобросовестного использования недействующих юридических лиц (постановление КС РФ от 06.12.2011 № 26-П).
Когда возможно исключение компании из ЕГРЮЛ в административном порядке?
Исключение компании из ЕГРЮЛ возможно в следующих случаях:
- компания фактически прекратила свою деятельность.
Обязательными признаками прекращения деятельности компании являются непредоставление в налоговый орган отчетных документов и неосуществление операций по банковским счетам, открытым на территории Российской Федерации, в течение 12 месяцев (п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ). При этом если у компании есть несколько банковских счетов, то должно быть доказано отсутствие операций на всех счетах (абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100);
- внесение недостоверных сведений о компании при ее регистрации в ЕГРЮЛ.
Распространенными случаями являются внесение неверного юридического адреса компании или данных о номинальном директоре. При этом прекращение деятельности в административном порядке возможно при наличии в течение шести месяцев в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Если такая запись отсутствует, налоговый орган вправе предъявить иск о ликвидации компании в судебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61);
- отсутствие средств на расходы, необходимые для ликвидации, у компании или его участников/акционеров (п. 6 ст. 62 ГК РФ).
Стоит заметить, что на данный момент отсутствуют какие-то разъяснения или конкретные процедуры, связанные с этим основанием. В судебной практике также нет единого подхода.
Существует позиция, что данный подход не может быть реализован в рамках добровольной ликвидации, при этом такое решение может быть принято только налоговым органом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 № 09АП-52094/18 по делу № А40-111147/18):
цитируем документ
При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), применяется порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный настоящей статьей (подпункт «а» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 № Ф04-6841/19 по делу № А03-11351/2019
- наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно совершение компанией подозрительных операций в целях отмывания доходов;
- нехватка средств на покрытие судебных расходов в случае, если суд вернул заявление налогового органа о признании должника банкротом или на том же основании прекратил производство по делу о банкротстве.
Такое исключение компании из ЕГРЮЛ по последствиям приравнивается к ликвидации. Так, в ноябре 2023 г. в п. 6 ст. 21.1 Закона о госрегистрации было закреплено, что к вышеперечисленным случаям исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяются положения п. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ.
Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ
- Принятие налоговым органом решения об исключении компании (решение может быть принято на основании полученного регистрирующим органом уведомления от органа, на налоговом учете которого состоит компания, об отсутствии операций за последние 12 месяцев или непредставление в тот же период документов отчетности).
- Внесение записи в ЕГРЮЛ о принятии решения об исключении компании.
- Решение (а также сведения о порядке и сроках направления возражений против) публикуется в Вестнике государственной регистрации в течение трех дней с даты принятия решения об исключении.
- Сведения о предстоящем исключении также публикуются на официальном сайте налогового органа не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации решения в Вестнике государственной регистрации.
- Кредиторы или иные лица, права которых нарушаются таким исключением, могут направить в налоговый орган свои возражения в течение трех месяцев1 со дня опубликования решения в Вестнике государственной регистрации.
- При ненаправлении возражений компания исключается из реестра.
Срок подачи возражений и их обоснованность
Применительно к возражениям кредиторов отметим, что срок для направления возражений налоговому органу не является пресекательным, а значит, возражения могут быть поданы вплоть до исключения компании из ЕГРЮЛ (Определение ВС РФ от 12.02.2019 по делу № А46-24009/2017).
Помимо этого, судом было отмечено, что Закон о госрегистрации предусматривает, что возражение должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает его обязательного документального обоснования.
Защита прав кредиторов
Изложенная выше процедура исключения компании из ЕГРЮЛ направлена не только на недопущение произвольного прекращения правоспособности компании налоговым органом, но и на обеспечение гарантий прав кредиторов такой компании (Определение КС РФ от 26.04.2016 № 808-О).
Важность обеспечения защиты прав кредиторов и иных заинтересованных лиц при исключении компании из ЕГРЮЛ также отмечается в актуальной практике ВС РФ. Так, ВС РФ указал на то, что повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определение ВС РФ от 01.07.2021 по делу № А40-58641/2020).
В другом деле ВС РФ относительно защиты прав кредиторов отметил, что:
цитируем документ
<…> прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ [Закона о госрегистрации] при наличии неисполненных обществом <…> обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.
Определение от 11.04.2022 по делу № А40-232226/2020
При этом налоговая не обязана выявлять неисполненную задолженность исключаемой компании. В деле № А40-43375/2021 суд указал, что такая обязанность налогового органа не предусмотрена законодательством, а кредитор должен сам отслеживать информацию о должнике и о том, осуществляет ли должник деятельность. Данная позиция отражается и в других делах (например, см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 № Ф05-11766/2022 по делу № А40-148499/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 № Ф05-9298/2022 по делу № А40-173063/2021).
Важность обеспечения прав кредиторов исключаемой компании нашла подтверждение также в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), Определении ВС РФ от 26.04.2022 № 307-ЭС22-4656 по делу № А56-719/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 № Ф08-8653/18 по делу № А18-1013/2017, а также п. 3.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018) (письмо ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083).
«Ликвидация» в административном порядке vs Ликвидация в судебном порядке
Статья 61 ГК РФ является базовой при рассмотрении вопроса ликвидации компании. Пункт 3 данной статьи приводит открытый перечень оснований для исковых требований относительно ликвидации в судебном порядке, который содержит, среди прочего, ликвидацию в случаях:
- недействительности государственной регистрации компании при неустранимости нарушений (по иску государственного органа) (например, при выявлении налоговыми органами факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ);
- осуществления деятельности без лицензии (иного разрешения) либо при отсутствии членства в саморегулируемой организации (по иску государственного органа);
- осуществления компанией незаконной деятельности (по иску государственного органа);
- по искам участников/акционеров компании в случае невозможности достижения целей компании, а также невозможности или существенной затрудненности осуществления деятельности.
Ликвидация компании по искам налоговых органов может производиться в различных случаях: подп. 1 и 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ сформулированы достаточно широко, а перечень оснований для ликвидации по решению суда, как уже отмечалось, является открытым. Тем не менее это не позволяет налоговым органам использовать предоставленные им полномочия в каждом случае. Так, подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ говорит о «неустранимом характере» нарушений при регистрации компании, подп. 3 указанного пункта — о неоднократности или грубости нарушений законодательства.
Таким образом, необходимость применения такого радикального способа защиты, как ликвидация, будет оцениваться судом в каждом конкретном случае, а решение будет вынесено только при наличии в деле обстоятельств, свидетельствующих о значительности и серьезности нарушения.
Так, в одном из дел суд рассматривал иск Министерства имущественных отношений Самарской области (участника) о ликвидации государственного предприятия (Определение ВС РФ от 06.07.2022 по делу № А55-1016/2021).
Министерство обратилось в суд с иском на основании п. 5 ст. 61 ГК РФ и, указывая на невозможность добровольной ликвидации, дополнительно ссылалось на то, что «регистрирующий (налоговый) орган не совершает действий по исключению предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица».
Суды отказали в ликвидации компании, однако отметили исключительный характер ликвидации в судебном порядке и возможность «ликвидации» в административном порядке регистрирующим (налоговым) органом при недостаточности имущества компании (п. 6 ст. 62 ГК РФ).
цитируем документ
Ликвидация юридического лица по решению суда возможна в исключительном случае, когда иные меры прекращения его деятельности невозможны.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по делу № А55-1016/2021
При этом суды, рассмотрев в том числе отказ налогового органа в исключении из ЕГРЮЛ предприятия, пришли к выводу о недостаточности доказательств того, что «предприятие не может осуществлять свою деятельность либо его деятельность существенно затруднена». Аналогичная позиция — в п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 84, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.
Таким образом, «ликвидация» в административном порядке является приоритетным вариантом по сравнению с ликвидацией в принудительном (судебном) порядке, если нет препятствий для исключения компании из ЕГРЮЛ.
Ликвидация международных компаний (МК)
Точечным примером основания для «ликвидации» компании в административном порядке является нарушение процедуры регистрации МК в специальных административных районах — редомициляции (Федеральный закон от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»).
Возможность редомициляции была предусмотрена в российском законодательстве для появления «российских офшоров», чтобы иностранные компании могли «перенести» существующие компании из иностранной юрисдикции в российскую без создания новой компании в РФ.
Данной возможностью пользуются российские компании, материнские компании которых зарегистрированы за рубежом, поскольку статус МК предоставляет ряд преимуществ (особый валютный статус, налоговые льготы, возможность использования иностранного законодательства).
Так, для регистрации МК в РФ необходимо соблюсти ряд условий, среди которых есть требования по сроку существования иностранной компании, обязательство МК инвестировать в российскую экономику, обязательство иностранной компании передать имущество в пользу МК на определенную сумму. До августа 2023 г. редомициляция допускалась только в случае, если законодательство страны, откуда хочет «переехать» компания, допускает или хотя бы не запрещает редомициляцию. После закон допустил инкорпорацию — создание в РФ новой компании, если акции иностранной компании торговались на российской бирже.
МК обязана подавать отчетность и ряд документов в управляющую компанию специального административного района, которые свидетельствовали бы о соблюдении требований, в частности, об осуществлении инвестиций. Управляющая компания осуществляет ревизию предоставленных документов и бухгалтерской отчетности МК.
Если управляющая компания выявляет нарушения, связанные с регистрацией или осуществлением инвестиций, то она дает МК шесть месяцев для устранения нарушений. Если МК в данный срок не исправляет нарушения, то управляющая компания направляет в налоговую документы о прекращении статуса МК.
В дальнейшем налоговые органы могут уже расценивать неисполнение обязанности МК по инвестированию в РФ, которое стало основанием для прекращения статуса МК, как повод для обращения с требованием о ликвидации уже в судебном порядке за грубое нарушение законодательства (письмо ФНС России от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439).
На момент написания настоящей статьи выявлен только один спор, связанный с нарушениями процесса регистрации МК, который повлек исключение МК из ЕГРЮЛ (дело № А21-1483/2023).
Так, в указанном споре истец являлся единственным акционером двух кипрских компаний. Обе эти компании подали заявления для регистрации МК в Калининграде, их зарегистрировали. После вносились изменения в отношении белорусской дочерней компании, в которой материнскими компаниями выступали кипрские компании: изменения в устав и в состав участников.
Истец обратился в суд с требованием отменить регистрацию двух МК на основании того, что учредительные документы кипрских компаний не предусматривали возможность редомициляции, решение о редомициляции также не принималось, поданные для регистрации МК документы содержали недостоверные сведения; также аргументом истца было то, что кипрское законодательство содержит прямой запрет на редомициляцию кипрских компаний.
Суды трех инстанций согласились с доводами истца и признали направление документов в налоговую для регистрации МК незаконным, поскольку такие действия нарушают права акционера (истца) и требования для регистрации МК, установленные российским законодательством (в частности, редомициляция должна производиться в соответствии с личным законом иностранной компании, то есть иностранное законодательство не должно содержать запрета на редомициляцию местных компаний).
Последствием такого решения стало фактически исключение новых МК из ЕГРЮЛ с записью о признании регистрации юридических лиц недействительной, что на практике означает невозможность дальнейшей деятельности компании.
Заключение
В настоящее время административное исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей стало часто использоваться на практике. Также добавляются и новые основания для исключения. Но при этом налоговые органы не должны относиться к такой возможности формально.
Для защиты от необоснованного исключения фирмы из ЕГРЮЛ необходимо в первую очередь доказать фактическое осуществление деятельности компанией, показать наличие операций хотя бы по одному банковскому счету, нахождение компании по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушение налоговым органом установленных законодательством сроков и процедуры.
На наш взгляд, немаловажно и то, что кредиторы также должны проявлять должную осмотрительность при ведении дел с контрагентами: необходимо отслеживать, ведет ли фактически должник свою деятельность, а также проверять, не введено ли в отношении такого должника процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Если такая процедура введена, то у кредиторов есть возможность оспорить исключение и получить причитающиеся платежи или исполнение от исключаемого юридического лица.
1 Если решение вынесено по основаниям, указанным в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то не позднее шести месяцев со дня опубликования указанного решения.