Заинтересованные лица вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные гарантии участникам исполнительного производства предоставлены п. 2 и 3 ст. 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В материале рассмотрим, что можно включить в убытки, можно ли взыскать моральный вред за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в каких случаях судебная практика допускает возмещение убытков.
При предъявлении требований о возмещении убытков заявителем может выступать не только взыскатель, но и сам должник, а также иные лица. В порядке ст. 16 ГК РФ ответчиком по такого рода искам выступает Российская Федерация, от имени которой в суде участвует главный распорядитель бюджетных средств:
цитируем документ
...главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ…», ст. 16, 1069 ГК РФ
Принимая во внимание тот факт, что в основе заявляемых требований лежит деликт, заявитель должен будет доказать все элементы, необходимые для привлечения к ответственности за причинение вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).
В ином случае в удовлетворении иска будет отказано, в частности, если истец не докажет:
-
факт причинения вреда (см. постановление АС Уральского округа от 18.05.2020 № Ф09-2468/20 по делу № А76-4157/2019);
-
вину причинителя вреда (см. постановление АС Северо-Западного округа от 03.10.2022 № Ф07-12554/2022 по делу № А21-9433/2021);
-
наличие убытков (см. постановление АС Поволжского округа от 02.07.2021 № Ф06-5114/2021 по делу № А55-14591/2020);
-
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 № Ф04-1746/2023 по делу № А45-11111/2022).
В целом же судебная практика при взыскании упущенной выгоды обязывает взыскателя доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу, поскольку отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения указанных сумм на государство, ответственность которого ограничивается лишь организацией принудительного исполнения (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2024 № Ф07-86/2024 по делу № А56-70863/2022).
Что можно включить в убытки?
Принимая во внимание, что требования формулируются как взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), очевидно, что в его состав могут войти как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Реальным ущербом, например, для взыскателя будет не полученная в ходе исполнительного производства денежная сумма, стоимость утраченного арестованного имущества должника также будет являться реальным ущербом и т.д. Данные требования обычно и становятся предметом иска. Между тем при определенных обстоятельствах представляется возможным и взыскание упущенной выгоды.
В одном из дел в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке, у истца отсутствовала возможность воспользоваться находящимися на его счете денежными средствами путем их размещения на депозите в этом банке с целью получения дохода в виде процентов.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды (доходов в виде процентов, которые он мог бы получить за определенный период).
В качестве доказательств предприниматель представил документы, подтверждающие размещение им на регулярной основе (заявления о присоединении к условиям размещения денежных средств во вклад (депозит) в банке) имеющихся у него свободных денежных средств на депозитах в банке под процент (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2023 № Ф02-5704/2023, Ф02-5712/2023 по делу № А19-20161/2022).
По другому делу судебный пристав-исполнитель не вернул своевременно ошибочно списанный исполнительский сбор, что явилось основанием для взыскания должником убытков в виде процентов по займу, который он был вынужден взять в связи с необходимостью исполнения текущих обязательств по аренде (см. постановление АС Волго-Вятского округа от 03.12.2021 № Ф01-7003/2021 по делу № А82-1491/2021).
ВС РФ вновь рассмотрел вопрос правомерности начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю, ранее полученных приставом.
Долгое время подход к этому вопросу основывался на том, что это не является убытками или вредом для взыскателя по смыслу ст. 15 и 1069 ГК РФ, поскольку отношения между ФССП и сторонами исполнительного производства, относящиеся к категории административно-властных отношений, не основаны на нормах обязательственного права, что исключает возможность пользования, сбережения или извлечения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, а, соответственно, и применение положений ст. 395 ГК РФ (п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).
В последующем позиция была смягчена, и допускалось взыскание убытков в виде процентов по ставке рефинансирования в качестве иных убытков взыскателя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760).
Сейчас же этот подход был также изложен в Определении ВС РФ от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020.
ВС РФ разъяснил, что:
цитируем документ
...неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. <…> При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.
Иными словами, взыскатель вправе требовать возмещения убытков за неправомерное неперечисление ему денежных средств с депозитного счета ФССП, только по правовой природе данные убытки в виде начисленных процентов формально не будут считаться процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (см. постановления АС Московского округа от 16.10.2023 № Ф05-24668/2023 по делу № А40-284372/2022; АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 № Ф02-8205/2021 по делу № А33-1672/2021).
Хотя в принципе для бизнеса это не будет иметь существенного значения при условии предоставления защиты его нарушенному праву в суде, учитывая тот факт, что в судебных актах также можно найти прямое указание на расчет убытков на основании ст. 395 ГК РФ (см. постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 № Ф04-3609/2023 по делу № А46-8240/2022).
Однако опять же ссылки на ст. 395 ГК РФ приводятся только применительно к оценке минимального размера потерь заявителя (см. постановление АС Северо-Западного округа от 29.07.2021 № Ф07-8311/2021 по делу № А56-135998/2019).
Возможность взыскания морального вреда за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя
В этой части судебная практика выработала следующий подход. Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а именно:
-
физических или нравственных страданий потерпевшего;
-
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
-
причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом;
-
вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В то же время по общему правилу моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации не подлежит. Исключение составляет только тот случай, если оспоренные действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Ненадлежащее исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер
Неправомерные действия судебного пристава при исполнении решения о принятии обеспечительных мер могут являться основанием для взыскания убытков как непосредственно взыскателем, так и должником. Так, в частности, вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).
При этом следует обратить внимание, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу аналогична снятию ареста, поскольку дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом.
В одном из дел рассмотрена ситуация, когда суд дважды налагал арест на денежные средства и иное имущество должника в качестве обеспечения иска, однако опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе о запрете по его распоряжению, в регистрирующий орган приставом-исполнителем не направлялись. В дальнейшем постановление о запрете регистрационных действий было вынесено, но потом отменено. Освобожденное судебным приставом-исполнителем от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество отчуждено третьим лицам. Таким образом, обеспечительные меры не были исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, что является основанием для взыскания убытков (см. Определение ВС РФ от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7).
С другой стороны, излишняя инициативность также грозит судебному приставу-исполнителю ответственностью в виде убытков. Так, по другому делу судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна, принадлежащего должнику. Впоследствии указанное постановление было признано судом незаконным и отменено, а должник обратился с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП, ссылаясь на то, что сам факт запрета судну на выход в море фактически привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Заявленные требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика реальный ущерб (см. постановление АС Дальневосточного округа от 24.03.2023 № Ф03-742/2023 по делу № А59-3745/2020).
При взыскании убытков следует помнить, что по общему правилу не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в отдельном судебном производстве (см. п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Так или иначе, законность таких действий будет оцениваться судом непосредственно при рассмотрении такого иска.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по аресту и обращению взыскания на имущество
По общему правилу, сформулированному в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.
Необращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, если в этот период были приходные и расходные операции и денежных средств было достаточно для погашения долга, является основанием для взыскания убытков (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 № Ф04-3443/2022 по делу № А03-6717/2021; АС Поволжского округа от 13.09.2023 № Ф06-7005/2023 по делу № А65-25938/2022; АС Уральского округа от 24.03.2023 № Ф09-1024/23 по делу № А50-19282/2018), так же как и неисполнение обязанности судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника, если таковое впоследствии было отчуждено, например, транспортных средств (см. постановление АС Уральского округа от 27.06.2022 № Ф09-3402/22 по делу № А07-19422/2021).
Между тем следует учитывать, что по иску о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по поиску, аресту и обращению взыскания на имевшееся имущество, которое впоследствии было утрачено, судам предписано устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (см. постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2024 № Ф07-86/2024 по делу № А56-70863/2022; определения ВС РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-294; от 03.10.2017 № 49-КГ17-23).
В то же время на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (см. Определение ВС РФ от 09.02.2021 № 41-КГ20-17-К4, 2-2295/19).
Исходя из этого следует, что, если пристав докажет, что имеется возможность удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества, в удовлетворении иска может быть отказано. Так, по одному из дел суд сделал вывод, что:
цитируем документ
...наличие самоходных машин в определенный период времени у должника не является основанием для вывода о том, что требования должны были быть удовлетворены именно за счет этого имущества, а не любого иного имущества.
Постановление АС Уральского округа от 26.07.2022 № Ф09-4404/22 по делу № А76-20084/2021
Неправильное распределение денежных средств
Поступающие денежные средства подлежат распределению между взыскателями в порядке, установленном нормами Закона об исполнительном производстве. Нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей может являться основанием для взыскания убытков (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 № Ф09-1633/24 по делу № А60-27547/2023).
Так, к примеру, по одному из дел приставом была нарушена очередность направления взыскателям предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, такое предложение компании не направлялось, имущество в нарушение очередности было передано другому взыскателю. Ввиду последующей ликвидации должника компания была лишена возможности получить его имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Судебные акты об отказе в удовлетворении требований были отменены, дело в части определения размера убытков было направлено на новое рассмотрение (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 № Ф07-16393/2022 по делу № А66-17285/2021).
В то же время если исполнительное производство не окончено и бесспорных доказательств того, что возможность исполнения утрачена, не представлено, то во взыскании убытков может быть отказано (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 № Ф10-4542/2021 по делу № А08-8281/2020).
Отдельно следует обратить внимание и на то, что распределение денежных средств должно осуществляться именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. При этом реквизиты данного счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя, и иное толкование норм п. 2.2 ст. З0 Закона об исполнительном производстве недопустимо (Определение ВС РФ от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663).
В случае неуказания счета взыскателя судебный пристав-исполнитель откажет в возбуждении исполнительного производства, а перечисление денежных средств иному лицу может являться основанием для взыскания убытков.
Утрата и повреждение имущества должника, переданного на хранение
Передача на хранение имущества должника, по общему правилу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения сохранности изъятого имущества (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).
Так, по одному из дел были удовлетворены требования к ответчику за счет казны РФ ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, в частности, было установлено хищение комплектующих автобусов в период нахождения их на ответственном хранении третьего лица (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 № Ф06-992/2023 по делу № А06-2975/2022).
По другому делу судебный пристав-исполнитель изменил режим хранения имущества: автомобиль был изъят у первоначального хранителя и передан должнику во временное пользование. В результате неправомерных действий должника автомобиль был обнаружен в аварийном состоянии на территории иного субъекта РФ. Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд указал, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф04-3246/2020 по делу № А75-22796/2019).
Само по себе право должника потребовать возмещения убытков не лишает прав третьего лица, например собственника, чье имущество, к примеру, было незаконно включено в опись и впоследствии повреждено либо утрачено, на предъявление требований о взыскании убытков непосредственно к Российской Федерации в лице ФССП.