Акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки (ст. 75 Закона об АО). Однако, если акционер предъявляет требование в судебном порядке, нужно ли доказывать факт заключения одобренной сделки или достаточно самого факта принятия решения о ее одобрении при голосовании акционером «против»? В материале рассмотрим тенденции судебной практики по данной категории дел, а также сделаем экскурс в историю развития корпоративного законодательства о выкупе акций акционерного общества и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В конце июня ВС РФ рассмотрел дело, которое в некоторой степени является показательным, поскольку задало судам и юристам точные ориентиры при доказывании юридического состава в аналогичных делах по выкупу акций при голосовании акционером против принятия обществом значимого решения (Определение ВС РФ № 308-ЭС24-2859 от 08.07.2024).
Истица, полагая, что на общем годовом собрании акционеров одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не согласна, в течение установленных сроков потребовала выкупить принадлежащие ей акции.
Суды трех инстанций не приняли во внимание, что приведенные истцом доводы, которые могут свидетельствовать о намерении общества совершить крупную сделку (взаимосвязанные сделки) и принятие решения о даче согласия на совершение которой создавало риски наступления имущественных потерь у истца-акционера.
Таким образом, перед судами встал вопрос пределов доказывания в таких спорах: нужно ли доказывать факт заключения одобренной сделки или достаточно самого факта принятия решения о ее одобрении при голосовании акционером «против».
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования истца о выкупе акций, обосновав это тем, что сделки хотя и были одобрены, но заключены не были. Кроме того, суды отметили, что решения о согласовании носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, иных существенных условий. ВС РФ встал на сторону истца и отметил, что для выкупа акций обществом достаточно лишь отрицательного волеизъявления акционера на общем собрании, а значимость сделки должна предполагаться с учетом планируемых условий ее совершения, в том числе предельных ограничений тех или иных ее условий.
Факт vs намерение: что говорит судебная практика?
Еще до проведения реформы корпоративного законодательства в рассматриваемой сфере суды отмечали значимость лишь факта голосования «против» совершения сделки, а не само ее совершение.
Так, еще до принятия поправок в ст. 75 Закона об АО в п. 29 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“» (далее — Постановление № 19) Пленум ВАС РФ обращал внимание на оценку судами факта принятия решения общим собранием об одобрении (согласовании) сделки. Именно такая логика легла в основу последующей новой редакции абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об АО:
цитируем документ
На основании статьи 75 Закона акционеры — владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), […], если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам.
Пункт 29 Постановления № 19
Таким образом, ВАС РФ задал арбитражным судам направление для принятия решений по данной категории споров, и суды были осведомлены о пределах доказывания по ним.
Тем не менее на практике у судов возникали сложности с определением пределов доказывания, что приводило к передаче таких «проблемных» дел на рассмотрение в высшие инстанции. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10967/08 по делу № А21-5977/200 рассматривалась ситуация, когда нижестоящие суды отказали истцу в удовлетворении требования о выкупе акций ввиду того, что спорные сделки (договоры сублизинга) не были заключены.
Более того, суды отметили, что данные сделки совершены в результате обычной хозяйственной деятельности общества и не являлись крупными по причине передачи имущества по данным договорам не в собственность, а во временное владение. Не погружаясь в анализ того, насколько такое обоснование нижестоящих судов является верным, следует отметить четкую позицию ВАС РФ (еще до действующей редакции ст. 75 Закона об АО) относительно пределов доказывания по таким делам:
цитируем документ
Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента совершения одобренной сделки.
Еще одним интересным делом, связанным с применением положений Закона об АО о выкупе акций по требованию акционера, является дело № А76-19573/2015. Истцы (миноритарные акционеры) обратились в суд с требованием о выкупе акционерным обществом их акций ввиду принятия общим собранием решения об одобрении уже заключенной сделки (договор мультивалютной кредитной линии) с повышенной процентной ставкой. Суды отказали в удовлетворении требований истцов, ссылаясь в том числе на то, что применяемой к спорным правоотношениям редакцией п. 3 ст. 79 Закона об АО не было предусмотрено право акционеров на выкуп обществом их акций в случае одобрения уже совершенной сделки:
цитируем документ
С учетом того, что применяемая к спорным правоотношениям редакция п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривала право акционеров требовать выкупа акций в случае последующего одобрения уже состоявшейся крупной сделки, и принимая во внимание, что изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, суд апелляционной инстанции проверил, не является ли изменение кредитной сделки самостоятельной крупной сделкой, требующей одобрения. […] в любом случае изменение существующего кредитного соглашения не является крупной сделкой, превышающей 50% активов общества «<…>».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу № А76-19573/2015
ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу по данному делу в 2018 г. (после принятия действующей редакции ст. 75 Закона об АО, в которой сказано о праве на выкуп при принятии решения о последующем одобрении крупной сделки), согласился с решением нижестоящих судов.
Таким образом, если в делах, где разрешение спора зависит от доказывания факта совершения сделки, суды, даже в отсутствие соответствующей формулировки в законе, руководствовались разъяснениями ВАС РФ в п. 29 Постановления № 19, то в делах, где речь шла о последующем одобрении крупной сделки, суды придерживаются формального подхода и смотрят на дату решения общего собрания, применяя ст. 75 Закона об АО в редакции, действовавшей на дату принятия такого решения.
Что касается выкупа обществом с ограниченной ответственностью доли в собственном уставном капитале, то действующее регулирование следует той же логике, что и Закон об АО.
Суды аналогично придерживаются подхода, согласно которому для реализации права участника требовать выкупа доли обществом достаточно лишь отрицательного волеизъявления участника.
В Определении от 09.04.2020 № 305-ЭС20-3830 по делу № А40-51216/2019 ВС РФ отметил, что «у истца, не выражавшего волю на заключение крупной сделки и в последующем не одобрившего такую сделку» возникло право требовать выкупа доли на основании ст. 23 Закона об ООО. Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что реализация права на выкуп, предусмотренного законом, не является недобросовестным поведением участника и не должна рассматриваться как нарушение установленного уставом запрета на выход из общества.
В итоге, как отметил Арбитражный суд города Москвы по данному делу:
цитируем документ
...юридическим основанием для возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли […] является совокупность юридических фактов: 1) принятие общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки; 2) предъявление участником общества, голосовавшего против принятия такого решения, требования о приобретении доли.
Корпоративное законодательство о выкупе акций обществом: что изменилось
Как уже отмечалось ранее, ст. 75 Закона об АО, регулирующая выкуп акций обществом по требованию акционера, претерпела изменения после имплементации законодателем подхода ВАС РФ, изложенного в п. 29 Постановления № 19 и в последующих решениях арбитражных судов по данной категории споров.
Статья 75 Закона об АО содержит положения о возможных основаниях, при которых акционер имеет право потребовать у общества выкупа принадлежащего ему пакета акций. Как отметил ВАС РФ еще в 2003 г. в уже упомянутом пункте Постановления № 19, данный перечень является исчерпывающим.
В частности, основаниями для удовлетворения требований о выкупе акций является принятие общим собранием акционеров следующих решений:
-
о реорганизации общества;
-
о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки;
-
о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей права акционера;
-
об изменении публичного статуса АО или о делистинге.
Ключевые изменения в отношении вопроса выкупа обществом акций/доли в собственном уставном капитале
«Совершение сделки» vs «принятие решения о согласии на совершение либо о последующем одобрении крупной сделки»
До внесения изменений в 2016 г. абз. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об АО выглядел следующим образом:
цитируем документ
<...> [акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:] реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Впоследствии «совершение крупной сделки» было изменено на «принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение крупной сделки».
В Определении от 08.07.2024 по делу № 308-ЭС24-2859 ВС РФ подчеркивает, что нижестоящими судами данные изменения не были приняты во внимание. Дополняя данный тезис, ВС РФ обращает внимание на следующее:
цитируем документ
Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку.
Следовательно, ВС РФ признает, что ключевой идеей применения ст. 75 Закона об АО является защита прав миноритариев.
Присутствие на собрании и голосование «против»
Регулирование вопроса о праве на предъявление требования о выкупе акций после 2016 г. не изменилось. Закон защищает интересы акционера и в случае его присутствия на общем собрании при принятии решения об одобрении сделки, и в случае его отсутствия.
В частности, судебной практикой было подтверждено, что в случае отсутствия акционера на общем собрании акционер должен иметь детальную осведомленность обо всех делах общества, а также возможность реализовать в целях защиты своих имущественных прав право потребовать обратного выкупа акций (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А55-22551/2016).
Аналогичный подход законодателя содержится и в абз. 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО и воспринят судебной практикой. В пункте 4 Обзора Верховного суда РФ по хозяйственным обществам рассматривается случай, когда участник общества не принимал участия в общих собраниях, на которых принималось решение об одобрении сделки, и не голосовал за одобрение сделки (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25 декабря 2019 г.)).
В связи с этим суд кассационной инстанции в итоге отменил решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования о понуждении к выкупу доли, отметив, что в случае неучастия участника в общем собрании законом предусмотрена процедура направления требования о выкупе, а направление предложения обществу о продаже доли и заявление о выходе из состава участников не требуется.
Во главе — нотариус
Применительно к защите прав участников обществ с ограниченной ответственностью, в 2020 г. была изменена процедура выхода участника из общества. Согласно ст. 26 и 23 Закона об ООО участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, если это предусмотрено уставом. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.
До 2020 г. участник одновременно обращался с заявлением о выходе из общества к нотариусу и к обществу. Затем общество направляло данные об изменении состава участников в ЕГРЮЛ.
В дополненной редакции ст. 26 Закона об ООО была усилена роль нотариуса. Теперь участник направляет заявление о выходе нотариусу, и нотариус, удостоверив заявление о выходе, направляет заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган (ФНС России), а затем передает обществу заявление от участника о выходе и копию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поданное в ФНС России.
Таким образом, процедура выхода из общества с ограниченной ответственностью была существенно упрощена путем определения центральной роли нотариуса в реализации механизма выхода участника из общества. Данные изменения можно также толковать в пользу защиты прав миноритариев, менее квалифицированных участников общества.
Заключение
Основываясь на подходе, выработанном судебной практикой, законодатель модернизировал положения о выкупе акций (долей) в уставном капитале общества, что позволило как акционерам, так и участникам более эффективно защищать свои корпоративные интересы.
Наиболее полезны такие изменения миноритарным акционерам (участникам), которые в силу незначительности своей доли и (или) ограниченного объема корпоративных прав не всегда имеют возможность влиять на принятие решений в обществе. Наличие механизма выкупа акций обществом в российском корпоративном законодательстве вполне соответствует зарубежным: например, в праве CША и некоторых других странах существует аналогичный механизм appraisal remedy, который позволяет миноритариям требовать выкупа их акций при принятии обществом решения об одобрении (совершении) значимой сделки.
Согласно доктринальной позиции, введение в Закон об АО рассматриваемых положений (а также похожего механизма в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в Закон об ООО) продиктовано необходимостью защиты интересов акционеров общества в случае принятия общим собранием решений, не отвечающих их интересам в дальнейшем1. Иначе говоря, рассматриваемый механизм выкупа обществом собственных акций (доли) является способом решения агентской проблемы на законодательном уровне, что обеспечивает базовую защиту акционеров и участников обществ при возникновении угрозы их интересам относительно компании.
Защита акционеров — задача, решение которой необходимо для повышения доверия инвесторов к рынку, предотвращения конфликтов и судебных разбирательств, достижения стабильного и справедливого корпоративного управления. Без наличия хотя бы минимальных гарантий на законодательном уровне инвестиции миноритарных акционеров (участников) становятся излишне рискованными, поскольку полностью начинают зависеть от решений мажоритариев, без возможности выйти при несогласии с проводимыми в обществе изменениями.
Следовательно, наличие законодательного регулирования, защищающего наиболее уязвимых с точки зрения размера доли владения и (или) объема корпоративных прав акционеров (участников), обоснованно и необходимо для поддержания стабильности экономических отношений.
Внесение российским законодателем правок в ст. 75 Закона об АО в части одобрения уже совершенных сделок позволяет эффективно защищать свои интересы в судах (см. выше дело № А76-1573/2015). Ведь не всегда акционеры могут быть осведомлены о совершении менеджментом крупных сделок без надлежащего одобрения, а изначальная непредусмотрительность законодателя в этой части не позволяла акционерам требовать выкупа их акций в случае голосования против одобрения такой сделки после ее совершения.
В деле № 308-ЭС24-2859 ВС РФ в очередной раз напомнил о важности защиты интересов миноритарных акционеров и правильного применения и толкования абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об АО. Акционер общества в данном деле получил шанс на повторное рассмотрение дела и возможность добиться выкупа акций в ситуации, когда наиболее обременительные для общества сделки согласовывались несмотря на голос «против».
1 «Постатейный комментарий к Федеральному закону „Об акционерных обществах“» (Коряковцев В. Г.) («ГроссМедиа», 2007) / Доступ: КонсультантПлюс.