В судебной практике не единожды рассматривался вопрос о возможности включения в конкурсную массу единственного и находящегося в собственности у должника жилья в случае наличия регистрации должника в ином помещении. В недавнем определении ВС РФ рассмотрел этот вопрос в случае, если наследники проживают в другом жилье.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA
С точки зрения законодательной регламентации для банкротства наследственной массы установлено специальное регулирование (ст. 223.1 Закона о банкротстве). Судебная практика выработала подход, согласно которому особенностью банкротства наследственной массы является то, что происходит аккумулирование всего имущества, входящего в наследство, всех долгов наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур (см. например, определения ВС РФ 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478(4), от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478(3)).
В связи с этим в спорах по исключению единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина также используется указанная фикция. Иными словами, судами рассматривается применение исполнительского иммунитета к спорному имуществу, как если бы наследодатель был жив. Указанный подход можно встретить в Определении ВС РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8), а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-34135/2022 по делу № А40-206458/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 № Ф10-96/2023 по делу № А14-1914/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 № Ф05-24710/2019 по делу № А41-108473/2015 и т.д.
Между тем в Определении ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 можно найти и более интересные и даже дискуссионные выводы. Можно ли говорить о том, что исключаемое из конкурсной массы жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если лицо фактически проживает в совершенно ином месте?
Ранее в Определении ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 была выражена позиция, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Из данной формулировки не следует, что судами в принципе не должно учитываться то обстоятельство, что должник или иной заявитель располагают фактической возможностью проживать не по месту спорного жилья. Предполагается, что указанное должно получить оценку, но в совокупности с иными обстоятельствами.
В настоящем Определении такие обстоятельства ВС РФ усмотрел в том, что квартира, принадлежащая матери, имеет обременение в виде ипотеки, что ставит возможность проживания детей должника в зависимость от финансового положения матери. В свою очередь спорный жилой дом и земельный участок обременений не имеет, возможность детей по достижении 14 лет проживать раздельно от родителей и пр.
Кроме того, следует обратить внимание на вывод ВС РФ о том, что при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Важно понимать, что в банкротстве постоянно идет речь о необходимости баланса между интересами должника и кредиторов, а тем более - в банкротстве физических лиц, поскольку на одной из чаши весов возлагаются конституционные права граждан.
Тем не менее, право на выбор места жительства должника или иного лица должно реализовываться одновременно со сформированном в судебной практике подходом, что должник, исходя из своего статуса, вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.
Таким образом, каждый спор по исключению единственного жилья из конкурсной массы должника является уникальным и требует рассмотрения и оценки целого комплекса обстоятельств для поддержания баланса интересов и вынесения справедливого и законного решения по существу спора. В связи с этим сложно недооценивать значение Определения для судебной практики как в рамках исключения единственного жилья при банкротстве наследственной массы, так и при банкротстве гражданина по общим правилам главы X Закона о банкротстве.
Анастасия Зайкова, ведущий юрист банкротной практики Intana Legal
В практике ВС РФ уже наметилась четкая тенденция, направленная на защиту прав должника на единственное жилье гражданина-банкрота. В частности ВС РФ в Определении 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021 развивает разъяснения относительно порядка действия исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество.
В рассматриваем определении ВС РФ высказался о возможности распространения исполнительского иммунитета на садовый дом умершего должника, и исключил его из конкурсной массы как единственное жилье наследников гражданина-банкрота.
Исключая из конкурсной массы земельный участок и находящийся на нем жилой дом умершего гражданина, ВС РФ отметил, что кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объема и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника, поскольку в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Таким образом, отметил ВС РФ, при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника.
Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетие второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.
Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю.
ВС РФ пришел к выводу, что квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
В связи с этим предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и вопреки позиции судов не может расцениваться как нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Максим Прокопенко, ведущий юрисконсульт ООО «ЦПО ГРУПП»
Традиционно в судебной практике наличие регистрации должника в ином помещении (у родственников, служебное жилье и иное), отличном от единственного жилья, находящего в собственности должника, порождает споры о возможности включения в конкурсную массу такого единственного и находящегося в собственности у должника жилья.
Зачастую суды включают объект - собственность - в конкурсную массу. Так, например, ВС РФ в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. ВС РФ отметил, что в этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Однако недавно ВС РФ по сути сделал исключение для детей должника, предоставив им право получать наследство умершего должника (Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу №А75-10710/2021).
По общему правилу, предусмотренному ст. 20 ГК РФ, место регистрации детей не зависит от выбора ими места жительства – они проживают вместе с родителями в результате выбора родителей. Место их регистрации – это выбор одного из родителей, а также административный акт, который не наделяет правом в материально правовом аспекте.
С учетом этого пользование помещением детьми производно от права собственности родителей. Выбор права ребенка проживать (пользоваться помещением и приобретать на него права) с матерью или с отцом - гарантирован Конституцией. Поэтому ограничение прав детей как наследников должника не может быть ограничен законом, а исключение жилья (наследства) из конкурсной массы должника не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов.
Кроме того, суд решил, что имущество должника не имеет каких-либо обременений, в отличие от квартиры другого супруга, у которого проживали (зарегистрированы) дети, поэтому обеспечить реальные права детей на жилище, гарантированные Конституцией, может только имущество должника.
Вместе с этим, представляется, что судебное решение направлено исключительно на защиту прав детей.
Валерий Божок, Альтхаус, советник практики судебных споров, к.ю.н.
СКЭС ВС РФ сделала важное разъяснение по спору об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина в случае проживания несовершеннолетних наследников в другом жилье (Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261 по делу №А75-10710/2021).
Суды решили, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери. Кроме того, суды указали, что факт недостаточного размера квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Между тем, ВС РФ отметил, что квартира, принадлежащая заявительнице, является ее личной собственностью, на которую наследники должника не имеют каких-либо вещных прав.
В Определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 ВС РФ отметил, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П).
В связи с этим ВС РФ пришел к выводу о том, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Кроме того, ВС РФ принял во внимание, что право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.
Еще ВС РФ подчеркнул важный момент - процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства, когда спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы. Иное в конечном счете привело бы к извлечению кредиторами выгод и преимуществ в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника. Такой подход ВС РФ назвал недопустимым.
По итогам рассмотрения дела ВС РФ исключил жилой дом с земельным участком из конкурсной массы, таким образом указав, что нельзя забирать в счет долга жилое помещение, если оно является для наследников единственным.